Постанова № 75153927, 05.07.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4199/18

Номер справи місцевого суду: 1512/2-2542/11

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року м. Одеса

Справа №1512/2-2542/11

Провадження №22-ц/785/4199/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (правонаступник Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Куриленко О.М. 26 грудня 2017 року в м. Одесі,

встановив:

У липні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

У травні 2011 року заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 73 243,27 дол. США, що на день ухвалення рішення становило 584 371,43 грн., та суму сплачених судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 120 грн.

У квітні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про заміну кредитора його правонаступником та видачу виконавчих листів на нового кредитора.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2013 року у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

У листопаді 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача та поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2017 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Замінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» по цивільній справі № 1512/2-2542/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2017 року в частині відмови в задоволенні заяви вимог ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання у справі №1512/2-2542/11 та постановити нову, якою задовольнити вимоги ПАТ «Дельта Банк» щодо поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що виконавчі листи ПАТ «УкрСиббанк» не отримувалися та не передавалися до ПАТ «Дельта Банк».

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції – залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку пред’явлення виконавчого документа для виконання суд виходив з того, що заявником не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа для виконання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2011 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 73 243,27 дол. США, що на день ухвалення рішення становило 584 371,43 грн., та вирішено питання судових витрат /т.1 а.с.81-85/.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.04.2013 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну кредитора його правонаступником /т. 1 а.с.111-112/.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2013 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про зміну порядку і способу виконання рішення суду від 18.05.2011 року /т. 1 а.с.135-137/.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2014 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» в задоволенні заяви про зміну порядку способу виконання рішення суду від 18.05.2011 року /т. 1 а.с.166-168/.

20.11.2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача та поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання / т. 1 а.с.177-180/.

Відповідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Заявником ПАТ «Дельта Банк» не надано жодного доказу поважності причин пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа для виконання.

Судове рішення у справі було винесено 18.05.2011 року.

Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено 08.12.2011 року /т. 1 а.с.94-97/.

Заяву про поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання ПАТ «Дельта Банк» подав до суду 20.11.2017 року, не зазначивши жодної поважної причини пропуску строку /т. 1 а.с. 177-180/.

Посилання апеляційної скарги на поважність причин пропуску ,а саме не передачу ПАТ «УкрСиббанк» виконавчих листів при передачі прав вимоги за кредитними договорами не приймаються до уваги як поважна причина пропуску цього строку, оскільки права вимоги за кредитним договором ПАТ «Дельта Банк» отримав у грудні 2011 року, а з заявою про поновлення строку для пред’явлення документа до виконання звернувся тільки у листопаді 2017 року.

Інших причин поважності пропуску строку ПАТ «Дельта Банк» в апеляційній скарзі не зазначив.

За таких обставин, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції – залишенню без змін, оскільки постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 06.07.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6