Постанова № 75150418, 05.07.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/670/17 Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.Провадження № 22-ц/780/2680/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 05.07.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

(у порядку письмового провадження)

05 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Волохова Л.А. та Матвієнко Ю.О., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2018 року про повернення заяви у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2018 року ця заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та було встановлено строк для усунення зазначених судом недоліків терміном у п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

13 квітня 2018 року представник заявника на виконання цієї ухвали подав до суду заяву з додатками до неї.

Проте, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2018 року заяву визнано неподаною та повернуто представнику заявника у зв’язку з не усуненням зазначених судом недоліків.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилається на те, що не вісі недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26 березня 2018 року, ґрунтуються на вимогах закону, частину з яких він усунув. Крім того, на його думку, місцевий суд в оскаржуваній ухвалі не зазначив взагалі за не усунення яких саме недоліків визнано неподаною та повернуто його заяву.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи та вимоги апеляційної скарги, вважає необхідним її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було усунуто недоліків заяви, вказаних в ухвалі суду від 26 березня 2018 року.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2018 року заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та встановлено строк для усунення недоліків терміном у п’ять днів з дня отримання її копії.

Залишаючи заяву без руху, суд першої інстанції посилався зокрема і на те, що заявником не було зазначено повних анкетних даних сторін по справі, не конкретизовано заявлені вимоги та не надано суду усіх належних доказів.

13 квітня 2018 року на виконання недоліків, зазначених в ухвалі суду від 26 березня 2018 року представник заявника подав мотивовану заяву з додатками до неї.

Проте, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2018 року заяву визнано неподаною та повернуто його представнику у зв’язку з не виконанням ним недоліків, зазначених в ухвалі суду від 26 березня 2018 року.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», не допускається повернення позовної заяви у справі з мотивів, не передбачених законом. У випадку безпідставності заявлених вимог, суд може ухвалити судове рішення про відмову у їх задоволенні, а не ухвалу про визнання неподаною і повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що зазначені судом першої інстанції в ухвалі від 26 березня 2018 року підстави залишення заяви без руху є формальними та такими, що не ґрунтуються на нормах процесуального права. Крім того, визнаючи неподаною та повертаючи заяву після усунення заявником частини зазначених судом недоліків, місцевий суд не зазначив взагалі, за не усунення яких саме недоліків його заяву визнано неподаною та повернуто.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав неправильного застосування місцевим судом норм процесуального права які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 259, 374, 379 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: