Постанова № 7514396, 17.12.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2009 р.                                                                       справа № 2а-18226/09/0570

час прийняття постанови: 12-45 год.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Стирана В.В.

при секретарі                                                  Цурганової Г.В.

за участю:

представника позивача – Воробйової С.Г.,

представника відповідача – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі міста Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міракль» про стягнення заборгованості перед бюджетом,                               

                               В С Т А Н О В И В

Позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі міста Донецька, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міракль» по стягнення заборгованості перед бюджетом.                                        

В обґрунтування позову вказав, що працівниками ДПІ у Київському районі міста Донецька було проведено перевірку, за підсумками якої було складено акт № 4826 від 21.10.2008 року, яким встановлено несвоєчасне подання податкової декларації з ПДВ за травень 2008 року, та винесене податкове повідомлення - рішення № 0009221640/0 від 23.10.2008 року про застосування до відповідача штрафу у розмірі 170 грн.

На теперішній час сума податкового боргу складає 44,52 грн., пеня – 6,85 грн.

Працівниками ДПІ у Київському районі міста Донецька було проведено перевірку, за підсумками якої було складено акт № 4822 від 21.10.2008 року, яким встановлено несвоєчасне подання розрахунку по комунальному податку за травень 2008 року, та винесене податкове повідомлення - рішення № 0009191640/0 від 23.10.2008 року про застосування до відповідача штрафу у розмірі 170 грн.

На момент звернення до суду загальна сума заборгованості складає 339,90 грн.

Просив стягнути з відповідача на користь бюджету вказану суму.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, свою позицію мотивувала аналогічно викладеному у позовній заяві.                              

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього не надходило повідомлення про причини неприбуття в судове засідання або клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, неявка представника відповідача в судове засідання є без поважних причин. Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які не прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Тому суд вважає, що неприбуття представника відповідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши в судовому засіданні зібрані в справі докази в їх сукупності, вважає встановленим наступне.

ТОВ «Міракль» є юридичною особою та зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 23.11.2007 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

Відповідач перебуває на обліку у ДПІ у Київському районі міста Донецька як платник податків, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків.

Податковий борг ТОВ «Міракль» складає 339,90 грн. який настав на підставі податкових повідомлень - рішень № 0009221640/0 від 23.10.2008 року та № 0009191640/0 від 23.10.2008 року

Податкові повідомлення – рішення оскаржені відповідачем не були, сума штрафу частково не сплачена у розмірі 339,90 грн.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у сфері публічно – правових відносин від порушень, у тому числі, органів державної влади.          

Згідно п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органам державної податкової служби надано право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

За неподання декларації у строки визначені законодавством, або ї затримку відповідальність платника податку передбачена пп. 17.1.1 пп. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Судом встановлено, що з метою стягнення податкового боргу відповідно до вимог ЗУ «Про порядок погашення податкових зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ДПІ у Київському районі міста Донецька прийняті наступні заходи:

-          05.12.2008 року сформовано та направлено поштою першу податкову вимогу

№ 1/2648, поштою повернуто за неможливістю вручити та розміщено на дошці податкових оголошень 22.12.2008 року, 28.01.2008 року сформовано та направлено поштою другу податкову вимогу № 2/107, поштою повернуто за неможливістю вручити та розміщено на дошці податкових оголошень 20.03.2009 року.

Вжиті на виконання вимог Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не сприяли погашенню податкової заборгованість ТОВ «Міракль».

Згідно із ст.3 зазначеного Закону наявність у платника податкового боргу є підставою для примусового стягнення його активів. У відповідності зі ст. 3 п.3.1 пп.3.1.1 названого Закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення податкового боргу винятково за рішенням суду.

Відповідно до п.п.3 п. 1 ст. 9 та ст. 11 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків зобов’язані сплачувати належні суми податків у встановлені законами терміни. Відповідальність за правильність обчислення, своєчасності сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) і додержання законів несуть платники податків і зборів відповідно до законів України.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 Бюджетного кодексу України органи стягнення забезпечують своєчасне та в повному обсязі надходження до державного бюджету податків, зборів та інших доходів.

Відповідно до ст. 10 Закону України “ Про державну податкову службу в Україні ” одними з функцій ДПІ є здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) (п.1 ст. 10 Закону); забезпечення правильності обчислення і своєчасності надходження податків і інших платежів (п. 2 ст. 10 Закону); подача позовів до підприємств, установ, організацій і громадян і громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їхнього майна (п.11 ст. 10 Закону).                                                  Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.                                                   Відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не стягуються.                                                                                

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :                                                                                                                                                                                              Позов Державної податкової інспекції міста Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міракль» про стягнення заборгованості на користь бюджету, задовольнити повністю.                               

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міракль» (83071, місто Донецьк, вул. Стратонавтів, буд. 139 В, ЄДРПОУ 35397675) :

-           на користь державного бюджету (р/р 31110029700006 в ГУДК у Донецькій

області, ОКПО 34687001, МФО 834016, код платежу 14010100) податковий борг у розмірі 169 (сто шістдесят дев’ять) грн. 90 коп.

-          на користь місцевого бюджету Київського району міста Донецька (р/р

33212828700006, код платежу 16010200, банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016) податковий борг у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 17 грудня 2009 року у присутності представника позивача.

Повний текст постанови виготовлено 21 грудня 2009 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Стиран В.В.