Постанова № 75143645, 04.07.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 825/1095/18 Суддя (судді) першої інстанції: Бородавкіна С.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Петрика І.Й.

суддів Собківа Я.М., Ключковича В.Ю.,

при секретарі Кузьміній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ``Олімп-С``

на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року

у справі № 825/1095/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ``Олімп-С``

до відповідача до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю ``Олімп-С`` звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ст. 240 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, адвокатом Федоренком Євгеном Володимировичем в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ``Олімп-С`` подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує, зокрема, тим, що про перенесення судового засідання судом першої інстанції на 12.04.2018 року, ані позивач, ані представник повідомлені не були, у зв'язку із наведеним вважає необґрунтованою та незаконною ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.04.2018 р. про залишення позову без розгляду, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 27.03.2018 р. о 09:30 год.

27.03.2018 р. представник позивача в судове засідання не прибув, надіслав два клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з участю у невідкладних слідчих діях по кримінальному провадженню (а.с. 56, 57).

У зв'язку з наведеним, проведення підготовчого засідання було відкладено на 03.04.2018 р. о 10:30 год.

03.04.2018 р. представник позивача повторно не прибув у судове засідання, надіслав клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з перебуванням на лікарняному. Зазначив, що документальні підтвердження будуть надані в наступному судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, проведення підготовчого засідання було відкладено на 12.04.2018 р. о 10:30 год.

Суд першої інстанції, враховуючи наявність в матеріалах справи зворотних поштових повідомлень (а.с. 86-87) , дійшов до висновку, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не прибув в судові засідання, про поважність неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 , ст. 205 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, враховує наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Неявку представника позивача у судові засідання 27.03.2018 р. та 03.04.2018 р.- колегія суддів вважає неявкою з поважних причин: 1) участь у невідкладних слідчих діях по кримінальному провадженню; 2) хворобою та перебуванням на лікарняному.

Крім того, колегія суддів наголошує, що у даному випадку позовну заяву може бути залишено без розгляду, якщо неявка позивача перешкоджає розгляду справи . Так, відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники не з'явилися у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Так, як убачається із матеріалів справи, у тому числі з предмету даного позову, терміну її розгляду в Окружному адміністративному суді м. Києва та наявних у ній доказів, неявка позивача не перешкоджала розгляду вказаної справи.

До того ж, колегія суддів звертає увагу на те, що у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, позовна заява залишена без розгляду неправомірно, а висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі суперечать матеріалам справи та нормам процесуального права.

За змістом частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, порушено норми процесуального права які призвели до неправильного вирішення питання, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до Чернігівського окружного адміністративного суду .

Керуючись ст. ст. 229, 308, 310, 312, 313, 320, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ``Олімп-С`` - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду справи до Чернігівського окружного адміністративного суду .

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст.329 КАС України.

Суддя - доповідач Петрик І.Й.

Судді Собків Я.М.

Ключкович В.Ю.