Ухвала суду № 75143641, 05.07.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/5233/18

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 липня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Федотов І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Громадської організації «ГРОМАДА АНДРІЇВСЬКИЙ УЗВІЗ» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Київського учбово-виробничого підприємства № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, рішень, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 травня 2018 року вжито заходи забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Громадською організацією «ГРОМАДА АНДРІЇВСЬКИЙ УЗВІЗ» було подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про забезпечення адміністративного позову, ухвалите нове судове рішення про відмову в забезпеченні позову.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що Громадська організація «ГРОМАДА АНДРІЇВСЬКИЙ УЗВІЗ» не брала участі у розгляді вказаної справи, проте вважає, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2018 року суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та обов'язки, у зв'язку з чим було подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Таким чином, реалізуючи передбачене статтею 55 Основного Закону право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється в його володільця у момент порушення чи оспорення останнього.

Водночас, суб'єктивна оцінка порушення права не є абсолютною, відтак, суд повинен встановити, серед іншого, в чому полягає порушення прав особи, яка подає апеляційну скаргу, оскаржуваним судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, передумовою апеляційного оскарження судового рішення особою, яка не брала участі у справі, є встановлення обставин, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки. При цьому, на відміну від ч. 1 ст. 5 КАС України, яка пов'язує право особи на звернення до адміністративного суду у тому числі із суб'єктивним критерієм, положення ч. 1 ст. 293 КАС України крізь призму юридичної визначеності та сталості судового рішення гарантують особі право на апеляційне оскарження виключно у випадку, якщо така особа була учасником справи або суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

На переконання суду, рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків.

Разом з тим, оскаржуваною ухвалою судом першої інстанції вирішено лише питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та, до набрання рішенням по справі №826/5233/18 законної сили, зупинено дію: припису Державної архітектурно-будівельної інспекцій Українки від 15.03.2018 «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт», виданий КИЇВСЬКОМУ УЧБОВО-ВИРОБНИЧОМУ ПІДПРИЄМСТВУ № 3 (УВП-3) УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА СЛІПИХ (УТОС); припису Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 15 березня 2018 року «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил», виданий КИЇВСЬКОМУ УЧБОВО-ВИРОБНИЧОМУ ПІДПРИЄМСТВУ № 3 (УВП-3) УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА СЛІПИХ (УТОС); рішення головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Ткачука О.А. від 16.03.2018 № 21 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт»; Наказу першого заступника голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України Філончука В.В. від 16.03.2018 № 21-Д «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт».

Тобто, наведені обставини не дають підстави суду апеляційної інстанції встановити обставину, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 травня 2018 року про забезпечення адміністративного позову вирішено питання про права, свободи, інтереси чи обов'язки апелянта, що давало б право Громадській організації «ГРОМАДА АНДРІЇВСЬКИЙ УЗВІЗ» звернутися до суду апеляційної інстанції, оскільки саме наявність порушеного права (свобод, інтересів чи обов'язків) є визначальним фактором при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі.

Отже, в своїй апеляційній скарзі Громадською організацією «ГРОМАДА АНДРІЇВСЬКИЙ УЗВІЗ» не наведено, яким чином саме під час винесення оскарженої ухвали, суд першої інстанції вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якою вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту встановлюється строк для усунення недоліків.

У зв'язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу Громадської організації «ГРОМАДА АНДРІЇВСЬКИЙ УЗВІЗ» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2018 року залишити без руху та запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, усунути недоліки шляхом подання доказів порушених прав апелянта оспорюваною ухвалою.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації «ГРОМАДА АНДРІЇВСЬКИЙ УЗВІЗ» - залишити без руху.

Встановити Громадській організації «ГРОМАДА АНДРІЇВСЬКИЙ УЗВІЗ» строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений вище строк буде вирішуватись питання про повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: Федотов І.В.