Ухвала суду № 75141954, 02.07.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/1244/17

Провадження № 22-ц/777/1759/18

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 липня 2018 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" на рішення Виноградівського районного суду від 23 квітня 2018 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотрейдинг-Волинь", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ореон-Трейд", Головний сервісний центр МВС України про скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" подало апеляційну скаргу на рішення Виноградівського районного суду від 23 квітня 2018 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається - протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2018 р. в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, в якому представник апелянта брав участь в режимі відеоконференції, апеляційна скарга подана апелянтом 11.06.2018 р. (згідно штемпелю на конверті), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, відомості про дату отримання оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні.

В апеляційній скарзі, Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що копію оскаржуваного рішення ним отримано 11.05.2018 року.

Наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки апелянтом не надано доказ на підтвердження поважності причин пропуску строку. Так, апелянтом зазначається, що копію оскаржуваного рішення ним отримано 11.05.2018 року, однак доказ на пітвердження зазначеного до апеляційної скарги не додано, що унеможливлює визначити дату його отримання.

Згідно ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для можливості подачі до Апеляційного суду Закарпатської області доказу про дату отримання оскаржуваного рішення на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження або вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Натомість, до апеляційної скарги апелянтом додано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк" на даний час не має можливості здійснювати будь-які оплати, пов’язані з господарською діяльністю фінансової установив ліквідаційній процедурі, в тому числі здійснювати оплату судових зборів, у зв’язку з скрутним матеріальним становищем.

Щодо заяви апелянта про відстрочення сплати судового збору - слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.8 ЗУ «Про судовий збір» та ст.136 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Крім того, суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, або звільнити від їх сплати.

За змістом положень ст.8 Закону України «Про судовий збір» питання про відстрочення сплати судового збору з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Наведені в заяві про відстрочення сплати судового збору доводи не дають підстави для відстрочення сплати судового збору у справі, оскільки на підтвердження викладених в заяві обставин, апелянтом не подано жодного належного та допустимого доказу. Таким чином, зазначені в заяві обставини його скрутного майнового становища апелянтом не підтверджено, а тому в задоволенні заяви про відстроченя сплати судового збору слід відмовити.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно з ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 17488,50 грн.(11659*150%) який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Ужгороді/м.Ужгород/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38015610;

Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: 34319206080004.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга також підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом оплати судового збору.

Керуючись ст.ст.136,185, 354, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" на рішення Виноградівського районного суду від 23 квітня 2018 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання даної ухвали для можливості подачі до Апеляційного суду Закарпатської області доказу про дату отримання оскаржуваного рішення на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження або вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів, а також для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору.

Роз’яснити апелянту, що у випадку, якщо вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження, а у разі неподання доказу про сплату судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя: С.Д. Джуга