Ухвала суду № 75141947, 05.07.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/2416/18

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:

Мишинчук Н.С. (головуючої),

Феєра І.С., Гошовського Г.М.,

з участю секретаря судових засідань Костюк Л. ,

прокурора Лазаренка В.В. ,

адвоката ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження №11сс/777/332/18, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2018, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №12017070040002363, за фактом зайняттям гральним бізнесом з попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч. 1 ст. 203-2 КК України, в якому заявив відвід судовій колегії адвокат ОСОБА_5,

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області Сагайдака В., погодженого начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області Івановим В., та накладено арешт на вилучене 30.05.2018 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме:

- cистемних блоків наступних марок та серій:

1.«HP» серійний номер CZC82825R3, в якій знаходиться флеш накопичувач марки «USBKingston» на 16 Гб серебристого кольору в кількості 1 одиниця;

2.«HP» серійний номер CZC7446268L, в якій знаходиться флеш накопичувач марки «USBKingston» на 16 Гб серебристого кольору в кількості 1 одиниця;

3.«Gresso» без ідентифікуючих ознак, в якій знаходиться флеш накопичувач марки «USBKingston» на 16 Гб серебристого кольору в кількості 1 одиниця;

4.«Fujitsu» серійний номер YKJV070391, в якій знаходиться флеш накопичувач марки «USBKingston» на 16 Гб серебристого кольору в кількості 1 одиниця;

5.«Fujitsu» серійний номер YL5J023433 в кількості 1 одиниця;

6.«Fujitsu» серійний номер YKJV065041 в кількості 1 одиниця;

7.системний блок невстановленої марки з серійним номером 797756 в кількості 1 одиниця;

- Монітори наступних марок та серій:

1.торгівельної марки «PHILIPS» UK0A1729021638;

2.торгівельної марки «PHILIPS» UK0A178035701;

3.торгівельної марки «PHILIPS» UK0A1728035697;

4.торгівельної марки «PHILIPS» UK0A1729021579;

5.торгівельної марки «PHILIPS» UK0A1728035862;

6.торгівельної марки «PHILIPS» UK0A1728035430;

7.торгівельної марки Samsung PL19HMEQ100234M,

а також клавіатур у кількості 6 одиниць, оптичних мишок 7 одиниць, ігрові панелі чорного кольору у кількості 4 одиниці, WiFi роутери у кількості 3 одиниць та чорнові записи.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - володільця вилученого та арештованого майна, порушив питання про скасування ухвали слідчого судді та у відмові в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту. Обгрунтував тим, що ОСОБА_6, інтереси якого представляє у даному провадженні, здійснює свою господарську діяльність на підставі закону України «Про державні лотереї в Україні» , яка згідно п.2 ст.1 Закону України «Про заборону грального бізнесу» до азартних ігор не відноситься. В апеляційній скарзі захисник наводить перелік обладнання за допомогою якого здійснювалась вказана діяльність та вказує, що згідно висновків КНДІС№6837/16-35 від 15.07.2016 року ДНДЕКЦ №18-07д від 08.10.2014 року зазначена система та обладнання не являється ігровим автоматом або стимулятором, тому що не містить у своєму складі будь-яких генераторів випадкових (псевдовипадкових) послідовностей (чисел) або пристроїв (засобів),… які самостійно можуть визначати результати розіграшу та приз, окрім з'єднання з центральною електронною системою державної лотереї. Стверджує, що за адресою АДРЕСА_1 правомірно здійснювалась діяльність щодо розповсюдження лотерейних білетів «Української національної лотереї», в судовому засіданні ним було надано документи, які це підтверджують. Звертає увагу, що жодній особі у даному кримінальному провадженні про підозру у вчиненні злочину не повідомлено, а доказів, що вилучене майно є предметом чи доказом злочину, засобом та знаряддям його вчинення не підтверджено допустимими доказами. Вважає, що ризики, які б давали підстави для накладення арешту на вилучене під час обшуку майно відсутні. Крім того вважає, що слідчим було пропущено строк звернення із клопотанням про накладення арешту, оскільки обшук відбувся 30.05.2018, а клопотання слідчим подане 06.06.2018, хоча слідчий зобов'язаний був звернутися не пізніше наступного дня після обшуку, крім того вважає, що порушено правила підслідності кримінального провадження.

До початку розгляду апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 заявив відвід судовій колегії з підстав того, що цією ж судовою колегією розглянуто ідентичну справу, а саме 14.06.2018 за № 11сс/777/310/18, за результатами розгляду його апеляційної скарги було відмовлено у її задоволенні, а тому у нього виникли сумніви в об`єктивності розгляду цією судовою колегією даного судового провадження. Посилаючись на положення п.4 ч.1 ст. 75, КПК України, ст. 6 Конвенції про права людини та практику ЄСПЛ, Бангалорських принципів поведінки суддів, просить відвід задовольнити.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_5, який підтримав заявлений відвід, подавши уточнену заяву, прокурора, який заперечив проти відводу, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що заява про відвід судової колегії підлягає задоволенню з таких підстав .

Як встановлено, апеляційним судом у складі суддів Мишинчук Н.С., Гошовського Г.М., Феєра І.С. 14.06.2018 розглянуто апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від від 07.06.2018, якою накладено арешт на майно ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР №12017070040002363, за фактом зайняттям гральним бізнесом з попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч. 1 ст. 203-2 КК України та відмовлено у задоволенні апеляційної скарги (судове провадження № 11сс/777/310/18).

У цьому судовому провадженні ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.06.2018 накладено арешт на майно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР №12017070040002363, за фактом зайняттям гральним бізнесом з попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч. 1 ст. 203-2 КК України та відмовлено у задоволенні апеляційної скарги.

З чого убачається, що накладення арешту на майно торкається одного кримінального провадження, арешт накладений в обох випадках на комп`ютерну техніку, представником осіб, у яких накладено арешт на майно, є адвокат ОСОБА_5

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КК України суддя не може брати участь у судовому розгляді за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`ктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки у судової колегії скалалася правова позиція щодо правомірності накладення арешту на майно у розгляді судового провадження за № 11сс/777/310/18, у якому апелянтом виступав адвокат ОСОБА_5, тому з метою уникнення сумнівів щодо можливої упередженості чи необ`єктивності судової колегії, як про це вказав у заяві ОСОБА_5 , апеляційний суд вважає, що заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 405, 75, 81, 82 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судової колегії у складі суддів: Мишинчук Н.С., Гошовського Г.М., Феєра І.С. - задовольнити.

Відвести суддів Мишнчук Н.С., Гошовського Г.М., Феєра І.С. з розгляду судового провадження за № №11сс/777/332/18 та передати його в порядку ст. 35 КПК України для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала касаційному оскраженню не підлягає.

Судді :