Ухвала суду № 75141925, 16.05.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/6556/16-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

16.05.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Стана І.В.,

суддів - Мишинчук Н. С., Феєра І. С.,

за участі секретаря судових засідань Юрочко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Стана І. В. у провадженні № 11-сс/777/264/18 за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Синетар О.О. від 28.07.2017 про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 12016070120000500 від 30.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 175 КК України,

ВСТАНОВИВ :

в апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявив відвід судді Стану І. В., який мотивував тим, що, на його думку, суддя Стан І. В. є упередженим щодо нього, оскільки суддею Станом І. В. 23.04.2018 було винесено ухвалу про повернення поданої ним (ОСОБА_2 І.) апеляційної скарги, в якій, на його думку, навмисно, з метою затягування розгляду даної справи, не зазначено та не роз'яснено положення ч. 7 ст. 399 КПК України.

Заслухавши доповідь судді із приводу заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід судді Стана І. В. підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен

здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.93, "Білуха проти України" (заява N 33949/02) від 09.11.2006, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

З огляду на викладене, з метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду вищевказаної апеляційної скарги безстороннім та неупередженим судом, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Стана І. В..

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

заяву ОСОБА_2 про відвід судді Стана І. В. задовольнити.

Передати матеріали судового провадження № 11-сс/777/264/18 на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого (судді-доповідача) у даному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: