Ухвала суду № 75140859, 05.07.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/3283/18

УХВАЛА

05 липня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Алькор» про забезпечення позову, поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекс-Алькор» (49107, м. Дніпро, вул. Шинна, 4) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83), про визнання протиправними та скасування постанови від №23/1015/-05/1-3816 від 27.04.2018 року, приписів від 13.04.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Алькор» (49107, м. Дніпро, вул. Шинна, 4) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83), про визнання протиправними та скасування постанови від №23/1015/-05/1-3816 від 27.04.2018 року, якою ТОВ «Алекс-Алькор» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.3 ч.2 ст.2 Закону України про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1585800,00 грн., припису про зупинення ТОВ «Алекс-Алькор» підготовчих та будівельних робіт від 13.04.2018 року та припису про усунення ТОВ «Алекс-Алькор» порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Ухвалою суду від 05.07.2018 року відкрито провадження у даній справі.

Поряд з позовною заявою, позивачем подано заяву (вхід. №3401/18) про вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови № 23/1015/-05/1-3816 від 27.04.2018 року про накладення на ТОВ «Алекс-Алькор» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка перебуває на примусовому виконанні у Шевченківському ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області у рамках виконавчого провадження № 56498371, зупинення виконавчого провадження № 56498371 у Шевченківському ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, заборони відповідачу - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області вчиняти будь-які дії, проводити будь-які перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті за адресою: Одеська область, Біляївський р-н, с. Латівка, вул. Дорожна, 8, кадастровий номер земельної ділянки 5121080300:03:001:0562, - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, невідкладно повідомити Шевченківський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про відкриття провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс- Алькор» та про необхідність виконання вимог п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України і п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Подана заява вмотивована тим, що діючи через свого уповноваженого представника ОСОБА_1, 22 червня 2018 року позивач дізнався про відкриття Шевченківським ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області 31 травня 2018 виконавчого провадження № 56498371, в якому боржником вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС-АЛЬКОР», а стягувачем - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області. Позивач зазначає, що вказане виконавче провадження № 56498371 було відкрито саме на підставі винесеної Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області протиправної постанови № 23/1015/-05/1-3816 від 27.04.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка оскаржується позивачем ТОВ «Алекс-Алькор» в даному адміністративному позові. Таким чином, на думку позивача, у разі оспорення в судовому порядку постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивач, як учасник справи, може звернутись до суду із заявою про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу в будь-якій стадії адміністративного провадження до постановлення судом рішення по суті адміністративної справи, і тільки прийняте рішення суду з приводу забезпечення адміністративного позову може стати підставою для зупинення виконавцем виконавчих дій. Враховуючи, що на даний час оспорювана позивачем ТОВ «Алекс-Алькор» в судовому порядку постанова № 23/1015/-05/1-3816 від 27.04.2018 року про накладення на ТОВ «Алекс-Алькор» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є виконавчим документом і з 31 травня 2018 року вже перебуває на примусовому виконанні у Шевченківському ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області у рамках виконавчого провадження № 56498371, державним виконавцем в даний час вже здійснюється стягнення на підставі виконавчого документу, яке, враховуючи значну суму штрафу (майже півтора мільйона гривень), призведе до значних майнових збитків і до неможливості здійснювати господарську діяльність ТОВ «Алекс- Алькор», а також, в разі скасування судом оспорюваної постанови, змусить позивача ТОВ «Алекс-Алькор» докладати зусиль щодо повернення стягнутих коштів і подання нового позову. А тому позивач вважає, що за змістом вказаних норм закону, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із співмірності і відповідності виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення судового рішення в даній адміністративній справі, е можливим та об'єктивно необхідним застосування судом забезпечення адміністративного позову ТОВ «Алекс-Алькор» шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - постанови № 23/1015/-05/1-3816 від 27.04.2018 року про накладення на ТОВ «Алекс-Алькор» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який перебуває на примусовому виконанні у Шевченківському ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області у рамках виконавчого провадження № 56498371.

Розглянувши заяву про забезпечння позову, суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з вимогами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При цьому, частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Частиною 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов'язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути повязані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Таким чином, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

У свою чергу, судом встановлено та позивачем у заяві доведено існування обставин, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за постановою від №23/1015/-05/1-3816 від 27.04.2018 року, якою ТОВ «Алекс-Алькор» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.3 ч.2 ст.2 Закону України про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1585800,00 грн.

Крім того, позивачем наведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому.

Суд також наголошує, що відповідно до приписів чинного законодавства, у випадку звернення сторони з вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою. З цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Водночас, як встановлено судом, що вразі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Судове рішення - це акт, значення якого простягається далеко за межі вузьких інтересів сторін в конкретній справі, це процесуальний акт, що являє собою результат діяльності суду, показник здійснюваної ним діяльності по встановленню фактичних обставин справи, розгляду спору, захисту порушеного права.

Конституція України (стаття 124) проголошує, що рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За наведених обставин, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню заяву позивача в частині вимог про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови № 23/1015/-05/1-3816 від 27.04.2018 року про накладення на ТОВ «Алекс-Алькор» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка перебуває на примусовому виконанні у Шевченківському ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області по виконавчому провадженню № 56498371 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Щодо вимог позивача про зупинення виконавчого провадження № 56498371 у Шевченківському ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, заборони відповідачу - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області вчиняти будь-які дії, проводити будь-які перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті за адресою: Одеська область, Біляївський р-н, с. Латівка, вул. Дорожна, 8, кадастровий номер земельної ділянки 5121080300:03:001:0562, суд вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні з огляду на те що останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади, оскільки згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Також, вимога про невідкладне повідомлення Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про відкриття провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс- Алькор» та про необхідність виконання вимог п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України і п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», взагалі не відповідає інституту вжиття заходів забезпечення позову, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.150, 151, 154, 242, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову від 04.07.2018 року - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови № 23/1015/-05/1-3816 від 27.04.2018 року про накладення на ТОВ «Алекс-Алькор» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка перебуває на примусовому виконанні у Шевченківському ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області по виконавчому провадженню № 56498371 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В іншій частині - у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.293, 295 КАС України.

Суддя П.П. Марин