Ухвала суду № 75140856, 06.07.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1466/18

УХВАЛА

06 липня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Іщенко С.О.,

за участі сторін:

представника позивача Кузнецової Т.А. (згідно довіреності),

представника третьої особи ОМР Стефанської О.А. (за довіреністю),

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса, в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про залишення позову без розгляду по адміністративній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Одеської міської ради, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації, за результатом розгляду якої позивач просить суд ухвалити рішення щодо скасування реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, серії та номер: ОД 142153590941, зареєстровану 25.12.2015 року Департаментом державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, щодо реконструкції нежитлових приміщень продовольчого магазину із збільшенням площі, а саме площею вже 128,3 кв.м, без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані та цільового призначення, Одеса, АДРЕСА_1.

14.06.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 про залишення без розгляду адміністративного позову, у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

Своє клопотання представник третьої особи обґрунтовує наступними доводами.

Як зазначено в клопотанні, предметом розгляду справи є скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації серії та номер: ОД 142153590941, зареєстрованої 25.12.2015 року Департаментом державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області. Позивачем у позові зазначено, що останній дізнався що частина нежитлових приміщень підвалу загальною площею 75,5 кв.м. вибуло з комунальної власності, поза волею власника, під час проведення інвентаризації та реєстрації об'єктів комунальної власності співробітниками Департаменту комунальної власності Одеської міської ради. При цьому, на думку представника третьої особи, позивач навмисно не вказує дату проведення інвентаризації, та число, місяць і рік звернення до суду, дати відкриття провадження по цивільній справ - тобто термін, з якого позивач отримав право звернення до суду за захистом порушеного, оспорюваного або невизнаного права та інтересу.

Водночас, позивач зазначає, що його представник ознайомився з матеріалами цивільної справи 23.01.2018р., і з цього моменту йому стало відомо про отримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення на підставі спірної декларації

Проте, представник третьої особи зазначає, що Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду з цивільним позовом про визнання недійсним свідоцтва про право власності та з іншими вимогами - 10.01.2017 року. Підставою звернення до суду стало не порушене право позивача, а скарга ОСОБА_6, за результатом розгляду якої і був складений Акт, який датований 24.11.2016 року.

В зазначеному Акті зроблено висновок, що «часть вишеуказанного обьекта зарегистрирована за ОСОБА_7 и ОСОБА_4.». Представник третьої особи зазначає, що доступ до електронного реєстру дозвільних документів має кожна особа в рівній ступені, з офіційного сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України, можливо відстежити декларації з 2010 року. Однак, позивач скористався зазначеним сайтом, надавши до позову витяг, тільки у 2018 році. Таким чином, представник третьої особи вважає, що, а ні з 25.12.2015 року, а ні з 24.11.2016р. позивач не вважав, що його права порушені, і до суду, як і до інших органів - не звертався.

Таким чином, представник третьої особи вважає, що позивачем порушенні строки звернення до суду, передбачені ст.122 КАС України, оскільки позивачу стало відомо про реєстрацію декларації 2015 року саме 24.11.2016 року, заяви про поновлення строку позивач не надав, тому позов має бути залишений без розгляду.

У судовому засіданні представник третьої особи підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Треті особи, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 підтримали клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання.

05.07.2018 року надав до суду свої заперечення, з огляду на які, позивач дійсно, 24.11.2016 року при проведенні обстеження об'єкта комунальної власності за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1 склав акт обстеження, у якому міститься інформація, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстровано право власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно з інформацією, яка міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, підставою виникнення права власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_1, видане 26.12.2015 р., видавник: Комінтернівське районне управління юстиції.

Про існування Декларації про готовність об'єкта до експлуатації серії та номер: ОД 142153590941, зареєстрованої 25.12.2015 року Департаментом державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради стало відомо лише 23.01.2018 р. після ознайомлення з копіями матеріалів реєстраційної справи по об'єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 819716751101, яка була витребувана з Лиманської районної державної адміністрації Одеської області на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 року по справі № 522/417/17.

Таким чином, твердження третьої особи, що начебто 24.11.2026 року позивач дізнався про реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі Декларації є необґрунтованим і таким, що не підтверджується жодним доказом, тому у задоволенні клопотання має бути відмовлено.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої заперечення.

Представник третьої особи, Одеської міської ради підтримує заперечення позивача, зазначивши, що перебіг шестимісячного строку звернення до суду суб'єкта владних повноважень починається з моменту, коли суб'єкту владних повноважень стало відомо про порушення своїх прав.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про розгляд клопотання про залишення позову без розгляду був повідомлений телефонограмою.

Вислухавши думку представника позивача, представника третьої особи Одеської міської ради, представника третьої особи, ОСОБА_3, третіх осіб, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд робить наступний висновок.

Як встановлено судом та підтверджується, наданою до суду сторонами по справі, копією Акта обстеження Департаментом комунальної власності Одеської міської ради від 24.11.2016 року нежитлового приміщення, розташованого за адресою м. Одеса, АДРЕСА_1, позивачем зроблений висновок, що «часть вышеуказанного объекта зарегистрирована за ОСОБА_7 и ОСОБА_9

При изучении информации из Государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество было установлено, что за ОСОБА_7 и ОСОБА_9 25.12.2016г. (регистрационный № 819716751101) зарегистрировано право собственности на нежилое помещение первого этажа и подвала, общей площадью 128,3 кв.м.».

Згідно до ч.1-2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 99 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року), для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3,4 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою ст. 123 цього Кодексу.

Суд зазначає, що КАС України як в новій редакції, так і в редакції, що діяла до 15.12.2017 року, пов'язує строк звернення до суду з адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень з моментом виникнення підстав, які дають право на звернення до суду, тобто з моменту вчинення протиправних дій відповідачем, з позовом до якого звертається відповідний суб'єкт владних повноважень, а не з моментом, коли позивач дізнався про порушення прав.

Суд зазначає, що у відповідності до пп. 2.2.1.2 п. 2.2 розділу 2 Положення «Про Департамент комунальної власності Одеської міської ради», що затверджене рішенням Одеської міської ради від 19.02.2013 року № 2752-VІ, Департамент відповідно до покладених на нього основних завдань і в межах свої повноважень у сфері управління комунальною власністю, у тому числі, здійснює облік, інвентаризацію комунального майна, що знаходиться в управлінні Департаменту, виконавчих органів Одеської міської ради та комунальних підприємств, забезпечує контроль за його використанням і збереженням. Здійснює контроль за ефективним використанням майна, що належить територіальній громаді м. Одеси на праві комунальної власності та закріплене за комунальними підприємствами на праві господарського відання або на праві оперативного управління; взаємодіє з підрозділами облдержадміністрації, виконавчими органами міської ради, постійними комісіями міської ради, підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності та об'єднаннями громадян з приводу використання комунального майна.

Згідно з п. 3.1 розділу 3 Положення, Департамент має право одержувати у встановленому законодавством порядку безоплатно від органів державної влади, виконавчих органів міської ради, органів статистики, підприємств, установ, організацій звітні дані та інформаційні матеріали, необхідні для виконання покладених на Департамент завдань.

Отже, таким чином, Департамент комунальної власності Одеської міської ради є виконавчим органом, який наділений Одеською міською радою повноваженнями щодо управління комунальною власністю територіальної громади міста Одеси, тобто у спірних правовідносинах Департамент виступає не власником комунальної власності, а уповноваженим органом, який контролює належне використання і збереження комунальної власності територіальної громади міста Одеси.

Суд зазначає, що оскаржувана позивачем реєстрація декларації № ОД 142153590941 відбулася 25.12.2015 року. 24.11.2016 року під час обстеження приміщення за адресою АДРЕСА_1, м. Одеса, позивач встановив, що частина нежитлового приміщення підвалу, яка є об'єктом комунальної власності, використовується третіми особами та зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На думку суду, саме з 24.11.2016 року у позивача виникло право на оскарження реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, оскільки саме 24.11.2016 року у позивача виникли підстави для оскарження реєстрації вказаної вище декларації. Позивач, як суб'єкт, який здійснює контроль за використанням і збереженням об'єктів комунальної власності, встановивши факт реєстрації права власності на такий об'єкт за третіми особами, повинен був в межах наданих Положенням прав звернутися до Управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області та встановити, на підставі яких документів, окрім свідоцтва про право власності, державним реєстратором прийнято рішення про реєстрацію права власності на об'єкт комунальної власності за третіми особами.

Крім цього, суд зазначає, що до Приморського районного суду м. Одеси матеріали реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1 надійшли 07.11.2017 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією супровідного листа.

Проте, позивач стверджує, що ознайомився з вказаними матеріалами лише 23.01.2018 року. На підтвердження вказаного факту, представник позивача надає копію протоколу судового засідання у Приморському районному суді від 23.01.2018 року, в якому наявне клопотання представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи, а саме з витребуваними доказами, оскільки Кузнецова Т.А. є новим представником.

Суд зазначає, що відомостей з приводу того, що попередній представник не ознайомлювався з вказаними доказами суду не надано. Крім цього, як вказано вище судом, КАС України не пов'язує строк на звернення до суду суб'єкта владних повноважень з моментом, коли останній дізнався про порушення прав, а отже, зазначені доводи не є переконливими.

Оскільки, з 15.12.2017 року строк на звернення суб'єкта владних повноважень до суду становить три місяці, а не шість, з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення позову, то суд зазначає, що навіть при відрахуванні 3-місячного строку оскарження з 15.12.2017 року, строк на звернення до суду із вказаним позовом недотриманий.

Таким чином, суд робить висновок, що клопотання представника третьої особи, ОСОБА_3, є обґрунтованим та таким, що належить до задоволення, а адміністративний позов має бути залишений без розгляду.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації є індивідуальним актом, який вичерпав свою дії з прийняттям рішення державним реєстратором про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості за третіми особами.

Керуючись ст. ст. 122,123, 240, 241, 248 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи, ОСОБА_3 - задовольнити.

Залишити без розгляду адміністративний позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Одеської міської ради, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатаціїї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 06 липня 2018 року.

Суддя Н.В. Бжассо