Ухвала суду № 75139330, 05.07.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про виклик експерта

05 липня 2018 р. Справа №805/4964/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кочанової П.В., при секретарі судового засідання Притулі С.С. розглянувши в підготовчому засіданні у режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до Державної Азовської морської екологічної інспекції про визнання протиправним та скасування припису до акту № 51 від 05.10.2016 - 13.10.2016 року,-

за участю представників сторін,-

від позивача - Щербакова Н.В., довіреність від 02.01.2018 року № 11

від відповідача - Самохвалова К.В.., довіреність від 04.06.2018 року № 16/1-908/18

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної Азовської морської екологічної інспекції про визнання протиправним та скасування припису до акту № 51 від 05.10.2016 - 13.10.2016 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року відкрито провадження по справі.

Ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року призначено комплексну інженерно - екологічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження в адміністративній справі № 805/4964/16-а за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до Державної Азовської морської екологічної інспекції про визнання протиправним та скасування припису - до одержання результатів судової інженерно-екологічної експертизи, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

18 травня 2017 року Донецьким окружним адміністративним судом направлено матеріали адміністративної справи № 805/4964/16-а для проведення судової експертизи до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Розпорядженням керівника апарату Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року № 51 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 805/4964/16-а у зв'язку з припиненням повноважень судді Кравченко Т.О. щодо здійснення нею правосуддя.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу, справу № 805/4964/16-а передано на розгляд судді Кочановій П.В.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року прийнято справу № 805/4964/16-а до провадження.

13 червня 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов лист від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 908/909 від 06.06.2017 року, в якому зазначено, що у зв'язку з тим, що в Донецькому науково - дослідному інституті відсутні спеціалісти в галузі екології, згідно п. 4.7 Наказу № 53/5 "Про затвердження Інструкції про проведення судових експертиз та експертних досліджень, та Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки, та призначення судових експертиз та експертних досліджень", зареєстрованому в Міністерстві юстиції України з листопада 1998 року за № 705/3145, зазначено про необхідність залучення до проведення експертизи спеціаліста відповідної кваліфікації.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року клопотання Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про залучення спеціаліста відповідної кваліфікації в галузі екології до проведення комплексної експертизи та пропозиції про викладення питання № 8.6 в іншій редакції згідно ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року в адміністративній справі № 805/4964/16-а - задоволено. Залучено для проведення комплексної інженерно - екологічної експертизи спеціаліста (фахівця) Тищенкову Марину Олегівну (04080, АДРЕСА_1. Викладено питання № 8.6 поставлене перед експертизою згідно ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року у справі № 805/4964/16-а в наступній редакції:

"Яка причина аварії, що сталася у період з 27-28 по 30 серпня 2016 року на конверторі № 2 киснево-конверторного цеху ПрАТ ММК ім. Ілліча".

Також, повторно направлено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз адміністративну справу № 805/4964/16-а згідно з описом.

Актом здачі - прийняття висновку судового експерта, спеціаліста № 2682, Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України надано висновок № 2682 за результатами проведення комплексної інженерно-екологічної експертизи, складений 17.04.2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року поновлено провадження у адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до Державної Азовської морської екологічної інспекції про визнання протиправним та скасування припису до акту № 51 від 05.10.2016 - 13.10.2016 року та призначено підготовче засідання на 31 травня 2018 року .

У судовому засіданні 31 травня 2018 року у режимі відеоконференції, Донецьким окружним адміністративним судом, була оголошена перерва до 13 червня 2018 року.

У підготовче засідання, призначене на 13 червня 2018 року у режимі відеоконференції з'явилися повноважні представники сторін.

У підготовчому засіданні 13 червня 2018 року в режимі відеоконференції було оголошено перерву до 05 липня 2018 року о 13:00 годині.

В підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про виклик в судове засідання експерта Тищенкову Марину Олегівну для надання роз'яснень щодо висновку за результатами проведення комплексної Інженерно-екологічної експертизи № 2682 від 17.04.2018 року.

Повноважний представник позивача не заперечував проти виклика в судове засідання експерта Тищенкову Марину Олегівну.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року викликано в підготовче засідання 05 липня 2018 року о 13:00 год., експерта Тищенкову Марину Олегівну для надання пояснень по проведеній експертизі.

У підготовче засідання, призначене на 05 липня 2018 року з'явилися повноважні представники сторін, експерт Тищенкова Марина Олегівна не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Разом з цим, через відділ документообігу та архівної роботи суду 04 липня 2018 року експертом була надана заява про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції між Донецьким окружним адміністративним судом та Подільським районним судом міста Києва.

Окрім того, через відділ документообігу та архівної роботи суду 04 липня 2018 року Державною Азовською морською екологічною інспекцією надані заперечення, в яких останній виклав питання для експерта Тищенкової Марини Олегівни, а саме:

1.Чи відповідають п.1.1., 1.2. припису до акту №51 від 05.10.-13.10.2016р. по суті та змісту фактам виявлених порушень вимог природоохоронного законодавства та хронології подій, які відбувались на конвертері №2.

2.Чи є обґрунтованими наступні записи в акті № 51 від 05.10.-13.10.2016р. :

-«У зв'язку з розгерметизацією екранів охолоджувача конвертерних газів ОКГ (котла -утилізатора) аспіраційна система конвертора №2 фактично не виконувала своїх функцій по відведенню, вловленню та очищенню викидів в існуючій газоочистці.»;

-«Незважаючи на аварійний стан аспіраційної системи для вловлення та очищення викидів від конвертеру №2 в самому конвертері до 30.08.2016р. продовжувались плавки. Лише 30.08.2016 року конвертер №2 був зупинений. Внаслідок подальшої експлуатації аварійної аспіраційної системи велика частина викидів у вигляді бурого диму потрапляла до атмосферного повітря минаючи газоочистку через корпус конвертерного відділення цеха».

3.Чи могли наведені в акті перевірки №51 від 05.10.-13.10.2016р. та актах підприємства фактори та події, такі як «В результаті температурного впливу на колону відходящими газами, полум'ям через утворившийся прогар обмуровки лівого заднього кута підйомного газоходу котла-утилізатора №2 відбулася деформація зі зміщенням колони каркасу; збільшення руйнування середньої колони каркасу котла під впливом високих температур. 20.08.2016р. зафіксовано відсутність частини тіла колони довжиною 3м. та інші фактори та події наведене в акті №51» стати початком настання небезпечної події техногенного характеру, що призвела до руйнування споруд та обладнання, порушення виробничого або технологічного процесу та спричинила шкідливий вплив на навколишнє природне середовище.

4.Чи призвело настання такої небезпечної події техногенного характеру, зазначеної вище, та її неконтрольований розвиток через подальше руйнування обладнання та споруд до можливої аварійної розгерметизації аспіраційної системи конвертера №2 і як наслідок здійсненню аварійних викидів.

5.Чи могла, на Вашу думку, допускатися експлуатація аварійної аспіраційної системи конвертера №2 та проведення на ньому плавок в період 27.08-30.08.2016 року.

6.Чи можуть бути враховані для визначення нормативів викидів і ефективної роботи очисного обладнання вимірювання вмісту забруднюючих речовин, які виконані з порушенням вимог нормативних документів (ГОСТ 17.2.4.06, ГОСТ 17.2.4.0, КНД 211.2.3.063-98).

7.Чи можуть вважатися вимірювання вмісту забруднюючих речовин на стаціонарному джерелі викидів достовірними, записи щодо яких занесені в лабораторні журнали не в хронологічному порядку, а саме запис маси фільтруючих матеріалів від 29.08.2016 р. на джерелі викидів №157 від конвертору №2 занесений після запису від 12.09.2016 р.

8.Чи можуть бути враховані для визначення нормативів викидів і ефективної роботи очисного обладнання вимірювання вмісту забруднюючих речовин, які виконані при позаштатній ситуації експлуатації обладнання на конверторі №2, в супереч вимог КНД 211.2.3.063-98 «Відбір проб промислових викидів», щодо відбору проб при нормальній експлуатації промислового підприємства та джерела забруднення атмосфери (п.8.1)

9.Чи може свідчити про проблеми роботи обладнання в нормальному режимі виконання вимірювань вмісту забруднюючих речовин на джерелі викидів №157 від конвертору №2 додатково позапланово (19.05.2016р., 08.08.2016р., 26.08.2016р., 29.08.2016р.).

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частиною 2 статті 72 КАС України визначено, що ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1,2,5 ст.101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до частини другої статті 221 КАС України, для роз'яснення і доповнення висновку експерта учасники справи, а також суд можуть поставити експерту питання. Першими ставлять питання експертові особа, яка викликала експерта, та її представник, а потім інші учасники справи. Якщо експертизу призначено за клопотанням обох сторін, першими ставлять питання експертові позивач і його представник. Головуючий у судовому засіданні та інші судді можуть ставити експертові питання в будь-який час дослідження висновку експерта.

Тищенкова Марина Олегівна зобов'язана дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені їй питання. Експерт зобов'язаний з'явитися до суду за викликом суду та розяснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 05 липня 2018 року зупинено провадження в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до Державної Азовської морської екологічної інспекції про визнання протиправним та скасування припису до акту № 51 від 05.10.2016 - 13.10.2016 року - для надання часу для примирення сторін до 06.09.2018 року.

Щодо клопотання експерта Тищенкової Марини Олегівни про розгляд справи 06.09.2018 року у режимі відеоконференції , суд зазначає, що відсутня технічна можливість розгляду справи між Донецьким окружним адміністративним судом та Подільським районним судом міста Києва, оскільки ухвалою Донецького окружного адміністративного суду призначено розгляд даної справи у режимі відеоконференції 06.09.2018 року о 14:00 год. між Донецьким окружним адміністративним судом та Приморським районним судом м.Маріуполя Донецької області.

Разом з цим, суд зазначає, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

При цьому суд зазначає, що «завчасно» означає необхідність повідомити у такі строки, щоб у суду була інформація про це не пізніше початку судового засідання. Спосіб повідомлення може бути різним (закон їх не обмежує) - телефоном, поштою тощо.

Остаточно поважність причин неприбуття оцінюватиме суд у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків такого неприбуття. Так, поважними причинами можуть бути визнані: захворювання, що перешкоджає з'явитися до суду, відрядження тощо.

Неповідомлення про причини неприбуття за правовими наслідками прирівняне до неприбуття в судове засідання без поважних причин.

Причини неприбуття слід визнавати неповажними, якщо за таких причин особа мала реальну можливість прибути в судове засідання або надіслати свого представника. Тож поважність причин неприбуття є оціночною категорією, яка залежить від конкретних обставин, тому про вирішення цього питання суд постановляє вмотивовану ухвалу .

До поважних причин можуть бути віднесені такі обставини, дії, явища, які не залежать від волі особи, відносно якої вони виникли. Внаслідок таких обставин, особа не має змоги належним чином виконувати покладені на неї обов'язки.

Згідно приписів чинного законодавства сторони процесу повинні добросовісно виконувати свої права та обов'язки.

Добросовісність (лат. bona fides) розуміється, як самостійний правовий принцип, як презумпція, як вказівка на винність або об'єктивну протиправність діяння. В цілому, під добросовісністю варто розуміти прагнення суб'єкту до правомірності власної правової поведінки, її соціальної нешкідливості, юридичної досконалості способу досягнення поставленої мети.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що за приписами статті 129-1 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання. Принцип обов'язковості судових рішень закріплений і у статті 14 КАС України, відповідно до змісту якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для повторного виклику в судове засідання 06 вересня 2018 року о 14:00 год. експерта Тищенкову Марину Олегівну (04080, АДРЕСА_1) для надання роз'яснень щодо висновку за результатами проведення комплексної Інженерно-екологічної експертизи № 2682 від 17.04.2018 року.

Керуючись ст.68, 72, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повторно викликати в підготовче засідання 06 вересня 2018 року о 14:00 год. експерта Тищенкову Марину Олегівну (04080, АДРЕСА_1), яке відбудеться в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 1.

Викликаному експерту мати при собі паспорт або інший документ, який посвідчує його особу.

Зобов'язати експерта Тищенкову Марину Олегівну надати до суду в термін до 10 серпня 2018 року письмові пояснення на питання, надані Державною Азовською морською екологічною інспекцією, а саме:

1.Чи відповідають п.1.1., 1.2. припису до акту №51 від 05.10.-13.10.2016р. по суті та змісту фактам виявлених порушень вимог природоохоронного законодавства та хронології подій, які відбувались на конвертері №2.

2.Чи є обґрунтованими наступні записи в акті № 51 від 05.10.-13.10.2016р. :

-«У зв'язку з розгерметизацією екранів охолоджувача конвертерних газів ОКГ (котла -утилізатора) аспіраційна система конвертора №2 фактично не виконувала своїх функцій по відведенню, вловленню та очищенню викидів в існуючій газоочистці.»;

-«Незважаючи на аварійний стан аспіраційної системи для вловлення та очищення викидів від конвертеру №2 в самому конвертері до 30.08.2016р. продовжувались плавки. Лише 30.08.2016 року конвертер №2 був зупинений. Внаслідок подальшої експлуатації аварійної аспіраційної системи велика частина викидів у вигляді бурого диму потрапляла до атмосферного повітря минаючи газоочистку через корпус конвертерного відділення цеха».

3.Чи могли наведені в акті перевірки №51 від 05.10.-13.10.2016р. та актах підприємства фактори та події, такі як «В результаті температурного впливу на колону відходящими газами, полум'ям через утворившийся прогар обмуровки лівого заднього кута підйомного газоходу котла-утилізатора №2 відбулася деформація зі зміщенням колони каркасу; збільшення руйнування середньої колони каркасу котла під впливом високих температур. 20.08.2016р. зафіксовано відсутність частини тіла колони довжиною Зм. та інші фактори та події наведене в акті №51» стати початком настання небезпечної події техногенного характеру, що призвела до руйнування споруд та обладнання, порушення виробничого або технологічного процесу та спричинила шкідливий вплив на навколишнє природне середовище.

4.Чи призвело настання такої небезпечної події техногенного характеру, зазначеної вище, та її неконтрольований розвиток через подальше руйнування обладнання та споруд до можливої аварійної розгерметизації аспіраційної системи конвертера №2 і як наслідок здійсненню аварійних викидів.

5.Чи могла, на Вашу думку, допускатися експлуатація аварійної аспіраційної системи конвертера №2 та проведення на ньому плавок в період 27.08-30.08.2016 року.

6.Чи можуть бути враховані для визначення нормативів викидів і ефективної роботи очисного обладнання вимірювання вмісту забруднюючих речовин, які виконані з порушенням вимог нормативних документів (ГОСТ 17.2.4.06, ГОСТ 17.2.4.0, КНД 211.2.3.063-98).

7.Чи можуть вважатися вимірювання вмісту забруднюючих речовин на стаціонарному джерелі викидів достовірними, записи щодо яких занесені в лабораторні журнали не в хронологічному порядку, а саме запис маси фільтруючих матеріалів від 29.08.2016 р. на джерелі викидів №157 від конвертору №2 занесений після запису від 12.09.2016 р.

8.Чи можуть бути враховані для визначення нормативів викидів і ефективної роботи очисного обладнання вимірювання вмісту забруднюючих речовин, які виконані при позаштатній ситуації експлуатації обладнання на конверторі №2, в супереч вимог КНД 211.2.3.063-98 «Відбір проб промислових викидів», щодо відбору проб при нормальній експлуатації промислового підприємства та джерела забруднення атмосфери (п.8.1)

9.Чи може свідчити про проблеми роботи обладнання в нормальному режимі виконання вимірювань вмісту забруднюючих речовин на джерелі викидів №157 від конвертору №2 додатково позапланово (19.05.2016р., 08.08.2016р., 26.08.2016р., 29.08.2016р.).

Вказані письмові пояснення надіслати на адресу суду та сторонам по справі з наданням до суду доказів вказаного поштового відправлення.

Попередити експерта Тищенкову Марину Олегівну про відповідальність за невиконання вимог та рішень суду передбачену пунктом 2 частиною другою статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кочанова П.В.