Постанова № 7513819, 25.12.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2009 р. справа № 2а-12583/08/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Ісаєнко Ю.А.

при секретаріГорюновій Л.С.

за участю

представника позивача Стулікова М.П.,

представників відповідача Сбоєву Т.І., Тернинко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування» до Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсними податкові повідомлення рішення від 15 квітня 2008 року №0001132341/0 та №0001142341/0 і рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11 квітня 2008 року №0000082240,

встановив:

Позивач, Закрите акціонерне товариство «Інститут керамічного машинобудування», звернувся до суду із адміністративним позовом до Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсними податкові повідомлення рішення від 15 квітня 2008 року №0001132341/0 та №0001142341/0 і рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11 квітня 2008 року №0000082240.

В обґрунтування позову посилається на те, що податковим органом проведено перевірку фінансово господарської діяльності, за результатами якої складено відповідний акт. На підставі акту перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення рішення від 15 квітня 2008 року №0001132341/0, №0001142341/0 та від 11 квітня 2008 року №0000082240. Вважає спірні податкові повідомлення рішення незаконним з огляду на наступне. Підставою прийняття податкових повідомлень рішень послугували висновки акту перевірки, з якими товариство не згодне з наступних підстав.

Щодо невідображеня у колонці 4 «Запаси, використані не в господарській діяльності» додатку К1/1 до декларації, вартість товарно матеріальних цінностей, які в подальшому були використані на виконання довгострокових договорів (контрактів), що на думку податкового органу призвело до заниження скоригованого валового доходу, позивач посилається на те, що товариством загальна сума валових витрат не завищена, хоча й відображення корегування валових витрат проведено не через включення в колонку 4 додатку К1/1, а шляхом зменшення суми витрат по рядку 04.1 декларації. Крім цього, позивач зазначає, що жодним законодавчим чи нормативним актом України не передбачена обовязковість корегування валових витрат через відображення даних у колонці 4 додатка К1/1 до декларації по податку на прибуток.

Щодо завищення валових витрат, яке, на думку податкового органу виникло у результаті не доведенням товариством використання юридичних послуг у господарській діяльності, позивач зазначає, що на виконання договору товариством були отримані від ФО-П ОСОБА_1. послуги з вивчення й аналізу фінансових установчих документів позивача, з аналізу дебіторської та кредиторської заборгованості, розроблені заходи щодо його безпеки й захисту, розроблена концепція бізнесу, розроблені рекомендації щодо створення корпоративної структури й системи корпоративного керування, що відповідають нормам чинного законодавства України та інші. Надання послуг підтверджується актом виконаних робіт. Вважає, що отримані послуги безпосередньо повязані з організацією та веденням виробництва, тому товариство правомірно віднесло до складу валових витрат суму, яка сплачена за ці послуги.

Щодо безоплатно отриманих імпортованих товарів, що на думку податкового органу не є придбанням товару, позивач посилається на те, що Законом України «Про податок на додану вартість» поняття «придбання» і «поставка» не розділяються, тому відповідно безкоштовно отриманий товар фактично є придбаним. Вважає, що оплачений при імпорті безкоштовно придбаних товарів податок на додану вартість включається до складу податкового кредиту платника податку за умови використання імпортованих товарів в операціях, повязаних з господарською діяльністю платника податку.

Стосовно встановленого податковим органом у акті перевірки прострочення законодавчо встановленого терміну надходження товарів від нерезидентів, позивач зазначає, що під час перевірки відповідач не врахував, що отримання товару та перетинання кордону відбулось значно раніш зазначеного у акті терміну. На думку позивача, відповідач не дав належної оцінки відміткам митниці на рахунках фактурах (інвойсах), наданих до перевірки, також, відповідач не врахував, що відповідно до контрактів, вантажно митних декларацій, рахунків фактур (інвойсів), товар поставлявся позивачу на умовах EXW (франко завод). Позивач вважає, що, якщо врахувати наведене, то відстрочення поставки не перевищило 90 календарних днів, тобто товариством отримані та ввезені на митну територію України та поставлені під митний контроль у межах 90 денного терміну з моменту здійснення авансового платежу. Податковим органом за прострочення законодавчо встановлених термінів надходження від нерезидента товарів була нарахована пеня. Позивач вважає, що відповідач неправомірно застосував адміністративно господарські санкції у вигляді пені, оскільки з усіх імпортних операцій, по яким відповідач здійснив нарахування пені, найпізніший законодавчо встановлений термін надходження імпортного товару спливає 25.09.2007 року по контракту №К14/2007 та 10.09.2007 року по контракту №К20/2007, тобто, відповідно до ст. 250 Господарського кодексу України, податковий орган мав право застосувати санкції не пізніш 10.04.2007 року по іншим операціям не пізніше 10.03.2007 року.

Просить суд визнати недійсними податкові повідомлення рішення від 15 квітня 2008 року №0001132341/0 та №0001142341 та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11 квітня 2008 року №0000082240 Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області.

Відповідач надав судові заперечення проти позову в яких посилається на те, що на підставі направлень та відповідно плану графіку проведення планових виїзних перевірок проведена перевірка Закритого акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. За результатами перевірки складено акт, на підставі якого винесені податкові повідомлення рішення від 15 квітня 2008 року №0001132341/0 та №0001142341/0 та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11 квітня 2008 року №0000082240. Щодо виявлених перевіркою порушень норм законодавства відповідач зазначає наступне.

Під час проведення перевірки податковим органом було встановлено, що товариство не відобразило у колонці 4 «Запаси, використані не в господарській діяльності» додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток, вартість товарно матеріальних цінностей, які були використані на виконання довгострокових договорів. Відповідач зазначає, що товарно матеріальні цінності, які використовуються на виконання довгострокових договорів (контрактів) відображаються в складі валових витрат, повязаних з виконанням цих договорів з відображенням у рядку 04.7 «витрати, повязані з виконанням довгострокових договорів» декларації з податку на прибуток. Доходи від виконання довгострокових договорів товариство відображає у рядку 01.3 «доходи від виконання довгострокових договорів», як добуток загальної договірної ціни довгострокового договору на оціночний коефіцієнт виконання довгострокового договору. Вважає, що вартість товарно матеріальних цінностей, які раніше були відображені у рядку 04.1 декларації, та враховані у колонках 3 та 5 таблиці «Розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів» додатку К1/1 до декларації при їх подальшому використанні на виконання довгострокових договорів необхідно включати з перерахунку через колонку 4 «Запаси, використані не в господарській діяльності» додатку К1/1.

Щодо включення до складу валових витрат суми придбання юридичних послуг від ФО-П ОСОБА_1., відповідач зазначає, що акт виконаних робіт не є первинним документом з підстав його невідповідності вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», а інші документи які підтверджують виконання робіт та використання їх у господарський діяльності товариства, у тому числі письмові документи результати робіт, наявність яких передбачена додатком №1 до договору №1/3 під час перевірки надані не були. Вважає, що позивач безпідставно включив до складу валових витрат суму на придбання юридичних послуг.

Під час проведення перевірки було встановлено, що товариство отримало від нерезидента на безоплатній основі, з метою дослідження можливості використання при виробництві промислових печей, а також можливості майбутнього придбання товарів цієї фірми, товар. Сума податку на додану вартість за вантажно митною декларацією була включена до складу податкового кредиту. Відповідач вважає, що у результаті цієї операції товариством завищено податковий кредит та занижено податок на додану вартість, оскільки придбаний безоплатно товар використовувався позивачем лише для дослідництва, а не для виробництва та дохід, від використання такого товару не був отриманий, то він не є товаром, використаним у межах господарської діяльності та суми податку сплачені у звязку з його придбанням не повинні включатися до податкового кредиту.

Щодо нарахування фінансових санкцій (пені), відповідач зазначає, що такий спеціальний вид пені за ознаками не підпадає під визначення адміністративно господарської санкції, оскільки нарахування пені за порушення порядку розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності не тягне за собою ані припинення правопорушення, ані ліквідацію його наслідків. Вважає, що ст. 250 Господарського кодексу України, яка регламентує строки застосування адміністративно господарських санкцій, на нарахування пені за порушення резидентами термінів розрахунків в іноземній валюті у сфері зовнішньоекономічної діяльності не поширюється.

Просить суд у задоволені позову відмовити.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Представники відповідача, що діють за довіреністю, у суді позов не визнали з підстав, зазначених у запереченні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступні обставини справи.

Закрите акціонерне товариство «Інститут керамічного машинобудування» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за №04873009, перебуває на обліку в Словянській обєднаній податковій інспекції Донецької області.

На підставі направлень №000238 від 18.02.2008 року, та №000362 від 13.03.2008 року виданих Словянською ОДПІ, проведена планова документальна перевірка фінансово господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2007 року.

За результатами перевірки складено акт від 04.04.2008 року №2000/23-3-04873009 про результати виїзної планової перевірки Закритого акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2007 року (а.с. 12-77).

15 квітня 2008 року заступником начальника Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області винесено податкове повідомлення рішення №0001142341/0, яким на підставі акту перевірки від 04.04.2008 року №2000/23-3-04873009 за виявлені порушення Закритому акціонерному товариству «Інститут керамічного машинобудування» визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 16114,50 грн., у тому числі за основним платежем 10743,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 5371,50 грн. (а.с. 78).

15 квітня 2008 року заступником начальника Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області винесено податкове повідомлення рішення №0001132341/0, яким на підставі акту перевірки від 04.04.2008 року №2000/23-3-04873009 за виявлені порушення Закритому акціонерному товариству «Інститут керамічного машинобудування» визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 88878,00 грн., у тому числі за основним платежем 59252,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 29626,00 грн. (а.с. 81).

11 квітня 2008 року заступником начальника Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області винесено податкове повідомлення рішення №0000082240, яким на підставі акту перевірки від 04.04.2008 року №2000/23-3-04873009 за виявлені порушення до Закритого акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 99958,99 грн.

Перевіряючи законність та обґрунтованість прийнятого відповідачем податкових повідомлень рішень від 15 квітня 2008 року №0001142341/0 та №0001132341/0 судом встановлено наступне.

Предметом податкового повідомлення рішення від 15 квітня 2008 року №0001142341/0 є сума податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 16114,50 грн., у тому числі за основним платежем 10743,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 5371,50 грн. за порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Предметом податкового повідомлення рішення від 15 квітня 2008 року №1132341/0 є сума податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 88878,00 грн., у тому числі за основним платежем 59252,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 29626,00 грн. за порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Правовою підставою прийняття податкових повідомлень рішень від 15 квітня 2008 року №0001142341/0 та №0001132341/0 стали пп. «б», пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 та пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до пп. «б» пп. 4.2.2 п.4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Відповідно до пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Перевіряючи законність та обґрунтованість прийнятого відповідачем податкового повідомлення рішення від 11 квітня 2008 року №0000082240 судом встановлено наступне.

Предметом зазначеного податкового повідомлення рішення є сума штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 99958,99 грн., за порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Правовою підставою прийняття податкового повідомлення рішення від 11 квітня 2008 року №0000082240 стали п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в України» та ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в України», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до ч.1 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2008 року по справі призначено судово економічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання:

-чи підтверджується первинними документами, обліковими регістрами, документами податкового обліку і звітності позивача висновки акту перевірки.

-з урахуванням висновків по питанню №1 розрахувати суму податку, що позивачем було завищено або занижено, у період, що перевірявся; з урахуванням норм Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», які вказані у податкових повідомленнях рішеннях, розрахувати суми фінансових санкцій, які підлягають застосуванню до позивача у разі підтвердження порушень, встановлених актом перевірки (повністю або частково);

-визначити відповідність висновків Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області зазначених у акті перевірки вимогам, які висуваються первинним документам бухгалтерського обліку, та чи є вони предметом зазначених порушень.

09 листопада 2009 року судовим експертом Кузнецовою Г.О. складено висновок №154/24-2333/25 судово економічної експертизи по адміністративній справі №12583/08.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно висновку судово економічної експертизи №154/24-2333/25 від 09 листопада 2009 року, встановлені порушення актом перевірки №2000/23-3-04873009 від 04.04.2008 року підтверджуються документально частково (а.с. 208-209), а саме:

-частково підтверджуються порушення п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 4 квартал 2006 року у сумі 1678,00 грн., за 1 півріччя 2007 року у сумі 5056,00 грн., та завищення податку на прибуток за 1 квартал 2007 року у сумі 11428,00 грн., 9 місяців 2007 року у сумі 4417,00 грн. Оскільки результати дослідження наведені з урахуванням п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», то сума заниженого податку на прибуток за 1 півріччя 2007 року 5056,00 грн. вплине тільки на розрахунок штрафних санкцій (один період). З урахуванням дослідження податку на прибуток експертом визначені штрафні санкції на загальну суму 1344,60 грн., у тому числі за 4 квартал 839,00 грн., 2 квартал 2007 року 505,60 грн.

-не підтверджуються документально висновки акту перевірки щодо порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та заниження податку на додану вартість за листопад 2006 року в сумі 10743,00 грн.;

-частково підтверджується перевищення встановленого терміну (90 днів) поставки імпортного товару, а саме: по контракту №К15/2007 від 10.05.2007 року із простроченням поставки товарів (понад 90 днів) на 45 днів, по договору №МЕ-25 від 23.05.2007 року із простроченням повернення валюти (надання послуг) на 3 дні. Всього сума пені за перевищення встановленого терміну поставки імпортного товару (отримання послуг) складає 11319,00 грн.

У результаті дослідження наданих доказів, експертом встановлено, що Закритим акціонерним товариством «Інститут керамічного машинобудування»:

-занижено податок на прибуток у 4 кварталі 2006 року на суму 1678,00 грн., у результаті чого застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1344,60 грн.

-перевищено встановлений термін (90 днів) поставки імпортного товару, у результаті чого застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 11319,00 грн.

Таким чином, дослідивши надані докази та висновок експерта, суд встановив, що по податку на прибуток по акту перевірки податкове зобовязання за основним платежем складає 59252,00 грн., за штрафними санкціями 29626,00 грн., експертизою підтверджено порушення на суму податкового зобовязання за основним платежем на суму 1678,00 грн., за штрафними санкціями 1344,60 грн.

Відповідно податковим органом правильно нараховано суму податкового зобовязання з податку на прибуток за основним платежем на суму 1678,00 грн., за штрафними санкціями 1344,60 грн.

Дослідивши надані докази, та висновок експерта, суд встановив, що по податку на додану вартість по акту перевірки податкове зобовязання за основним платежем складає 10743,00 грн., за штрафними санкціями 5371,50 грн., експертизою не підтверджені порушення, що встановлені в акті перевірки.

Дослідивши надані докази та висновок експерта, суд встановив, що за порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» до позивача застосовані штрафні санкції на суму 99958,99 грн., експертизою підтверджено штрафних санкцій на 11319,00 грн.

Відповідно податковим органом правильно застосовані штрафні санкції у сумі 11319,00 грн.

Враховуючи висновок судово економічної експертизи №154/24-2333/25 від 09 листопада 2009 року, суд вважає, що податкове повідомлення рішення №0001132341/0 від 15 квітня 2008 року Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області в частині визначення податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 85522,00 грн., у тому числі за основним платежем 57574,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 27948,00 грн., винесено податковим органом безпідставно, тому необхідно його визнати недійсним у цій частині.

Податкове повідомлення рішення Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області від 15 квітня 2008 року №0001142341/0 винесено податковим органом безпідставно, тому відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України необхідно його визнати недійсним та скасувати.

Податкове повідомлення рішення від 11 квітня 2008 року №0000082240 Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області в частині застосування суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 88639,99 грн. винесено податковим органом безпідставно, тому необхідно його визнати недійсним у цій частині.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат на судовий збір та експертизу суд виходив з наступного.

Загальна сума оскаржуваного податкового зобовязання по спірним податковим повідомленням рішенням складає 204951,49 грн. (88878,00 грн. + 16114,50 грн. + 99958,99 грн.) та сума судового збору (а.с 156).

Загальна сума податкового зобовязання в частині задоволених вимог складає 190276,49 грн. (85522,00 грн. + 16114,50 грн. + 88639,99 грн.), що становить 92,8% від заявлених вимог.

Згідно супроводжувального листа Донецького науково дослідницького інституту судових експертиз від 09.11.2009 року вих. №154/24-2333/25/780, вартість судової експертизи складає 3824,00 грн. (а.с. 197)

Таким чином, суд присуджує до стягнення з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування» витрати по сплаті судового збору в сумі 3 (три) гривні 15 коп. та витрати по сплаті судово економічної експертизи у сумі 3548 (три тисячі пятсот сорок вісім) гривень 68 коп.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов Закритого акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування» до Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсними податкові повідомлення рішення від 15 квітня 2008 року №0001132341/0 та №0001142341/0 і рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11 квітня 2008 року №0000082240 задовольнити частково.

Визнати недійсним податкове повідомлення рішення №0001132341/0 від 15 квітня 2008 року Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області в частині визначення податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 85522,00 грн., у тому числі за основним платежем 57574,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 27948,00 грн.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення рішення від 15 квітня 2008 року №0001142341/0 Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області.

Визнати недійсним податкове повідомлення рішення від 11 квітня 2008 року №0000082240 Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області в частині застосування суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 88639,99 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування» витрати по сплаті судового збору в сумі 3 (три) гривні 15 коп. та витрати по сплаті судово економічної експертизи у сумі 3548 (три тисячі пятсот сорок вісім) гривень 68 коп.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 28 грудня 2009 року в присутності представників сторін.

Постанову у повному обсязі складено 31 грудня 2009 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ісаєнко Ю.А.