Ухвала суду № 75138091, 06.07.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/9066/18

Провадження №2/263/2112/2018

У Х В А Л А

06 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» в особі філії Приватного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» №16 про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» в особі філії Приватного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» №16 про розірвання кредитного договору.

На обґрунтування вимог ОСОБА_2 посилається на те, що між ОСОБА_2 та відділенням №16 ПАТ «ПУМБ» 29 листопада 2013 року укладений кредитний договір за №25624515 щодо надання кредиту у розмірі 26000,00 грн. На час отримання кредиту позивач мешкав за адресою: с.Новоселівка, буд.4, Тельманівський район, Донецька область, який зазначений у кредитному договорі. З серпня 2014 року, з початку бойових дій та проведення АТО позивач був змушений переїхати та покинути Україну й фактично був позбавлений можливості виконувати зобов’язання за кредитним договором. Після повернення до міста Маріуполя самостійно звернувся до відділення №16 ПАТ «ПУМБ» та дізнався про нарахування заборгованості, яка не відповідає умовам договору. Вважає, що кредитний договір містить умови, які є несправедливими в цілому, суперечать принципу сумлінності, що є наслідком істотного дисбалансу договори прав та обов’язків на погіршення становища споживача, що в свою чергу є підставою для визнання такого договору або окремих його положень недійсними. У зв’язку з чим, просить суд визнати недійсним з моменту укладання п.1.2, 1.4, 3.2, 3.2.1, 3.1.4, 5.4 договору №25624515 від 29 листопада 2013 року укладеного між ОСОБА_2 та відділенням №16 ПАТ «ПУМБ»; визнати недійсним з моменту укладання усі умови договору №25624515 від 29 листопада 2013 року укладеного між ОСОБА_2 та відділенням №16 ПАО «ПУМБ» в частині сплати комісії з надання пакету послуг по видачі кредиту; розірвати договір №25624515 від 29 листопада 2013 року укладений між ОСОБА_2 та відділенням №16 ПАТ «ПУМБ»; визнати за ОСОБА_2 основну заборгованість перед ПАТ «ПУМБ» за договором №25624515 від 29 листопада 2013 року у розмірі 16131,95 грн.; визнати за ОСОБА_2 заборгованість за відсотками перед ПАТ «ПУМБ» за договором №25624515 від 29 листопада 2013 року у розмірі 7259,36 грн.

Ознайомившись із матеріалами позову, суддя дійшов наступного висновку.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

На порушення указаних вимог позивачем до заяви додані копії документів, які належним чином не посвідчені.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» в особі філії Приватного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» №16 про розірвання кредитного договору – залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи;

-надати підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-надати належним чином посвідчені копії документів, доданих до заяви або самостійно посвідчити їх.

Роз’яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею – 06 липня 2018 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.В.Киян