Ухвала суду № 75138058, 04.07.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/1052/16-ц

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони у виконавчих листах № 233/1052/16-ц, виданих Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 13 травня 2016 року для примусового виконання заочного рішення від 04 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 44276,98 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн., витрат, пов’язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 630,00 грн.

В своїй заяві посилається на те, що в зв’язку з реорганізацією публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом приєднання до публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», останнє є правонаступником всіх прав та обов’язків публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» згідно з нормами ст.ст. 104-107 ЦК України та ст. ст. 1, 3 Закону України «Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків», що підтверджується відповідним передавальним актом від 01.12.2017 року, затвердженого рішенням загальних зборів публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» від 04.12.2017 р. та рішенням загальних зборів публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» від 04.12.2017 р. В зв’язку з чим просив замінити стягувача у вищезазначених виконавчих листах з публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».

Представник заявника в судове засідання не з’явився, про час і місце його проведення заявник був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у відсутність його представника.

Боржник в судове засідання не з’явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

З’ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви, виходячи з такого.

Судом встановлено, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04.04.2016 р. у цивільній справі № 233/1052/16-ц позов публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором №103205/35/к від 06 грудня 2013 року станом на 01 жовтня 2015 року в розмірі: суму заборгованості по кредиту - 29992 гривні, суму залишку заборгованості за відсотками - 10284 гривні 98 копійок, суму штрафу за невиконання умов договору – 4000 гривень, а всього 44276 гривень 98 копійок, а також судові витрати, пов’язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1378 гривень та витрати, пов’язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 630 гривень.

Рішення суду набрало законної сили 15 квітня 2016 року. 13 травня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області видані виконавчі листи по справі в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по кредитному договору від № 103205/35/к від 06 грудня 2013 року у розмірі 44276 грн. 98 коп. та в частині стягнення у відшкодування витрат, пов’язаних зі сплатою судового збору, в розмірі 1378 гривень та витрат, пов’язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 630 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України». Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України). Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зазначена норма права кореспондується зі ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони (заінтересованої особи) суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із відомостями ЄРДПОУ публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» знаходиться в стані припинення.

Відповідно до ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом. Особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом.

Згідно із п.п. г п. 11 ч. 4 ст. 1 ЗУ «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» приєднання банку за спрощеною процедурою передбачає, зокрема, що не застосовуються положення законодавства щодо завершення приєднання з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо правонаступництва Банку-правонаступника, а також одночасного подання документів для державної реєстрації змін до відомостей про Банк-правонаступник, що містяться у такому реєстрі, та документів для державної реєстрації припинення Банку, що приєднується. Правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків Банку, що приєднується, виникає у Банку-правонаступника з моменту, визначеного передавальним актом, затвердженим загальними зборами Банку, що приєднується, та Банку-правонаступника.

Судом встановлено, що у зв’язку з реорганізацією публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом приєднання до публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», останнє є правонаступником всіх прав та обов’язків публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» згідно з п.п. г п. 11 ч. 4 ст. 1 ЗУ «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», що підтверджується копіями передавального акту від 01.12.2017 року, рішення загальних зборів публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» від 04.12.2017 р., яким затверджено передавальний акт, витягу з протоколу позачергових загальних зборів публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк».

На підставі вищенаведеного суд дійшов до висновку щодо можливості замінити стягувача у виконавчих листах № 233/1052/16-ц, виданих Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 13 травня 2016 року для примусового виконання заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Щодо вимоги видати нові виконавчі листи суд повідомляє, що чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачена видача нових виконавчих листів, а лише видача дублікатів в разі їх втрати. Разом з тим, ухвала про зміну сторони виконавчого провадження є невід’ємною частиною відповідних виконавчих листів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 442, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» у виконавчих листах, виданих Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 13 травня 2016 року для примусового виконання заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя