Рішення № 75137783, 06.07.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/3114/18

Провадження № 2/263/1278/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Кияна Д.В.,

при секретарі - Коростовцевій Я.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Центральний відділ державної реєстрації виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про зняття арешту з майна боржника,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Центральний відділ державної реєстрації виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про зняття арешту з майна боржника.

На обґрунтування вимог ОСОБА_2 посилається на те, що на виконанні у Центральному відділі державної реєстрації виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області знаходиться виконавчий лист №2-854/11, виданий 28 листопада 2011 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області на підставі рішення суду від 26 жовтня 2011 року по справі №2-854/11, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Унікредит Банк» заборгованість за кредитним договором від 04 серпня 2008 року у розмірі 111677,50 грн., кредитором за яким була матір ОСОБА_1 – ОСОБА_3, яка померла 20 грудня 2008 року. 27 березня 2013 року у зв’язку з тим, що в ході проведення виконавчих дій майна боржника, на яке можливо було звернути стягнення, виявлено не було, державним виконавцем винесено постанову, якою було повернуто виконавчий документ стягувану ПАТ «Унікредит Банк», а виконавче провадження закінчено в порядку п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції на момент прийнятім рішення. в зазначеній постанові Для стягувача був визначений термін повторного пред'явлення виконавчого документа до 27 березня 2014 року, чим останній не скористався і в зазначений термін його для примусового виконання не пред'явив. У жовтні 2016 року в рамках реорганізації діяльності ОСОБА_4 в Центральній і Східній Європі, відбулася зміна єдиного акціонера банку на UniCredit S.p.A. 31 жовтня 2016 року UniCredit Group став власником 9.9 % активів ABH Holdings S.A. в обмін 99.9 % акцій ПАТ «Укрсоцбанк», що вказує на правонаступництво останнього в спірних кредитних відносинах та відносинах по стягненню грошових коштів. Згідно з документально підтвердженими відомостями отриманими від третьої особи, арешт на майно ОСОБА_1 державним виконавцем накладено правомірно в зв'язку з відкриттям виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості, проте на день звернення право подачі та право вимоги боргу у стягувача з причини закінчення терміну для пред'явлення виконавчого листа до виконання, відсутня, а наявний арешт нерухомого майна порушує право власника і перешкоджає ОСОБА_1 реалізувати це право, визначене ст. 319 ГК України. Враховуючи положення ч. 2 ст. 60 З У «Про виконавче провадження» в старій редакції і ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня. коли йому стало відомо про такі обставини. Просить суд зняти арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, накладений на підставі постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 31 травня 2012 року в рамках виконавчого провадження № 33024506 за виконавчим листом №2-854/11, виданого 28 листопада 2011 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області га внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 15 червня 2012 року за реєстраційним номером обтяження 12624075 та стягнути судовий збір, сплачений при подачі позову у розмірі 704,80 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 березня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 травня 2018 року закрито підготовче провадження у вказаній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з’явились, надали до суду заяви з клопотанням розглянути справу за їх відсутності, вимоги підтримали у повному обсязі, наполягали на задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду невідомі. Відзив на позовну заяву не подано.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду невідомі. Пояснення на позовну заяву не подано.

Відповідно дог ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності зазначених осіб.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв’язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги піддягають задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, свобод чи інтересів фізичних осіб , прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судом установлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2011 року по справі №2-854/11 позовні вимоги ПАТ «УніКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, інтереси якої представляє ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УніКредит Банк» заборгованість за кредитним договором від 04 серпня 2008 року по 111677,00 грн. з кожної та по 910,00 грн. судових витрат.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-НО №347787, виданого Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_3 померла 20 грудня 2008 року, про що 22 грудня 2008 року зроблений актовий запис №2916.

Відповідно до свідоцтва про народження серії VI-НО №493908 ОСОБА_7 народилась 20 липня 1987 року, батьками зазначені: ОСОБА_7 та ОСОБА_3, актовий запис №1077.

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомо майна ОСОБА_1 на підставі рішення Алчевського міського суду Луганської області від 06 лютого 2006 року ? частина квартири АДРЕСА_1, об’єкт обтяження: все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 12624675, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження №33024506, 31 травня 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 була донькою ОСОБА_3

У Центральному відділі державної реєстрації виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області знаходиться виконавчий лист №2-854/11, виданий 28 листопада 2011 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області на підставі рішення суду від 26 жовтня 2011 року по справі №2-854/11.

У жовтні 2016 року в рамках реорганізації діяльності ОСОБА_4 в Центральній і Східній Європі, відбулася зміна єдиного акціонера банку на UniCredit S.p.A. 31 жовтня 2016 року UniCredit Group став власником 9.9 % активів ABH Holdings S.A. в обмін 99.9 % акцій ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Існування арешту на зазначених транспортних засобах на даний час унеможливлює вступ позивача до спадщини після смерті чоловіка.

Стаття 41 Конституції України наголошує - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному Законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Право приватної власності - є непорушним.

Статтями316-320,321,328 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава - не втручається у здійснення власником права власності.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені Законом, зокрема із правочинів і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із Закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Також, ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", зазначає що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з положеннями ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов’язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, а також те, що на теперішній час арешт на майно ОСОБА_1 державним виконавцем накладено правомірно в зв'язку з відкриттям виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості, проте на день звернення право подачі та право вимоги боргу у стягувача з причини закінчення терміну для пред'явлення виконавчого листа до виконання, відсутня, а наявний арешт нерухомого майна порушує право власника і перешкоджає ОСОБА_1 реалізувати це право, визначене ст. 319 ГК України, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача у разі задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,77-82,259,263-265,268 ЦПК України, ст. ст.316-319, 328 ЦК України, ст.ст. 59, 60 закону України «Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Центральний відділ державної реєстрації виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про зняття арешту з майна боржника, - задовольнити.

Зняти арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, накладений на підставі постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 31 травня 2012 року в рамках виконавчого провадження № 33024506 за виконавчим листом №2-854/11, виданого 28 листопада 2011 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області га внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 15 червня 2012 року за реєстраційним номером обтяження 12624075.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до апеляційного суду Донецької області або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_2, паспорт серії ВК №474369.

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ЄДРПОУ 00039019, юридична адреса: вул.Ковпака, буд.29, м.Київ, 03150.

Центральний відділ державної реєстрації виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, Код 34908779, юридична адреса: вул.Грецька, буд. 19, м.Маріуполь, Донецька область.

Суддя Д.В.Киян