Ухвала суду № 75122724, 04.07.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5406/18

Провадження №2/369/2514/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

за участі секретаря Ярмак О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово», про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 Д.М. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль «Тоуоtа Саmrу», державний номерний знак НОМЕР_1, та домоволодіння за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Шевченка, 118, що належить відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючому за адресою: 08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Святошинська, 66.

Заяву мотивовано тим, що позивачем подано позов до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 67 311,36 грн.

В зв’язку з тим, що розмір коштів є досить суттєвим для позивача ОСОБА_2 змушений звертатись до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно що належить відповідачу на праві приватної власності в порядку ст. 151-152 ЦПК України.

Причиною звернення з даною заявою стало те, що 08.01.2018 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_3, на бул. Кольцова, 12, в м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю "Опель", державний номерний знак НОМЕР_4, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.3 б, 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст,124 КУпАП. Внаслідок ДТП матеріальних збитків завдано обом транспортним засобам.

08.02.2018 Святошинським районним судом м. Києва у справі №759/658/18 гр. ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

На підставі звіту про оцінку матеріального збитку завданого гр. ОСОБА_2 при здійсненні дорожньо-транспортної пригоди КТЗ OPEL ASTRA 1.4 І, державний номерний знак AA5651CV складеного 01.02.2018 ТОВ «Ріелтер-Україна» (далі - Звіт) вартість завданого збитку без врахування фізичного зносу складає 56 511,36 гри. без ПДВ.

Відповідно до рахунку-фактури №000074 від 12.02.2018р. за незалежну оцінку майна - матеріального збитку завданого ОСОБА_2 сплачено кошти в розмірі 800,00грн.

Вказані витрати вчинені Позивачем з метою відновлення свого порушеного права так, як Відповідач не бажає в добровільному порядку відшкодовувати заподіяні в наслідок ДТП збитки.

Крім того позивачу заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 10 000,00грн.

В добровільному порядку відповідач відмовляється ремонтувати автомобіль та/або оплатити ремонт. Дана обставина підтверджується направленням на його адресу листа з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вище викладене, є підстави вважати, що відповідач може навмисно відчужити належний йому автомобіль та інше майно, що призведе до неможливості відшкодування заподіяних збитків позивачу.

В судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача просила відкласти судове засідання в зв’язку із участю в іншому судовому процесі.

Інші сторони в судове засідання не з’явились з невідомих причин, про дату судового засідання повідомлені належним чином.

Оскільки сума, яку просить позивач стягнути з відповідача на свою користь значна, а зняття коштів з рахунків відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як в будь-який момент відповідач, як юридична особа, може припинити свою діяльність ще до закінчення розгляду справи по суті, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши зміст позовних вимог ОСОБА_2, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, підстав накладення арешту на домоволодіння немає.

Підстави для зустрічного забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 151-153, 258- 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Тоуоtа Саmrу», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючому за адресою: 08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Святошинська, 66.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Д.Д.Усатов