Ухвала суду № 75122443, 04.07.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 760/9925/16-к

1-кп/405/269/17

УХВАЛА

04 липня 2018 року колегія суддів Ленінського районного суду м.Кіровограда у складі:

головуючої судді Бутельської Г.В.

суддів: Льон С.М.

ОСОБА_1

при секретарі Ісмієвій А.І.

за участю:

прокурора Посвистака О.М.

адвоката: ОСОБА_2

обвинувачених: ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження № 42015000000002738 від 11.12.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.357 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час судового розгляду прокурором Посвистак О.М. заявлено відвід захиснику обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_2 Заява про відвід мотивовано тим, що інтереси обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 захищає адвокат ОСОБА_5, який діє всупереч інтересам обвинувачених. На обґрунтованість своїх доводів прокурор посилається на ту обставину, що під час дослідження матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій обвинувачений ОСОБА_4 намагався дати своє пояснення, але адвокат ОСОБА_2 не допустив цього. Крім цього прокурор зазначив, що ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявляли про ненадання їм для ознайомлення матеріалів досудового розслідування. Але позиція ОСОБА_4 з цього приводу є абсолютно протилежною та він прямо визнав факт відкриття та ознайомлення ним із матеріалами досудового розслідування. На думку прокурора зазначені обставини вказують на суперечності інтересів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стосовно доведення їх винуватості та кримінально-правової кваліфікації їх дій. За наведених обставин, відповідно до п.1 ч.2 ст.78 КПК України прокурор вважає, що адвокат ОСОБА_2 не має права брати участь у цьому кримінальному провадження як захисник.

Адвокат ОСОБА_2 заперечив проти заявленого відводу, зазначивши, що заява про відвід необґрунтована та є надуманою. При цьому вказав, що на стадії досудового розслідування інтереси ОСОБА_4 не представляв, а обвинувачений ОСОБА_4 знайомився з матеріалами справи з адвокатом ОСОБА_6. Крім цього, зазначив, що прокурором не доведено яким чином адвокат, діє упереджено представляючи інтереси обвинувачених, також прокурором не доведено які вимоги законодавства порушено адвокатом щодо обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Крім цього, адвокат зазначив, що від підзахисних ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не надходило жодних заяв про те що він чинив тиск на них або якимось іншим чином формував позицію обвинувачених по пред»явленому обвинуваченню. Разом з цим зазначив, що прокурором під час заявлення відводу не надано будь-яких доказів того, що адвокат діє всупереч інтересам підзахисних.

Обвинувачена ОСОБА_3 заперечила проти заявленого відводу, зазначивши, що адвокат ОСОБА_2 не чинить на неї будь-якого тиску та не формує у неї думку щодо пред»явленого обвинувачення. Крім цього, вказала, що адвоката ОСОБА_2 для захисту своїх інтересів вона обрала добровільно. Вважає, що така заява прокурора є намаганням усунути адвоката від участі у даній кримінальній справі та є порушенням її права на захист. Разом з цим, обвинувачена зазначила, що на стадії досудового розслідування скористалась ст.63 Конституції України і не надавала покази.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти заявленого відводу, зазначивши, що адвоката ОСОБА_2 він обрав добровільно. При цьому вказав, що на стадії досудового розслідування матеріали кримінального провадження відкривалися йому і адвокату ОСОБА_6, яка на той час захищала його інтереси. Але, оскільки на ознайомлення не були надані всі матеріали то адвокат ОСОБА_6 відмовилася підписувати протокол. Крім цього, зазначив, що адвокат ОСОБА_2 жодним чином не формує його думку по пред»явленому обвинуваченню та не вказує йому як себе вести під час судового розгляду. Разом з цим, обвинувачений зазначив, що на стадії досудового розслідування скористався ст.63 Конституції України і не надавав покази.

Заслухавши заяву про відвід, думку адвоката ОСОБА_2, думку обвинувачених, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про відвід захисника не підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Статтею 78 КПК України закріплені підстави для відводу захисника. Пунктом першим частини другої вказаної норми закону передбачено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулась з проханням про надання правової допомоги.

Колегія суддів прийшла до висновку, що під час оголошення заяви про відвід адвокату, прокурор не довів які саме дії адвоката ОСОБА_2 щодо захисту обвинувачених суперечать інтересам обвинувачених, в чому ця суперечність полягає та яким чином вона впливає на ефективність здійснення правового захисту обвинувачених. Разом з цим, колегія суддів вважає, що прокурором не доведено ту обставину, що адвокат ОСОБА_2 формував думку обвинувачених, зокрема обвинуваченого ОСОБА_4, щодо пред»явленого обвинувачення та будь-яким іншим чином перешкоджав обвинуваченому ОСОБА_4 надавати пояснення з приводу досліджених доказів. Крім цього, під час розгляду заяви про відвід не встановлено факту незаконного впливу адвокатом ОСОБА_2 на обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про відвід захисника ОСОБА_2 є необгрунтваною, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 78, 80 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

Заяву прокурора Посвистак О.М. про відвід захиснику - адвокату ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: Г. В. Бутельська

Судді: А.В.Загреба

ОСОБА_7