Ухвала суду № 75122442, 04.07.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 760/9925/16-к

1-кп/405/269/17

УХВАЛА

04 липня 2018 року колегія суддів Ленінського районного суду м.Кіровограда у складі:

головуючої судді Бутельської Г.В.

суддів: Льон С.М.

ОСОБА_1

при секретарі Ісмієвій А.І.

за участю:

прокурора Посвистака О.М.

адвоката: ОСОБА_2

обвинувачених: ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження № 42015000000002738 від 11.12.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.357 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час судового розгляду адвокатом ОСОБА_2 заявлено відвід прокурору Посвистак О.М. від розгляду даного кримінального провадження. Клопотання мотивоване тим, що прокурор Посвистак О.М. працював у прокуратурі Кіровоградської області разом з обвинуваченою ОСОБА_3 Вказана обставина може викликати сумнів в неупередженості прокурора, а тому, на думку адвоката, відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор підлягає відводу.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання адвоката, зазначивши, що дійсно разом з прокурором Посвистак О.М. працювала у прокуратурі Кіровоградської області, перебували у добрих службових стосунках. Крім цього зазначила, що прокурор є кумом її близької знайомої. На думку обвинуваченої ці обставини можуть викликати сумнів в неупередженості прокурора, просила відвести прокурора від розгляду даної справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченої ОСОБА_3

Прокурор Посвистак О.М. заперечив проти заявленого відводу, зазначивши, що дійсно з жовтня 2012року по січень 2015 року працював слідчим прокуратури Кіровоградської області, але підлеглим ОСОБА_3 не був, бачився з нею на нарадах. Разом з цим вказав, що дійсно має багато знайомих які знають його і обвинувачену ОСОБА_3, але від цих знайомих будь-яких прохань, заяв чи інших дій на користь обвинуваченої ОСОБА_3 до нього не поступало. Крім цього наголосив на тому, що ні з ким із знайомих кримінальну справу відносно ОСОБА_3 він не обговорював. Наголосив на тому, що був включений у групу прокурорів у даній справі під час підготовчого судового засідання в ОСОБА_5»янському районному суді м.Києва, будь-яких процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування не приймав. За наведених обставин просив в задоволенні відводу відмовити.

Заслухавши заяву про відвід, думку обвинувачених, думку прокурора якому заявлено відвід, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Статтею 77 КПК України закріплено підстави для відводу прокурора, які є вичерпними. До вказаних підстав не входять ті обставини на які посилається адвокат та обвинувачена ОСОБА_3 у заяві про відвід прокурора.

Суд вважає, що доводи сторони захисту стосовно того, що прокурор підлягає відводу на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України є необґрунтованими, оскільки стороною захисту не доведено в чому полягає неупередженість прокурора Посвистак О.М. Та обставина, що обвинувачена і прокурор раніше працювали в прокуратурі Кіровоградської області та мають багато спільних знайомих не є підставою для відводу в розумінні положень ст.77 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи наведене колегія суддів прийшла до висновку, що стороною захисту не доведено обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

Заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід прокурора Посвистак О.М. від розгляду даного кримінального провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: Г. В. Бутельська

Судді: А.В.Загреба

ОСОБА_5