Ухвала суду № 75121688, 05.07.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/256/18

Номер провадження 6/489/32/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання – Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2018 року ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача по справі на правонаступника. Вказували, що згідно Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.02.2009 р. з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції стягнуто заборгованість по кредитному договору в розмірі 92 900 євро 96 центів, що еквівалентно до курсу НБУ 670 833 грн.28 коп., судовій збір в розмірі 1700 грн. 00 коп. та інформаційної технічних витрат в розмірі 30 грн.00 коп. В подальшому судом було видано стягувачу виконавчий лист по зазначеній справі. 18.04.2017 р. між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» був укладений Договір відступлення прав вимоги. 18.04.2017 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги, останні передали заявнику право вимоги за кредитним договором укладеним з ОСОБА_2

Посилаючись на вищевикладене, ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» просить суд замінити стягувача у справі № 2-375/09 первісного стягувача - ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» на ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з’явились, повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до поданої заяви представник заявника просив про розгляд справи за його відсутності. Заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

19 лютого 2009 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення у справі № 2-375/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором, яка складається з 92 900 євро 96 центів, що еквівалентно до курсу НБУ в розмірі 670 833 грн. 28 коп. та судовий збір в розмірі 1700 грн. 00 коп. та ІТЗ – 30 грн. 00 коп.

По вищезазначеній справі було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором.

18 квітня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» був укладений Договір №114/32 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» передало заявнику право вимоги за Договором № 014/08-112/55500 від 15.09.2006 р., укладеним між Банком та ОСОБА_2

18 квітня 2017 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» та ТОВ «Компанія з управління активами »Прімоколект- Капітал» був укладений Договір № АКП -18042017 про відступлення права вимоги за кредитними договорами вимога переходить відповідно до якого ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» передало заявнику право вимоги за Договором № 014/08-112/55500 від 15.09.2006 р., укладеним між Банком та ОСОБА_2

Згідно ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони (заінтересованої особи) суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником

Разом з тим, згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України внаслідок цивільного правонаступництва кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» передало ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» право вимоги за кредитним договором укладеним з ОСОБА_2, відповідно заявник є правонаступником ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 433 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний ОСОБА_3» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» по справі № 2-375/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.02.2009 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвал, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено05.07.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова