Ухвала суду № 75118918, 05.07.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7721/18 1-кс/335/5193/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Соболєва І.П., за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С., розглянувши у судовому засіданні клопотання про накладення арешту поданого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017081060000192 від 17.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1 з клопотанням про накладення арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що Запорізькою місцевою прокуратурою № 2 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42017081060000192 від 17.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Інтек-НК» шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ОСОБА_2

Опитаний в рамках кримінального провадження ОСОБА_3, зазначив, що директор ТОВ «Інтек-НК» (ЄДРПОУ 31036393) ОСОБА_4 та інші посадови особи вказаного товариства, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами американської компанії «Snaga Inc», директором якого є ОСОБА_2

26 грудня 2011 р. між директором американської компанії «Snaga Inc» ОСОБА_2 та директором ТОВ «Інтек-НК» ОСОБА_4 був складений та підписаний договір позики, відповідно до якого ОСОБА_4 отримує від ОСОБА_2 грошові кошти на поточні потреби підприємства та на виконання зобов’язань по контрактам перед резидентами та нерезидентами України, на відповідних умовах.

За умовами вказаного договору ОСОБА_4 повинен повернути суму позики та відсотки в строк до 31.01.2013. Однак, у зв’язку з тим, що ОСОБА_4 не зміг повернути суму позики та відсотки в зазначений строк останній умовив ОСОБА_2 скласти додаткову угоду до договору позики від 30.01.2013 про продовження дії договору позики від 26.01.2011 до 31.01.2014. У вказаний строк грошові кошти сплачені також не були, уз в’язку з чим, 30.01.2014 складено ще одну додаткову угоду до договору позики та строк дії продовжено до 31.01.2015.

Однак, на даний час сума позики ОСОБА_2 не повернуто, відсотки не сплачені.

Також, ОСОБА_3 зазначив, що як тільки на банківський рахунок ТОВ «ІНТЕК-НК» перерахована позика, ОСОБА_4 провів ряд операцій, в результаті яких незаконно заволодів всією сумою грошей, які були надані в якості позики саме ТОВ «ІНТЕК-НК» з метою використання на поточні потреби підприємства та на виконання зобов’язань по контрактам перед резидентами та нерезидентами України.

Також ОСОБА_3 відомо, що ОСОБА_4 під виглядом отримання позики ТОВ «ІНТЕК-НК», мав на меті незаконно привласнити грошові кошти належні «SNAGA Inc». Для цього він організував, особисто виготовив та підписав ряд фіктивних документів завірених печатками ТОВ «ІНТЕК-НК» і іншими комерційними структурами, які були підставою отримання позики, створив видимість використання грошових коштів та своєчасну сплату відсотків по договору, спровокувавши своїми шахрайськими діями ОСОБА_2 підписати договір позики та перерахувати ТОВ «ІНТЕК-НК» грошові кошти, якими в подальшому незаконно заволодів.

Враховуючи наведене, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України грошові кошти, які були перераховані на рахунок ТОВ «Інтек-НК» (ЄДРПОУ 31036393) є предметом злочину, оскільки мають доказове значення для встановлення обставин злочину, а саме підтверджують здійснення перерахування коштів за договором.

Грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку №26003030000664 відкритого в АКБ «Індустріалбанк» (МФО 313849), є предметом протиправної діяльності щодо шахрайського заволодіння грошовими коштами, одержані в наслідок вчинення кримінального правопорушення та можуть бути засобами для розкриття злочину, виявлення винних осіб.

Прокурор підтримав клопотання про що зазначив в поданій слідчому судді заяві.

Власник майна в судове засідання не викликався, у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, згідно якої, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши клопотання, матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Проаналізувавши вищеприведені норми закону та надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки прокурором у клопотанні наведено правові підстави для арешту майна та приведено достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки наявні правові підстави для арешту майна, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України.

Водночас, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Слідчий суддя вважає необхідним встановити порядок виконання ухвали шляхом встановлення заборони володільцеві банківського рахунку та відповідної банківської установи проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів, а такої надання службовими особам банку письмової інформацію про залишок грошових коштів на вказаному рахунку, який належать ТОВ «Інтек-НК» (ЄДРПОУ 31036393) на момент пред’явлення ухвали суду про накладення арешту та на 3 (третій) робочий день після накладення арешту (Запорізька місцева прокуратура №2).

Керуючись ст.ст. 170–173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Інтек-НК» (ЄДРПОУ 31036393) № 26003030000664 відкритого в АКБ «Індустріалбанк» (МФО 313849).

Заборонити ТОВ «Інтек-НК» та АКБ «Індустріалбанк» проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з банківського рахунку: №26003030000664, за винятком операцій зі сплати податків, зборів, обов’язкових платежів, а також визначених контролюючим органом грошових зобов’язань.

Службовими особам АКБ «Індустріалбанк» надати письмову інформацію про залишок грошових коштів на вказаному рахунку, який належить ТОВ «Інтек-НК» на момент пред’явлення ухвали суду про накладення арешту та на 3 (третій) робочий день після накладення арешту ініціатору внесення подання.

Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя І.П. Соболєва