Ухвала суду № 7511333, 26.11.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2009 року №22а-18269/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого-судді: Пліша М.А.,

суддів: Стародуба О.П.,Шавеля Р.М.,

при секретарі судового засідання: Вітер І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2008 р. у справі за позовом Приватного підприємства «Промкомплектторг» до Державної податкової інспекції у м. Рівне про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.06.2008р.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство «Промкомплектторг» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівне в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 26.06.2008р. №00011872342/0/23-121.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2008 р. позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 26.06.2008р. №00011872342/0/23-121.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Державна податкова інспекція у м. Рівне оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що податковим органом за результатами виїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства позивача було складено відповідний акт. Перевірка проводилась на підставі направлення від 10.06.2008 року №1129/23-100, виданого Державною податковою інспекцією у м.Рівне головному державному податковому ревізору-інспектору відділу податкового аудиту окремих платників податків.

В ході проведення перевірки встановлено, що податковий кредит відображений позивачем в додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2008 року в сумі 123 200, 89 грн. відповідно податковий кредит по ПДВ відображений платником в рядку 17 колонка Б податкової декларації за березень 2008 року становить 123 201 грн.

Перевіркою виявлено, що за інформацією Пошуково-довідкової системи ТзОВ «Торговий дім ТПК Україна» зареєстроване як платник податків у ДПІ в Печерському районі м. Києва. Свідоцтво платника ПДВ № 37654233 ТОВ «Торговий дім ТПК Україна» видане 29.04.2004 р. анульоване 06.12.2006 року за ініціативою ДПІ у Печерському районі м. Києва по причині ненадання декларацій протягом року.

ПП «Промкомплектторг» податкові накладні на підтвердження податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2008 року в сумі 82118,48 грн. по ТзОВ «Торговий дім ТПК Україна» для перевірки не представлені. ПДВ в сумі 82118,48 грн. відноситься до складу податкового кредиту ПП «Промкомплектторг» у березні 2008 року вже після анулювання свідоцтва платника ПДВ ТзОВ «Торговий дім ТПК Україна».

Придбання товарів та розрахунки з ТзОВ «Торговий дім ТПК Україна» в бухгалтерському обліку ПП «Промкомплектторг» не відображались.

Таким чином ПП «Промкомплектторг» податковий кредит у березні 2008 року сформувало на підставі накладних виписаних не платником податку на додану вартість.

При цьому вказує, що при проведені перевірки ПП «Промкомплектторг», для підтвердження ПДВ в сумі 82118,48 грн. були надані податкові накладні по ПП «Макметбрухт» за січень 2008 року. Перевіркою виявлено, що за інформацією Пошуково-довідкової системи ПП «Макметбрухт» зареєстроване як платник податків у Макіївській обєднаній ДПІ ( Червоногвардійське відділення). Свідоцтво платника ПДВ № 8863972 ПП «Макметбрухт» видане 12.01.2005 р. Макіївською ОДПІ (Червоногвардійське відділення) та анульоване 31.01.2008 року за ініціативою Макіївської об'єднаної ДПІ (Червоногвардійське відділення) по причині ненадання декларацій протягом року.

Враховуючи дану обставину, ПП «Макметбрухт» з січня 2007 року не подавало декларацій до ДПІ, не декларувало податкових зобов'язань, не сплачувало податки, то фактично податок на додану вартість не був сплачений ПП «Макметбрухт» до бюджету, а відтак підстави щодо відшкодування ПДВ не має.

Судом першої інстанції не враховано до спірних правовідносин п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» згідно якого, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно даних реєстру платників податку на додану вартість ТОВ «Торговий дім ТПК-Україна» анульоване свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ 06.12.2006 р. по причині ненадання декларацій з грудня 2006 року. Таким чином, ТОВ «Торговий дім ТПК-Україна» не має права складати податкові накладні.

У відповідності до п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Тому вважає, що ПП «Промкомплектторг» безпідставно включено до складу податкового кредиту за березень 2008 року суму ПДВ 82118,48 грн. не підтверджену податковими накладними неплатником ПДВ ТОВ «Торговий дім ТПК-Україна», в порушення: пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого ПП «Промкомплектторг» занижено податок на додану вартість за березень 2008 року на суму 82118 грн.

В звязку з цим податковим органом прийнято спірне податкове повідомлення рішення від 26.06.2008 року №0001872342/0/23-121 на суму 106750 грн.

З огляду на вище викладене просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.06.2008 року податковим органом проведено невиїзну позапланову документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податкового зобов'язання в декларації з податку на додану вартість за березень 2008 року, за наслідками якої складено відповідний акт від 18.06.2008 року № 842/23-400/21099497. Перевіркою було встановлено порушення п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». На підставі акту перевірки та п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податковим органом винесено спірне податкове повідомлення-рішення №00011872374/0/23-121 від 26.06.2008 року яким визначено позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість: 82118 грн. - основний платіж та 24635,0 грн. - фінансова санкція.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції встановив, що 03.01.2008 року позивач уклав з ПП «Макметбрухт» договір купівлі-продажу №01/01-08, з умовами поставки товарів на склад покупця. В січні 2008 року ПП «Макметбрухт» поставило позивачу будівельні матеріали на суму 492710,92 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 82118,48 грн. та видало відповідно податкові накладні, які внесені до реєстру отриманих податкових накладних. На момент поставки вказаних товарів позивачу, ПП «Макметбрухт» згідно Свідоцтва платника податку на додану вартість №8863972 було платником податку на додану вартість з індивідуальним податковим номером 331865405923.В подальшому отримані товарно-матеріальні цінності, позивач реалізував іншим субєктам господарювання, що підтверджуються видатковими накладними за березень 2008 року.

Судом першої інстанції вірно вказано, що фактично позивачем та ПП «Макметбрухт» здійснено господарську операцію з поставки товарів позивачу, сума з якої складає 82118,48 грн. Крім того суд вірно вказав, що позивач не здійснював господарських операцій з платником податку, індивідуальний податковий номер якого 328512926551. а при поданні декларації з ПДВ позивач в графі індивідуальний податковий номер постачальника розділу ІІ додатку № 5 допустив описку зазначивши номер 328512926551 замість № 331865405923 ПП «Макметбрухт», і дана описка не тягне за собою заниження податкового зобов'язання обумовленого звітного періоду. Відповідно на зазначену описку не поширюється положення п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», щодо необхідності подання позивачем уточнюючого розрахунку у випадку виявлення платником податків факту заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів.

Крім того судом першої інстанції встановлено, що поряд з поставками товарів для позивача, останній протягом січня-березня 2008 р. здійснював поставку товарно-матеріальних цінностей для ПП «Макметбрухт», що підтверджено видатковим накладним, поставки здійснено на суму 527 620 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 87 936,67 грн.

31.01.2008 року начальником Макіївської ОДПІ затверджено акт про анулювання реєстрації ПП«Макметбрухт», як платника податку на додану вартість у звязку з неподанням декларацій більше року.

Згідно п. 35 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.03.2000 р. № 79 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.04.2000 р. за № 208/4429 для інформування платників податку Державна податкова адміністрація України щомісяця у термін до 12 числа місяця оприлюднює на wеб-сайті Державної податкової адміністрації України інформацію про осіб, позбавлених реєстрації як платників податку на додану вартість за заявою платника податку або з ініціативи органів державної податкової служби чи рішенням суду, а саме: про анульовані Свідоцтва та про причини анулювання. Станом на дату проведення господарської операції з поставки товарів позивачу, обумовлений суб'єкт господарювання був в установленому порядку зареєстрований, як платник податку на додану вартість. В реєстрі платників податків була відсутня інформація про анулювання реєстрації ПП«Макметбрухт», як платника податку на додану вартість. Анулювання такої реєстрації здійснено після поставки ним товарів позивачу та видачі податкових накладних.

Згідно п.п. 7.2.3, 7.2.4 п. 7.2 та пп. 7.3.1 п. 7.3 статті 7 Закону «Про про податок на додану вартість» податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця, яким вважається або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці або дата відвантаження товарів платником податку. Оригінал податкової накладної надається покупцю. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку. Згідно п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 вище вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З огляду на це суд першої інстанції зробив правильний висновок, що оскільки на дату проведення господарських операцій ПП «Макметбрухт» було наділене відповідними повноваженнями щодо складання та видачі позивачу податкових накладних, то відповідно позивач був наділений повноваженнями щодо віднесення до складу податкового кредиту сум нарахованого (сплаченого) ПДВ у складі ціни придбаного товару. Надані податкові накладні містили всі необхідні реквізити обумовлені в п. 7.2.1 Закону «Про податок на додану вартість».

Суд першої інстанції вірно вказав, що позивач не повинен нести відповідальність за порушення іншим платником податків законів про оподаткування.

З огляду на це суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Враховуючи вище наведене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівне залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2008 р у справі №2-а-3502/08 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : М.А.Пліш

Судді: Р.М.Шавель

О.П.Стародуб

Повний текст ухвали виготовлено 01.12.2009 р.