Постанова № 75107216, 03.07.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03липня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши за участю представника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 та особи, що притягається до адміністративної відповідальності-Мушака В.М., провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_4 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 29 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 29 травня 2018 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.Рингач Новоселицького району Чернівецької областівизнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.483, ст.472 МК України та на підставі ч.2 ст.467 МК провадження по справі закрито у зв’язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Вилучений товар:продукти харчування(сир,печиво,спагеті,ін),часи наручні загальною вартістю 885008грн. 30 коп повернуто ОСОБА_5 для вивезення за межі митної території України.

Крім цього,ОСОБА_5 повернутий вантажний фургон іноземного виробництва «RENAULT КANGO», д.н.з. НОМЕР_1, 2001 року випуску, білого кольору, кузов N VF1РW15Н54423341З загальною вартістю 172 989 грн. 51 коп.

Відповідно до постанови, 17 листопада 2017 року о 00 год.40 хв. на територію п/п «Порубне»в’їхав легковий автомобіль НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_5, який слідував з Румунії до України в приватних справах. До митного контролю вказаний громадянин надав контрольний талон про проходження митного контролю по «червоному коридору» та заповнив митну декларацію, в якій вказав про наявність ручної поклажі в кількості 2 місця (дві пари взуття та парфуми), які пред’явив до митного контролю. Під час здійснення митного контролю, при огляді транспортного засобу було пред’явлено не зазначені в митній декларації, без ознак приховування, продукти харчування, а саме: 500 упаковок спагеті, 8кругів твердого сиру; печиво бісквіт 40упаковок; 40 банок шоколадної пасти; печиво 30 упаковок; 90 упаковок сиру тертого.

Провадження №33/794/477/18 Головуючий у І інстанції: Стоцька Л.А.

Категорія:ст.483ч.1, ст.472 МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

Також були виявлені приховані від митного контролю: часи наручні в кількості 284 штук, які знаходились під пред’явленими до митного контролю продуктами харчування та часи наручні в кількості262 шт., які знаходились в спеціально виготовленому тайнику (сховищі).

Не погоджуючись з рішенням районного суду, начальник Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вважає,що у разі не накладення судом стягнення у виді конфіскації товарів,транспортних засобів, ці товари можуть бути видані власникові лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо оформлення не було попередньо здійснене, а митні платежі не сплачувалися. Зазначає, що вилучений товар(продукти харчування) підпадає під обмеження для переміщення через митний кордон України та підлягає конфіскації в доход держави і не може бути оформлений у митному режимі громадянами.В іншій частині постанова суду першої інстанції не оспорюється.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника митниці, яка підтримала апеляційну скаргу, доводи захисника та ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5у вчиненні адміністративних правопорушень,які передбачені ст.483 ч.1, ст.472 МК України,апелянтом не оспорюються,а тому апеляційний суд не наводить у постанові доводів на підтвердження таких висновків.

Відповідно до положень ч.2 ст.467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил у справі,розгляд якої згідно ст.522 МК України віднесений до компетенції суду,може бути накладене не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП України провадження у справі підлягає закриттю у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Із матеріалів справи,в тому числі протоколу про порушення митних правил(а.с.1-4),встановлено,що адміністративні правопорушення були вчинені ОСОБА_5 17 листопада 2017 року та не є триваючими,отже строк накладення адміністративного стягнення сплинув 17 травня 2018 року.

За таких обставин суд першої інстанції,визнавши ОСОБА_5 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень за ст.483 ч.1, ст.472 МК України, відповідно до закону закрив провадження у зв»язку із закінченням на час прийняття рішення(29.05.2018 року)строків накладення адміністративного стягнення,оскільки передбачені санкціями цих статей основне стягнення у виді штрафу та додаткове стягнення у виді конфіскації передбачених п.3 ч.1 ст.461 МК України товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил,про які вказує апелянт,транспортних засобів - не могли бути накладені районним судом поза межами встановлених законом(ч.2 ст.467 МК України) строків.

Відповідно до ст.529 МК України порядок оскарження постанови суду(судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення,а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Зазначений перелік повноважень є вичерпним.

За змістом резолютивної частини апеляційної скарги,апелянт,вважаючи постанову незаконною,просив скасувати її та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У зв»язку із закінченням строків,встановлених ч.2 ст.467 МК України, адміністративні стягнення,в тому числі додатковий його вид-конфіскація товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил(зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення),на що вказує апелянт, не можуть бути на ОСОБА_5 накладені та застосовані,оскільки це суперечитиме закону.

Сплата митних платежів та митне оформлення стосується порядку виконання постанови суду і є компетенцією вповноваженої відповідно до МК України особи.

Оспорюючи постанову суду, апелянтом заявлені вимоги про направлення справи на новий судовий розгляд,які є неспроможними,оскільки законом(ст.294 КУпАП) не передбачено призначення нового розгляду у суді першої інстанції за наслідками апеляційного перегляду рішення районного суду та таких повноважень, згідно закону, апеляційний суд немає.Інших вимог апелянт не заявляв,а,за загальним принципами, внесення до апеляційної скарги змін,які погіршують становище особи, не допускається поза межами строків на апеляційне оскарження судового рішення.

Отже,підстав для задоволення апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає,а тому її слід відхилити.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_4залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 29 травня 2018 року щодо ОСОБА_5 Михайловича- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1