Ухвала суду № 75105709, 04.07.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа №№643/5574/16-ц, 8/643/9/18

У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2018 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі

головуючого – судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати рішення Московського районного суду м.Харкова від 07.06.2016 року у цивільній справі №643/5574/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначає, що у 2015 році позивач через нотаріуса передав вимогу, обумовлену як відкладна умова у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя ОСОБА_4, та набув право власності на предмет іпотеки, а тому у суду були відсутні підстави для задоволення вказаного позову та стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити з таких підстав.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Разом з тим, ч.1 ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає не доведеним наявність істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, як відповідний доказ представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надав суду копію договору про задоволення вимог іпотекодержателя (з відкладеною умовою) від 13.07.2012 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ч.4 ст.334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Разом з тим, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.04.2018 року, наданої представником позивача, право власності на предмет іпотеки за вказаним договором зареєстровано за ОСОБА_4, а не за позивачем.

Тому підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.429 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

04.07.2018