Ухвала суду № 7510354, 30.11.2009, Апеляційний суд міста Севастополя

Копія

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц1334/2009р. Головуючий в першій

інстанції Бессараб Л.М.

Категорія 20 доповідач в апеляційній

інстанції Клочко В.П.

У Х В А Л А

30 листопада 2009 року суддя Апеляційного суду міста Севастополя Клочко В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 05 жовтня 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про захист прав власника, виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання недійсними доручення, договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2004 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про захист прав власника, виселення.

В вересні 2006 року ОСОБА_6 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсними доручення, договору купівлі-продажу.

Рішенням місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 05.10.2009р. первісний позов задоволено частково, вимоги зустрічного позову залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що остання оформлена неналежним чином.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів” апеляційні скарги в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру підлягають сплаті за такі витрати в розмірі 37 грн.

Проте, наведеним вимогам скарга не відповідає, за такі витрати апелянтом сплачено лише 30 грн.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з пропозицією апелянту усунути її недоліки.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 05 жовтня 2009 року залишити без руху .

Запропонувати ОСОБА_5 в строк до 18 грудня 2009 року усунути вказані недоліки:

- доплатити витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. (МФО 824509; ОКПО 24035598; р/р 31216259700007; код платежу 22050000; банк одержувача ГУГК в м. Севастополі; одержувач платежу державний бюджет Ленінського району; призначення платежу оплата інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про захист прав власника, виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання недійсними доручення, договору купівлі-продажу) та представити оригінал квитанції .

В разі неусунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя /підпис/ В.П. Клочко

Копія вірна:

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.П. Клочко

Копія

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц1334/2009р. Головуючий в першій

інстанції Бессараб Л.М.

Категорія 20 доповідач в апеляційній

інстанції Клочко В.П.

У Х В А Л А

30 листопада 2009 року суддя Апеляційного суду міста Севастополя Клочко В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 05 жовтня 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про захист прав власника, виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання недійсними доручення, договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2004 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про захист прав власника, виселення.

В вересні 2006 року ОСОБА_6 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсними доручення, договору купівлі-продажу.

Рішенням місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 05.10.2009р. первісний позов задоволено частково, вимоги зустрічного позову залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що остання оформлена неналежним чином.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів” апеляційна скарга підлягає сплаті судовим збором та за витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи та, в даному випадку, такі сплати складають 39, 25 грн. (70 грн. + 8, 5 грн. =78, 5 грн./2) та 120 грн. відповідно.

Проте, наведеним вимогам скарга не відповідає, судовий збір сплачено в розмірі 30 грн., а за витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи лише 60 грн. (а.с. 96, 97).

Крім того, до скарги не додано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з пропозицією апелянту усунути її недоліки.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 05 жовтня 2009 року залишити без руху .

Запропонувати ОСОБА_6 в строк до 18 грудня 2009 року усунути вказані недоліки:

доплатити судовий збір на користь держави в розмірі 9, 25 грн. (МФО - 824509; ОКПО - 24035598; р/р 31411537700007; код платежу 22090100; банк одержувача УДК в м. Севастополі, одержувач платежу місцевий бюджет Ленінського району; призначення платежу судовий збір за подачу апеляційної скарги по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про захист прав власника, виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання недійсними доручення, договору купівлі-продажу) та представити оригінали квитанцій ;

- доплатити витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн. (МФО 824509; ОКПО 24035598; р/р 31216259700007; код платежу 22050000; банк одержувача ГУГК в м. Севастополі; одержувач платежу державний бюджет Ленінського району; призначення платежу оплата інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про захист прав власника, виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання недійсними доручення, договору купівлі-продажу) та представити оригінал квитанції ;

- надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В разі неусунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя /підпис/ В.П. Клочко

Копія вірна:

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.П. Клочко