Ухвала суду № 7510329, 04.12.2009, Апеляційний суд міста Севастополя

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-1323/2009р. Головуючий у першій

інстанції Пузіна В.І.

Категорія Доповідач у апеляційній

інстанції Єфімова В.О.

УХВАЛА

04 грудня 2009 року м.Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 14 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ КБ „Надра” про стягнення коштів за договорами банківського вкладу, про визнання незаконними зміни умов договору, за зустрічним позовом ВАТ КБ „Надра” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове розірвання договору, стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 14 жовтня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволений частково. Стягнуто з ВАТ КБ „Надра” на користь позивача:

за договором банківського вкладу № НОМЕР_1 від 17.12.2008 року суму вкладу 57471,26 доларів США, з прострочення виконання зобовязання 765,23 доларів США, а всього стягнути 58236,49 доларів США.

за договором Банківського вкладу № НОМЕР_2 від 17.04.2008 року суму свкладу 990 грн., витрати повязані з інфляцією 118800 грн., за прострочення виконання зобовязання 12124,11 грн., а всього стягнути 1120924,11 грн.

а всього стягнуто за двома договорами з відповідача на користь ОСОБА_3 1586664,61 грн.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Зустрічний позов ВАТ КБ „Надра” задоволений частково. Розірваний договір кредитної лінії № НОМЕР_3, укладений 01.08.2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ КБ „Надра”.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суму боргу за даним договором в розмірі 296282,27 доларів США, відсотки в розмірі 55122,49 доларів США, пеню 30000 США, штраф в розмірі 2256,98 доларів США, всього стягнути 383661,72 долара США, або 3071672,46 грн.

Проведений взаємозалік вимог, та остаточно стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ КБ „Надра” 1485007,85 грн.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.

Відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів”.

Однак, з матеріалів справи видно, що державне мито, сума якого у даному випадку складає 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сума яких у даному випадку складає 120 грн., позивачем при поданні апеляційної скарги сплачені не були.

Також в апеляційній скарзі у порушення вимог п.3 ч.3 ст.295 ЦПК України, не зазначені відповідачі за зустрічним позовом по даній справі, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх місцепроживання або місцезнаходження.

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_3 у строк до 07 грудня 2009 року усунути вказані недоліки:

- оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на розрахунковий рахунок: 31216259700007, банк одержувача - ГУДК м.Севастополя, код ЄДРПОУ: 24035598, МФО банку: 824509, код платежу 22050000, отримувач Державний бюджет Ленінського району м.Севастополя , та представити оригінал квитанції;

- сплатити на користь держави державне мито у розмірі 850 грн. ( одержувач місцевий бюджет Ленінського району м.Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31411537700007, код 22090100 ), та представити оригінал квитанції.

- представити новий текст апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, з зазначенням усіх осіб, яки приймають участь у справі, включаючи відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, вказавши їх місцепроживання або місцезнаходження.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Єфімова