Ухвала суду № 7510305, 30.11.2009, Апеляційний суд міста Севастополя

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-1314/2009р. Головуючий у першій

інстанції Шкірай М.І.

Категорія 19 Доповідач у апеляційній

інстанції Зотов В.С.

У Х В А Л А

30 листопада 2009р. м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Зотов В.С., ознайомившись с апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 08 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення подвійної суми задатку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та уточнивши свої позовні вимоги просив стягнути на його користь з ОСОБА_4 подвійну суму задатку у розмірі 16013,60 грн.

Рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 08 жовтня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування авансу суму у розмірі 8006,80 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи були сплачені не в повному обсязі. Відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів” зі змінами від 05 серпня 2009 року, при поданні апеляційної скарги необхідно сплатити витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., проте, як вбачається з матеріалів справи (арк.с.105), сплачено тільки 30,00 грн. Отже несплачена різниця складає 90 грн.

Крім того, в апеляційній скарзі не вказані усі особи, що приймали участь у справі, а саме не вказаний представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, не зазначено його місце проживання або місцезнаходження.

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 08 жовтня 2009 року - залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_3 у термін до 22 грудня 2009 року усунути вказані недоліки:

- оплатити витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 грн. на розрахунковий рахунок: 31216259700007, банк одержувача - ГУДК м. Севастополя, ОКПО 24035598, МФО 824509, код платежу 22050000, одержувач Державний бюджет Ленінського району м. Севастополя, та представити оригінал квитанції.

- зазначити у апеляційній скарзі усіх учасників справи та вказати їх місце проживання або місцезнаходження.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ В.С.Зотов

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя В.С.Зотов