Ухвала суду № 75101443, 04.07.2018, Чаплинський районний суд Херсонської області

Набрала чинності "___"____20____р.

Справа № 665/1143/17

УХВАЛА

"04" липня 2018 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

при секретарі Ткаченко Л.Г.,

за участю представника відповідача – ОСОБА_1,

розглянувши під час підготовчого судового засідання в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Чаплинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 квітня 2018 року через канцелярію суду представник відповідача ОСОБА_1 було подано заяву про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що 28.11.2016 року Чаплинським районним судом було ухвалено рішення у справі №665/2103/15-ц, яким позивачу ПАТ «Кредобанк» відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором. Вказане рішення суду набуло чинності та в апеляційному порядку не оскаржувалось. Вважає, що у даній справі, яка перебуває в провадженні суду розглядається той самий спір між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав.

В судовому засіданні представник відповідача подану заяву про закриття провадження по справі підтримав в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд заслухавши пояснення представника відповідача, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник між одними й тими ж сторонами, однак підстави та предмет спору є різними, оскільки в позовній заяві від 11.08.2017 року ПАТ «Кредобанк» ставить питання про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 31 січня 2017 року у загальному розмірі 215734,80 грн., з яких неповернута сума кредиту – 173666,90 грн., прострочені відсотки – 31597,30 грн., пеня – 10470,60 грн., а в позові від 11 грудня 2015 року, за яким 28 листопада 2016 року було ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позову, період заборгованості до стягнення був зазначений станом на 14.10.2015 року та складався із неповернутої суми кредиту – 201831,99 грн., прострочені відсотки – 46389,61 грн., пеня – 5977,98 грн.

З огляду на викладене, суд вбачає за необхідне зазначити, що закриття провадження у справі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Таким чином, позовні вимоги у даній справі не є тотожними з тими, щодо яких ухвалено рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року.

Окрім цього, прийняте з певних підстав судове рішення про відмову в позові за окремими категоріями справ при збереженні існуючих правовідносин, які спричинили звернення до суду, не є перешкодою для повторного звернення до суду заінтересованих осіб з метою вирішення спору (Постанова ВСУ від 22.04.2015 року у справі № 6-79цс15).

Враховуючі відмінність у предметах позовів ПАТ «кредобанк», положення п.3 ч.1 ст.255 ЦПК не підлягають застосуванню, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.О. Пилипенко