Вирок № 750995, 26.02.2007, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Дело №1-308 2007 год.

Приговор Именем Украины

26 февраля 2007 года Октябрьский районный суд г.Харькова

в составе: председательствующего - судьи Кириченко А.Д.

при секретарях - Волковой СИ. и Корниенко О.А., с участием прокурора - Рождественского СП,

адвокатов - ОСОБА_1 и ОСОБА_2, защитников из числа близких родственников подсудимых - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове дело по обвинению:

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца гор. Барнаула Алтайского края РФ, русского, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее судимого 15 октября 1993 года Московским районным судом гор. Харьков по ч.З ст. 101, ч.2 140 УК Украины 1961 года к 9-ти годам лишения свободы, освобожденного из мест заключения 28.07.2001 года на основании постановления Октябрьского районного суда г.Харькова от 27.07.2001 года, применившего к осужденному Закон Украины «Об амнистии» от 05.07.2001 г., не работающего, значащегося проживающим по адресу: АДРЕСА_1, по ч.4 ст. 187, ст.353 УК Украины;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца г. Краснограда Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, военнообязанного, холостого, ранее судимого 13 февраля 1998 года Красноградским районным судом Харьковской области по ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 215-3, ст. 17 - ч.2 ст.215-3, ст.208, ч.З ст.193, ч.І ст.145, ч.З ст.117, ч.2 ст. 118 УК Украины 1961 года к 7 годам лишения свободы с конфискацией личного имущества и штрафом в доход государства в размере 300 гривен, освобожденного из мест заключения 28.07.2001 года на основании постановления Октябрьского районного суда г.Харькова от 28.07.2001 года, применившего к осужденному ст.б Закона Украины «Об амнистии» от 05.07.2001г. и заменившего неотбытую часть наказания в виде 2 лет 10 месяцев и 8 дней лишения свободы на условную меру наказания с установлением испытательного срока в 3 года, состоявшего после этого на учете в уголовно-исполнительной инспекции Красноградского района Харьковской области, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, по ч.2 ст.186, ч.2, 3 и 4 ст.187, ч.З ст.289, ст.353 УК Украины;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее судимого: 20 декабря 1994 года Киевским районным судом г. Харькова по ст. 191, ч.2 ст. 206 УК Украины 1961 года к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на основании ст.46-1 УК Украины на 2 года; 13 октября 1997 года Октябрьским районным судом г. Харькова по ч.2 ст. 143, ст.ст.191, 42, 43 УК Украины 1961 года к 4 годам лишения свободы с конфискацией личного имущества в доход государства, освобожденного из мест заключения 23.12.2000 г. по отбытии срока наказания, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, по ч.2 ст.186, ч.2 и 4 ст.187, ч.З ст.289, ст.353 УК Украины;

- ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, ранее судимого 27 мая 1996 года Ленинским районным судом гор. Харькова по ст. 19 - ч.2 ст.206, ч.2 ст. 142 УК Украины 1961 года к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест заключения 29 августа 2001 года по отбытии меры наказания, проживающего по адресу: АДРЕСА_4, по ч.2 и 4 ст.187 УК Украины;

- ОСОБА_11. ІНФОРМАЦІЯ_5 года рождения, уроженца с. Алексеевка Первомайского р-на Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, военнообязанного, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, работающего в качестве рабочего ГКУ г.Новая Водолага Харьковской области, зарегистрированного проживающим по адресу: АДРЕСА_5, а фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_6, по ч.З ст. 187 УК Украины, -

Установил:

Подсудимыми ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в период времени февраля-мая 2002 года на территории г.Харькова и Харьковской области был совершен ряд умышленных противоправных уголовно-наказуемых деяний при следующих обстоятельствах:

Так, в один из дней начала февраля 2002 года ОСОБА_8, встретившись с ОСОБА_12, которого знал по совместному отбытию наказания в виде лишения свободы, получил от последнего предложение совместно совершить похищение чужого имущества в одном из населенных пунктов Нововодолажского района Харьковской области. При этом со слов указанного лица ОСОБА_8стало известно, что ОСОБА_12 от своего знакомого ОСОБА_11 поступили сведения об одной семье, проживающей в п.Борки Нововодолажского района Харьковской области и занимающейся выращиванием грибов, а поэтому могущей располагать значительной суммой денег. Согласившись на предложение о совершении похищения имущества указанной семьи, ОСОБА_12 в свою очередь предложил поучаствовать в совершении данного противоправного уголовно-наказуемого деяния своему знакомому ОСОБА_13 (более подробно выяснить это лицо в ходе судебного следствия не представилось возможным), на что последний ответил согласием.

Реализуя возникший замысел на совершение корыстного преступления, ОСОБА_8 совместно с ОСОБА_12 и ОСОБА_13, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с необходимостью их розыска, ночь на 8 февраля 2002 года прибыли в пос. Борки Нововодолажского района Харьковской области, где встретились с местным жителем - ОСОБА_11. Последний, фактически достоверно зная о преступных намерениях ОСОБА_8 и прибывших с ним лиц, предоставил им три монтировки и нож, необходимые для преодоления возможного сопротивления со стороны потерпевших во время совершения разбойного нападения, а также с целью предотвращения опознания со стороны потерпевших - принадлежавшие ему спортивные брюки для изготовления масок для лиц, после чего доставил их на своем автомобиле ВАЗ-2101, гос.НОМЕР_1, к месту жительства семьи ОСОБА_14, проживающих по АДРЕСА_7. Там, остановившись в непосредственной близости от дома потерпевших, подробно рассказал ОСОБА_8 и прибывшим с ним лицам местонахождение дома, пути подхода к нему, после чего в соответствии с предварительной договоренностью и отведенной ему ролью остался ожидать их возвращения в своем автомобиле.

После этого ОСОБА_8 совместно с вышеуказанными лицами, реализуя намеченный план открытого завладения чужим имуществом, одели на лица изготовленные ими маски и подошли к вышеуказанному дому семьи ОСОБА_14, где ОСОБА_8 с целью проникновения внутрь дома под вымышленным предлогом приобретения крупной партии грибов стал звать хозяев на улицу. Как только ОСОБА_14 открыл входную дверь, ОСОБА_12 и ОСОБА_13, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя согласованно, втолкнули хозяина домовладения в коридор и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, стали наносить ему удары монтировками по голове, от чего ОСОБА_14 потерял сознание и упал на пол, не оказав при этом никакого сопротивления нападавшим. Затем ОСОБА_8 совместно с указанными выше лицами проникли внутрь дома, и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли к сопротивлению стали наносить ОСОБА_15 удары монтировками по голове, а также руками и ногами по иным частям тела, требуя от него передачи им всех находящихся в доме денег и ценностей, а затем открыто похитили принадлежащие потерпевшим деньги в сумме 1180 гривен, бывший в употреблении калькулятор "Ситизен", стоимостью 10 гривен, а всего имущества ОСОБА_14 на общую сумму 1190 гривен, после чего связали находившихся в доме потерпевших ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 и с места преступления скрылись на управляемом ОСОБА_11 автомобиле, обратив похищенное в свою пользу.

В один из дней середины мая 2002 года, в ночное время, ОСОБА_8 по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_9, преследуя корыстные цели, направленные на открытое похищение чужого имущества, подошли к торговому киоску частного предпринимателя ОСОБА_17, расположенному у административного здания на железнодорожной станции "Новая Бавария" в г. Харькове. Там они попросили находившегося в киоске реализатора ОСОБА_18 продать им бутылку водки "Пшеничная", стоимостью 5,00 грн., два одноразовых стаканчика, стоимостью по 10 копеек каждый, пакет картофельных чипсов "Люкс", стоимостью 1,10 грн., а общей стоимостью 6,30 грн. Когда же последняя поставила требуемый товар на прилавок, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 открыто завладели этим товаром и, умышленно не расплатившись за покупку, с места происшествия скрылись, обратив похищенное в свою пользу.

15 мая 2002 года, около 23-00 часов, ОСОБА_8 совместно с ОСОБА_9, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь у дома АДРЕСА_8, остановили автомобиль «Москвич-412», гос.НОМЕР_2, под управлением ранее им незнакомого ОСОБА_19 и попросили отвезти их в район Баварии г. Харькова. В пути следования у ОСОБА_8 и ОСОБА_9 возник умысел на совершение похищения личного имущества водителя данного автомобиля и на незаконное завладение вышеуказанным транспортным средством. Реализуя этот противоправный замысел находившийся на переднем пассажирском сидении ОСОБА_9 нанес несколько ударов кулаком в область лица и головы ОСОБА_19, а ОСОБА_8, располагавшийся на заднем пассажирском сидении, с целью подавления воли потерпевшего с сопротивлению, приставил к его шее предмет, который ОСОБА_19 реально воспринимал как нож. После этого ОСОБА_8 и ОСОБА_9 под угрозами опасного для жизни и здоровья потерпевшего насилия открыто похитили принадлежавшие последнему деньги в сумме 22,00 грн. и наручные кварцевые часы "Риволи", стоимостью 100,00 грн., а всего имущества на общую сумму 122,00 грн., которыми впоследствии распорядились в своих интересах. Затем под угрозами того же насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, они потребовали, чтобы он пересел на переднее пассажирское сиденье. ОСОБА_19, воспринимая угрозы со стороны ОСОБА_8 и ОСОБА_9 как реально исполнимые, выполнил эти их требования, а ОСОБА_9 занял его место на водительском сидении и стал управлять указанным автомобилем, Таким образом ОСОБА_8 и ОСОБА_9 незаконно завладели принадлежащим ОСОБА_19 транспортным средством, стоимостью 4 800 гривен.

В апреле 2002 года, ОСОБА_7, являясь жителем и гражданином Российской Федерации, имея умысел на продолжение своей преступной деятельности, прибыл в г. Харьков, где более месяца находился без паспортной регистрации и постоянного места жительства.

При этом, действуя умышленно и преследуя корыстные цели, направленные на незаконное обогащение путем совершения насильственных посягательств на чужое имущество, ОСОБА_7 по согласию с ранее судимыми и знакомыми ему по совместному отбытию уголовного наказания в виде лишения свободы в УИН-18 г.Харькова ОСОБА_9 и ОСОБА_8, воспользовавшись своим авторитетом со стороны указанных лиц, организовал из них и возглавил устойчивую преступную группу, в состав которой впоследствии вошел и ОСОБА_10

ОСОБА_7, являясь организатором и активным участником, используя свой авторитет и уважение у членов созданной им организованной преступной группы, направлял её деятельность на достижение единого умысла, разрабатывал и согласовывал планы преступлений, распределял между соучастниками роли, подыскивал объекты преступных посягательств, принимал непосредственное участие разбойных нападениях, занимался сбытом похищенного имущества, решал вопросы о размере денежного вознаграждения членов группы в зависимости от выполняемых ими функций.

ОСОБА_8 и ОСОБА_9 выразив желание своего участия составе организованной преступной группы, полностью поддерживая все противоправные начинания ОСОБА_7 и подчиняясь ему, совместно с ним непосредственно принимали активное участие в совершаемых противоправных деяниях, получали оговоренную долю от похищаемого имущества, которую обращали в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению.

ОСОБА_10, будучи осведомленным о преступной деятельности ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, выразил желание совершать преступления в составе этой организованной преступной группы и, в соответствии с отведенной ему ролью, должен был предоставлять ОСОБА_7 информацию о состоятельных лицах, проживающих на территории Баварии г. Харькова.

Таким образом, была создана организованная преступная группа, представляющая собой стойкое объединение лиц, специально сорганизовавшихся для совместной преступной деятельности, действующих в соответствии с разработанным и одобренным всеми участниками единым планом, с распределением функций участников группы, направленных на достижение этого плана.

После этого в период мая 2002 года указанной выше организованной преступной группой был совершен ряд разбойных нападений на территории г. Харькова при следующий обстоятельствах:

Так, ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_9, имея умысел на похищение чужого имущества и достоверно зная, что в торговом киоске частного предпринимателя ОСОБА_20, расположенном в малолюдном в ночное время месте по АДРЕСА_9 и при этом работающим в ночное время, имеются денежные средства и значительные товарно-материальные ценности, заблаговременно разработали план нападения на этот киоск с целью похищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению.

В ночь на 3 мая 2002 года, приводя в исполнение указанный выше план, ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в составе данной организованной преступной группы прибыли к вышеуказанному торговому киоску.

Там ОСОБА_9, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, подошел к окошку киоска и, убедившись, что поблизости нет случайных прохожих, обратился к находившемуся внутри киоска реализатору ОСОБА_21 с просьбой вынести стакан воды для якобы лежащей возле киоска женщине, которая плохо себя чувствует. Эти сведения были ложными, направленными на то, чтобы вынудить указанного реализатора открыть входные двери и выманить его из киоска.

В это время ОСОБА_8 и ОСОБА_7, действуя согласованно по заранее разработанному плану, остановились в непосредственной близости от входа в помещение торгового киоска и ожидали пока реализатор откроет двери чтобы после этого внезапно напасть на него.

Как только ОСОБА_21, поверив словам ОСОБА_9, открыл двери торгового киоска и стал выходить на улицу, последний втолкнул его внутрь помещения и, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, стал наносить ему множественные удары кулаками в область живота, а после того как ОСОБА_21 от полученных ударов согнулся, то ОСОБА_9 нанес ему удар кулаком по шее, от которого потерпевший на некоторое время потерял сознание. СВ.

После этого в помещение вышеуказанного киоска вбежал ОСОБА_8, а ОСОБА_7 остался у входа для наблюдения за окружающей обстановкой с целью того, чтобы в случае появления случайных прохожих предупредить об этом ОСОБА_9 и ОСОБА_8

Находясь внутри данного торгового киоска ОСОБА_8 и ОСОБА_9, действуя согласовано и с ведома ОСОБА_7, открыто похитили из него деньги в сумме 170,00 грн.; автомагнитолу импортного производства, стоимостью 200,00 грн.; 40 пачек сигарет "Ватра" с фильтром по цене 1,20 грн. за одну пачку, на общую сумму 48 гривен; 20 пачек сигарет "ЛМ", по цене 2,20 грн. за одну пачку, на общую сумму 44,00 грн.; 30 пачек сигарет "Честерфилд", по цене 2,60 грн. за одну пачку, на общую сумму 78,00 грн.; 10 пачек сигарет "Космос", по цене 1,50 грн. за одну пачку, на общую сумму 15,00 грн.; 10 пачек сигарет "Мальборо", по цене 3,30 грн. за одну пачку, на общую сумму 33,00 грн; 5 пачек сигарет "Парламент", по цене 5,50 грн. за одну пачку, на общую сумму 27,50 грн., а всего имущества принадлежащего хозяину указанного торгового киоска - частному предпринимателю ОСОБА_20, на общую сумму 615,50 грн., после чего с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу.

Продолжая свою преступную деятельность ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, действуя в составе организованной преступной группы, в вечернее время 5 мая 2002 года, умышленно, из корыстных побуждений, действуя по заранее разработанному и согласованному между ними плану, вышли на ул. Пушкинскую г. Харькова с целью выбрать из числа случайных прохожих лицо, уступающее им по физическим данным, для того, чтобы без особых усилий открыто завладеть его имуществом.

Примерно в 23-00 часа, находясь у дома АДРЕСА_10, они увидели ранее незнакомого им ОСОБА_22, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, после чего с целью его последующего ограбления незаметно проследовали вслед за ним. Дождавшись, когда потерпевший зашел в располагавшееся у дома АДРЕСА_11 безлюдное место, они догнали его и, реализуя ранее намеченный план, ОСОБА_7 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению умышленно нанес ОСОБА_22 удар кулаком в область головы, от которого тот упал на землю и потерял сознание, в связи с чем ему были причинены телесные повреждения в виде рубцов во внутреннем отделе правой брови, на верхнем веке правого глаза, ближе к внутреннему углу, относящиеся к легким телесных повреждениям.

После этого ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего, открыто похитили у него деньги в сумме 35,00 грн. и пейджер "Моторолла", стоимостью 120,00 грн., а всего имущества на общую сумму 155,00 грн., после чего с места преступления скрылись, обратив похищенное в свои пользу.

В один из дней второй половины мая 2002 года ОСОБА_10, во исполнение отведенной ему в вышеуказанной организованной преступной группе роли, сообщил ОСОБА_7 домашний адрес семьи ОСОБА_23, которая, по его мнению, могла располагать значительной денежной суммой. Кроме того, для совершения разбойного нападения на жилище указанной семьи он предоставил ОСОБА_7 пневматический пистолет, хранившийся до этого у него в гараже, после чего ОСОБА_7, совместно с ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 был разработан план совершения разбоя в отношении семьи ОСОБА_23.

23 мая 2002 года, около 20 часов, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, реализуя свой преступный замысел и действуя в составе организованной преступной группы с ведома ОСОБА_10, прибыли и постучали в дверь кв. АДРЕСА_12, где проживала в то время семья ОСОБА_23. Когда хозяйка квартиры - ОСОБА_23, открыла входные двери в квартиру, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 с целью беспрепятственного дальнейшего проникновения в её жилище, незаконно представились ей работниками милиции, и сообщили, что они пришли к ее мужу ОСОБА_24. Потерпевшая, поверив что они действительно являются милиционерами, пригласила их пройти в свою квартиру. ОСОБА_7, войдя вместе с ней в квартиру и действуя с ведома и согласия ОСОБА_8 и ОСОБА_9, неожиданно нанес ОСОБА_23 удар рукояткой имевшегося при нем пневматического пистолета сзади по голове, от которого она упала на пол. После этого ОСОБА_8 и ОСОБА_7, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению стали наносить множественные удары кулаками и ногами по различным частям её тела. При этом угрожали ОСОБА_23 вышеуказанным пневматическим пистолетом, который потерпевшая воспринимала как огнестрельное оружие и реальную угрозу своей жизни, требовали от нее передачи им ценностей и денег.

В результате данного насилия потерпевшей ОСОБА_23, были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга с ликворно-гипертензионяым синдромом и левосторонней пирамидной недостаточностью, ушиб мягких тканей лица, грудной клетки, ушиб мягких тканей правого плечевого сустава, относящиеся к средней тяжести телесным повреждениям по критерию длительности расстройства здоровья.

После этого, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшей ОСОБА_23 в результате примененных к ней насильственных действий, ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_9, действуя с ведома и согласия ОСОБА_10, открыто похитили из указанного жилища радиотелефонный аппарат "Панасоник", стоимостью 500 гривен; деньги в сумме 100 долларов США, что согласно курса Национального Банка Украины по состоянию на 23 мая 2002 года составляло 532,88 грн., а также находившуюся в момент нападения на потерпевшей золотую цепочку, 583 пробы, весом 10 грамм, стоимостью 700,00 грн., а всего имущества ОСОБА_23 на общую сумму 1732,88 грн., после чего с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 свою вину в совершении вышеописанных преступлений признал частично, пояснив, что в совершении противоправных деяний в отношении киоска частного предпринимателя ОСОБА_20 и в отношении потерпевшего ОСОБА_22 он никакого участия не принимал, так как отсутствовал в этот период времени на территории Украины. Свою вину в совершении противоправных действий в отношении потерпевшей ОСОБА_23 признал частично и пояснил, что никакого сговора между ним, ОСОБА_10, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 на совершение разбойного нападения на указанную потерпевшую не было. К ОСОБА_23 он пришёл для того, чтобы поговорить с ее мужем по поводу возможной работы на его предприятии, а ОСОБА_8 и ОСОБА_9 его просто сопровождали. Никто из них работниками милиции не представлялся. Потерпевшую он ударил в процессе возникшей в её квартире между ними ссоры и в этом раскаивается. Денег и ценностей ни он, ни ОСОБА_8, ни ОСОБА_9 от нее не требовали. О том, что ОСОБА_8 сорвал с шеи ОСОБА_23 золотую цепочку, он узнал от сотрудников милиции только после своего задержания. Телефонную трубку он действительно взял из квартиры потерпевшей, так как не хотел, чтобы она о его хулиганских действиях сообщила в милицию. Вместе с тем, корыстных мотивов при этом у него не было, а поэтому после того, как он покинул жилище потерпевшей, он сразу же выбросил этот телефон за углом дома.

Подсудимый ОСОБА_8 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений также признал в судебном заседании частично. При этом пояснил, что он совместно со своими знакомыми ОСОБА_12 и ОСОБА_13, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, при прямом пособничестве со стороны ранее ему незнакомого ОСОБА_11 при вышеизложенных обстоятельствах действительно совершили разбойное нападение на семью ОСОБА_14, проживающих в п.Борки Нововодолажского района Харьковской области. В совершении каких-либо противоправных деяний по отношению к торговым киоскам частных предпринимателей ОСОБА_17 и ОСОБА_20, а также по отношению к потерпевшему ОСОБА_22 он никакого участия не принимал. Данные им в ходе досудебного следствия признательные показания по этим эпизодам обвинения просил суд не принимать во внимание, ссылаясь на то, что он оговорил себя. По эпизоду совершения разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_19 и незаконного завладения его автомобилем ОСОБА_8 свою вину признал частично и пояснил, что он совместно с ОСОБА_9 при вышеизложенных обстоятельствах действительно отобрали деньги и часы у подвозившего их на легковом автомобиле водителя ОСОБА_19, однако ножом он этому потерпевшему не угрожал. В дальнейшем они действительно завладели автомобилем указанного потерпевшего, однако не собирались распорядиться этим транспортным средством в каких-либо корыстных целях, а руководствовались при этом возникшей неприязнью к потерпевшему, которую он сам и спровоцировал. По эпизоду разбойного нападения на гр-ку ОСОБА_23 ОСОБА_8 свою вину также признал частично, пояснив, что вечером 23 мая 2002 года он совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_9 по предложению ОСОБА_7 пришли в квартиру указанной потерпевшей, так как ОСОБА_7 хотел пообщаться с ее мужем по каким-то вопросам. При этом никто из них не представлялся этой потерпевшей работниками милиции. В процессе разговора между ОСОБА_7 и ОСОБА_23, который по неизвестным для ОСОБА_8 причинам перерос в ссору, потерпевшая почему-то упала на пол и поранила свою голову, в связи с чем стала громко кричать. Никто её при этом не бил и никаких требований о передаче денег или иных материальных ценностей к ней не предъявлял. В связи с криками потерпевшей они решили уйти из квартиры и перед уходом он из корыстных побуждений незаметно для ОСОБА_7 и ОСОБА_9 сорвал с шеи ОСОБА_23 золотую цепочку.

Подсудимый ОСОБА_9 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, пояснив, что конкретных обстоятельств ограбления киоска частного предпринимателя ОСОБА_17, а также нападений на киоск частного предпринимателя ОСОБА_20 и на гр-на ОСОБА_22 он не помнит, так как ко времени рассмотрения дела прошло много времени и эти деяния он, скорее всего, совершал в нетрезвом виде. По эпизоду совершения разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_19 и незаконного завладения его автомобилем ОСОБА_9 пояснил, что в один из вечеров в мае-месяце 2002 года, когда их совместно с ОСОБА_8 подвозил с ул.Пушкинской в район Баварии г.Харькова на своей автомашине ранее им незнакомый ОСОБА_19, последний спровоцировал их на противоправные действия по отношению к себе. В связи с этим сидевший рядом с ним на переднем пассажирском сидении ОСОБА_9 нанес ему несколько ударов кулаками в область лица и головы. При этом сидевший сзади потерпевшего ОСОБА_8 прислонил к шее ОСОБА_19 зажигалку и стал угрожать ею как ножом. После этого они потребовали от потерпевшего передать им находившиеся при нем деньги и материальные ценности, в результате чего отобрали у него незначительную сумму денег и часы, а после этого завладели и его транспортным средством, так как под угрозами насилия вынудили ОСОБА_19 освободить место у руля автомобиля, которым стал управлять ОСОБА_9 При этом они не руководствовались корыстными мотивами, а лишь хотели отомстить потерпевшему за его плохое к ним отношение. По эпизоду разбойного нападения на гр-ку ОСОБА_23 подсудимый ОСОБА_9 пояснил, что он действительно вечером 23 мая 2002 года совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_7 по предложению последнего пришли к квартире вышеуказанной потерпевшей, но с какой целью - ему не было известно. Когда к ним вышла ОСОБА_23, он лично ей работником милиции не представлялся. Представлялись ли работниками милиции ОСОБА_7 и ОСОБА_8 он не знает. Во время исследуемого судом происшествия в этой квартире он постоянно не находился, так как несколько раз входил в неё на короткое время, после чего быстро выходил, а поэтому фактически не видел всего, что происходило в этом жилище. Через некоторое время, когда ОСОБА_9 стоял на улице у дома, из подъезда выбежали ОСОБА_7 с ОСОБА_8, а за ними - потерпевшая ОСОБА_23, в области головы которой он увидел кровь. Так как потерпевшая стала громко кричать и звать людей на помощь, ОСОБА_9 вслед за ОСОБА_7 и ОСОБА_8 стал убегать от этого жилого дома, но вскоре был задержан работниками милиции.

Подсудимый ОСОБА_10 виновным себя в совершении вышеописанного

инкриминируемого ему в вину преступления в судебном заседании не признал и пояснил, что никакого участия в какой-либо организованной преступной группе он никогда не принимал. Он действительно знаком с ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, так как ранее они вместе отбывали уголовное наказание в УИН-18 г.Харькова, а поэтому общался с этими лицами. При этом в разговорах с ОСОБА_7 он рассказывал о семье ОСОБА_24., так как работал на его фирме, рассказывал также и о месте проживания данной семьи, однако никаких противоправных, а тем более - преступных, целей при этом не преследовал. Непосредственно перед совершением вышеописанного разбойного нападения на ОСОБА_23 он действительно возвратил ОСОБА_7 принадлежащий ему пневматический пистолет, который до этого некоторое время хранился в гараже ОСОБА_10, но данный пистолет был собственностью ОСОБА_7 и возвращался ему по его же требованию. О том, что этот пистолет будет использоваться при совершении преступления ему не было известно. Показания, которые были им даны в ходе досудебного следствия, ОСОБА_10 просил суд не принимать во внимание, пояснив, что он себя в них оговаривал.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_11 полностью признал свою вину в совершении вышеописанного противоправного уголовно-наказуемого деяния и пояснил, что он действительно рассказывал своему знакомому ОСОБА_12 о жителях п.Борки Нововодолажского района Харьковской области - семье ОСОБА_14, о том, что эта семья занимается выращиванием грибов и может располагать значительными денежными средствами. Когда же вечером 8 февраля 2002 года к нему приехали ОСОБА_12 и ранее ему незнакомые ОСОБА_8 и ОСОБА_13, он действительно по их просьбе давал им монтировки и спортивные брюки для изготовления масок для лиц, а также подвозил их на своем автомобиле к расположению дома ОСОБА_14, где они вышли из автомашины. После их возвращения он перевез их в г. Мерефа Харьковской области, получив от них деньги на бензин для своей автомашины.

Кроме частичного признания некоторыми подсудимыми своей виновности в совершении некоторых указанных выше преступлений и не смотря на непризнание ими своей вины в совершении части из вышеперечисленных преступлений, вина ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в полной мере подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

По эпизоду разбойного нападения на семью ОСОБА_14 в пос. Борки Нововодолажского района Харьковской области.

Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве потерпевшего ОСОБА_15 показал, что он постоянно проживает в п.Борки Харьковского района. Какое-то время занимался разведением грибов. В ночь с 7 на 8 февраля 2002 года в дом, где он проживает с престарелыми родителями, кто-то постучал. Когда отец пошел открывать, ему сказали, чтобы он позвал сына. Потом в дом ворвались трое мужчин в черных тканевых масках на лицах и с монтировками в руках. Его стали избивать монтировками и требовали передать им 1000 долларов США. Когда он указал место в шкафу, где находились все заработанные им деньги в общей сумме 1100 грн., нападавшие забрали их и стали требовать еще денег, искали их во всем доме и в результате забрали из швейной машинки хранившиеся там 80 грн., оставшиеся от пенсии родителей. Потом его связали, заклеили рот скотчем и ушли. После их ухода им было установлено, что из дома был также похищен бывший в употреблении калькулятор, стоимостью 10 грн. В результате этого нападения ОСОБА_15 были причинены значительные телесные повреждения, однако в лечебное учреждение не обращался, так как не хотел лежать в больнице. Эти показания были оглашены и изучены в судебном заседании, (т.2 л.д. 175).

Потерпевшая ОСОБА_16 в судебном заседании дала практически аналогичные показания об исследуемом происшествии.

В ходе очной ставки между ОСОБА_16 и ОСОБА_8 последний также аналогичным образом рассказал о данном разбойном нападении, а потерпевшая ОСОБА_16 его показания полностью подтвердила, (т. 2 л.д. 181).

Свидетель ОСОБА_25 в судебном заседании пояснил, что в связи с большим промежутком времени подробностей обстоятельств дела он не помнит, однако полностью подтверждает, что в январе 2002 года со слов ОСОБА_11 ему стало известно о том, что семье ОСОБА_14 недолго осталось заниматься выращиванием грибов, так как скоро на эту семью кто-то «наедет». Что ОСОБА_11 под этим подразумевал свидетель не знал, однако на всякий случай сообщил об этом ОСОБА_15, но последний этим словам значения не предал.

В ходе проведенного на стадии досудебного следствия по настоящему делу воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8 он подробно рассказал и показал на местности каким образом было совершено разбойное нападение на семью ОСОБА_14, проживающих в д. АДРЕСА_7, (т. 1 л.д. 180-182).

При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_11 также подробно рассказал и показал на местности: где он встретился с ОСОБА_12, ОСОБА_8 и ОСОБА_13 непосредственно перед совершением исследуемого судом деяния; куда он доставил этих лиц и где ожидал их возвращения; где располагается дом семьи ОСОБА_14, подвергшихся разбойному нападению; где по требованию ОСОБА_12, ОСОБА_8 и ОСОБА_13 он остановился для того, чтобы последние выбросили маски для лиц и монтировки уже после совершения вышеописанного противоправного деяния, (л.д. 386-389).

Согласно выводов проведенной по делу товароведческой экспертизы № 683 от 15 августа 2002 года стоимость похищенного у семьи ОСОБА_14 калькулятора «Ситизен» составила 10,00 грн. (т. 2 л.д. 279-280).

По эпизоду разбойного нападения на торговый киоск частного предпринимателя ОСОБА_20

Потерпевший ОСОБА_20 в ходе досудебного следствия показал, что с 1994 года он является частным предпринимателем и у него есть торговый киоск, расположенный у дома АДРЕСА_9. В качестве реализатора в данном киоске работал гр-н ОСОБА_21 3 мая 2002 года, около 3 часов ночи, последний позвонил ОСОБА_20 и сообщил, что на его вышеуказанный киоск было совершено нападение. Приехав сразу же к торговому киоску, он узнал от ОСОБА_21, что некоторое время назад в киоск постучали неизвестные ребята, а когда он вышел из киоска, то один из них втолкнул его в помещение киоска, ударил его чем-то тяжелым по голове. Он потерял сознание, а когда пришел в себя, то увидел, что от киоска отходят трое ранее неизвестных ему парней, а из киоска похищены сигареты, денежная выручка и автомагнитола. Общая стоимость похищенного имущества примерно составила 567,50 грн. Эти показания были оглашены и изучены в судебном заседании, (т. 2 л.д. 192).

При проведении в ходе досудебного следствия по делу воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_9 подробно рассказал и показал на местности каким образом он совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в ночь на 3 мая 2002 года совершили разбойное нападение на киоск частного предпринимателя ОСОБА_20, расположенный у дома АДРЕСА_9, (т.1 л.д. 240-245)

Согласно выводов проведенной по делу товароведческой экспертизы № 683 от 15 августа 2002 года, стоимость похищенного из торгового киоска частного предпринимателя ОСОБА_20 имущества составила: автомагнитолы импортного производства - 200,00 грн.; 1 пачки сигарет «Ватра» с фильтром - 1,20 грн., а 40 пачек - 48,00 грн.; 1 пачки сигарет «ЛМ» - 2,20 грн., а 20 пачек - 44,00 грн.; 1 пачки сигарет «Честерфилд» - 2,60 грн., а 30 пачек - 78,00 грн.; 1 пачки сигарет . «Мальборо» - 3,30 грн., а 10 пачек - 33,00 грн.; 1 пачки сигарет «Парламент» - 5,50 грн., а 5 пачек -27,50 грн. (т. 2 л.д. 279-280).

По эпизоду разбойного нападения на гр. ОСОБА_22

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве потерпевшего, ОСОБА_22 показал, что 5 мая 2002 года, около 22-23 часов, когда он будучи в состоянии алкогольного опьянения возвращался к себе домой из расположенного на ул.Пушкинской г.Харькова кафе и проходил по пер. Театральному г. Харькова, кто-то неожиданно нанес ему сильный удар по голове в область затылка. От данного удара он потерял на некоторое время сознание. Когда пришел в себя, то увидел, что возле него стоят трое ранее неизвестных ему парней и осматривают его карманы. Затем один из них расстегнул его брючный ремень и снял с пояса принадлежащий потерпевшему пейджер "Моторолла", ранее приобретенный ОСОБА_22 в магазине за 120,00 грн. Затем кто-то из указанных парней вновь нанес несколько ударов потерпевшему по голове от которых он потерял сознание. Пришел в себя он уже в своей квартире и обнаружил, что у него кроме вышеуказанного пейджера похищены также деньги в сумме 35,00 грн. На следующий день он послал на своей пейджер сообщение о том, что просит возвратить его за вознаграждение. Через время ему перезвонил ранее незнакомый парень, назвавшийся ОСОБА_26, который вернул потерпевшему его пейджер и рассказал, что его ему оставили в залог двое ранее неизвестных ему парней. За медицинской помощью ОСОБА_22 не обращался, так как стеснялся выходить на улицу с сильно опухшим и с синяками лицом. В милицию он также сразу о происшествии не сообщил, так как напавших на него лиц он фактически не рассмотрел и опознать не мог. В связи с неявкой этого потерпевшего в суд по уважительным причинам данные показания были оглашены и изучены в судебном заседании, (т. 2 л.д. 247).

В ходе очных ставок, проведенных между ОСОБА_22 и ОСОБА_9, ОСОБА_22 и ОСОБА_8, указанные подсудимые по настоящему делу фактически полностью признали свою вину в совместном с ОСОБА_7 совершении при изложенных обстоятельствах разбойного нападения на ОСОБА_22, а потерпевший подтвердил их показания, (т. 2 л.д. 253, 254).

Свидетель ОСОБА_26 в ходе досудебного следствия показал, что с 1 октября 2001 года он работал продавцом в магазине "Продукты", расположенном в доме АДРЕСА_13. 12 мая 2002 года, около 22 часов, в помещение указанного магазина вошли двое ранее неизвестных свидетелю парней и сказали, что им срочно нужны водка и сигареты, но у них нет с собой денег. В связи с этим они стали уговаривать ОСОБА_26 продать им необходимые товары в долг и принять в качестве залога имеющийся у них пейджер, пообещав, что через некоторое время принесут деньги и заберут свой пейджер. Свидетель согласился на данное предложение и передал им бутылку водки, пакет сока и две пачки сигарет, а в залог получил от них пейджер «Моторолла» черного цвета. Указанные парни обещанные деньги так и не принесли, и поэтому пейджер остался у свидетеля. Через время он купил батарейку, вставил ее в пейджер и прочитал на нем сообщение, с указанием номера телефона человека, кому он принадлежит. Позвонив по этому телефону он встретился с мужчиной по имени ОСОБА_27, передал ему его пейджер и рассказал, как он к нему попал. Эти показания были оглашены и изучены в судебном заседании, (т.2 л.д. 267).

В процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого по настоящему делу ОСОБА_8 последний подробно рассказал и показал на местности каким образом он совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_9 совершили разбойное нападение на ранее им незнакомого ОСОБА_22 (т. 1 л.д. 172-178).

При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_9 последний также подробно рассказал и показал на местности обстоятельства совершения вышеописанного нападения на потерпевшего ОСОБА_22 (т.1 л.д. 240-245).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №5008 от 15 июля 2002 года, обнаруженные у ОСОБА_22 рубцы на лице являются следствием заживления неглубоких ушибленных ран, которые образовались от действия тупых твердых предметов, примерно, не менее чем за месяц до освидетельствования и относятся к легким телесным повреждениям (т.2 л.д.261).

Как видно из протокола выемки от 10 августа 2002 года, в этот день у ОСОБА_22 была проведена выемка пейджера "Моторолла", похищенный у него 5 мая 2002 года (т. 2 л.д. 251);

Из акта товароведческой экспертизы № 683 от 15 августа 2002 года усматривается, что стоимость похищенного у ОСОБА_22 пейджера «Моторолла» составляет 120,00 грн. (т. 2 л.д. 279-280).

Кроме того, вина подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по этому эпизоду обвинения подтверждается вещественным доказательством по делу - пейджером «Моторолла», (т.2 л.д. 269, 270, 252).

По эпизоду ограбления торгового киоска частного предпринимателя ОСОБА_17

Свидетель ОСОБА_18 показала в судебном заседании, что в 2002 году она некоторое время работала в качестве реализатора торгового киоска частного предпринимателя ОСОБА_17, который в то время располагался на железнодорожной станции «Новая Бавария» г.Харькова. В одну из ночей середины мая 2002 года, когда она находилась на рабочей смене в указанном киоске, к последнему подошли, как она поняла, двое молодых парней. Они попросили продать им бутылку водки, пакет чипсов и два одноразовых стаканчика. Она выполнила их просьбу, после чего они взяли этот товар и, не оплатив его, быстро удалились от киоска. На её требования об оплате они не ответили. Выходить из помещения киоска, а тем более - преследовать лиц, открыто похитивших вышеуказанный товар, она не стала, так как боялась возможной расправы со стороны злоумышленников.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8 последний подробно рассказал и показал на месте каким образом им совместно с ОСОБА_9 было совершено ограбление торгового киоска частного предпринимателя ОСОБА_17, расположенного у административного здания на железнодорожной станции "Новая Бавария" г. Харькова, (т. 1 л.д. 172-179).

При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_9 последний также подробно рассказал и показал на местности обстоятельства совершения вышеописанного противоправного уголовно-наказуемого деяния (т.1 л.д. 240-245).

В соответствии с выводами товароведческой экспертизы № 683 от 15 августа 2002 года, стоимость похищенного по данному эпизоду обвинения имущества составила: бутылки водки «Пшеничная», емкостью 0,5 л, - 5,00 грн.; одна упаковка картофельных чипсов «Люкс» -1,10 грн.; одноразовые стаканчики - 0,10 грн. за один стаканчик, (т. 2 л.д. 279-280).

По эпизоду незаконного завладения транспортным средством и разбойного нападения на гр. ОСОБА_19

Потерпевший ОСОБА_19 показал в судебном заседании, что в вечернее время 15 мая 2002 года, когда он проезжал на своем автомобиле «Москвич-412» по ул.Пушкинской г.Харькова, его остановили ранее неизвестные ему ОСОБА_9 и ОСОБА_8, после чего попросили отвезти их в район Баварии г. Харькова. При этом ОСОБА_9 ехал на переднем пассажирском сидении, а ОСОБА_8 - на заднем пассажирском сидении. В пути следования из разговора указанных пассажиров он понял, что они являются ранее судимыми лицами и явно отбывали наказание в виде лишения свободы. Опасаясь того, что он может быть подвергнут насилию со стороны данных пассажиров, ОСОБА_19 попытался их высадить, однако они его уговорили и он продолжил их везти в намеченном направлении. По прибытии на Баварию оба пассажира стали требовать от потерпевшего передачи всех денег, что имелись при нем, а также всех его ценных вещей. Когда же ОСОБА_19 попытался отвлечь их разговорами, ОСОБА_9 нанес ему множественные удары кулаками в область лица и головы, а ОСОБА_8 приставил к горлу потерпевшего предмет, который последний реально воспринимал как нож. Испугавшись угроз убийством, подкрепляемых вышеописанными насильственными действиями напавших на него лиц, потерпевший не мог сопротивляться, а поэтому злоумышленники фактически беспрепятственно завладели его деньгами в сумме 22 гривен и наручными часами. После этого ОСОБА_9 под теми же угрозами заставил ОСОБА_19 пересесть на переднее пассажирское сиденье и полностью раздеться, а сам сел за руль автомобиля. Затем он стал беспорядочно ездить по различным улицам вышеуказанного района г.Харькова, однако на одной из улочек не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего сам получил телесные повреждения. После этого дорожного происшествия потерпевшему удалось выбраться из перевернувшейся автомашины, убежать от напавших на него лиц и сообщить о происшествии в милицию.

Фактически такие же показания об исследуемом судом происшествии потерпевший ОСОБА_19 дал и в ходе очных ставок, проведенных с подсудимыми по настоящему делу ОСОБА_9 и ОСОБА_8, а последние эти показания в основной своей части подтвердили, (т. 2 л.д. 32, 33).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8 последний подробно рассказал и показал на месте каким образом им совместно с ОСОБА_9 было совершено разбойное нападение на ОСОБА_19 и незаконное завладение принадлежащим ему транспортным средством, (т.1 л.д. 172-179).

При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_9 последний также подробно рассказал и показал на местности обстоятельства совершения вышеописанного противоправного уголовно-наказуемого деяния (т. 1 л.д. 240-245).

Из протоколов осмотра места происшествия и места дорожно-транспортного происшествия со схемой к нему от 16 мая 2002 года усматривается, что в этот день на АДРЕСА_14 был обнаружен автомобиль «Москвич-412», гос. НОМЕР_2, находившийся в перевернутом состоянии и лежащим на крыше. Кузов и крыша автомобиля находятся в деформированном состоянии. Рядом с автомобилем, на земле, имеется россыпь стекла, а так же обнаружены и изъяты вещественные доказательства со следами бурого цвета (т. 2 л.д. 7, 9-10, 16-21).

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 5963 от 15 августа 2002 года у ОСОБА_19 в связи с исследуемым событием имели место: участок травматического отека мягких тканей, кровоподтек, ссадина на голове, ссадины в области шеи, туловища, правой руки, правой ноги, левой ноги, поверхностная ушибленная рана на левой голени, множественные ссадины в области левой кисти, которые образовались от действия тупых твердых предметов и относятся к легким телесным повреждениям, (т.2 л.д. 41, 42).

Из заключения судебно-цитологической экспертизы № 401 от 8 августа 2002 года усматривается, что на телефонной карточке, рекламном проспекте и листах бумаги, изъятых в ходе осмотра места происшествия по исследуемому эпизоду обвинения - автомобиля «Москвич-412», обнаружены следы крови, происхождение которых от ОСОБА_9 не исключается (т.2 л.д. 54-59).

В соответствии с выводами товароведческой экспертизы № 683 от 15 августа 2002 года, стоимость автомобиля «Москвич-412», принадлежащего потерпевшему ОСОБА_19, составила 4800,00 грн.; стоимость наручных кварцевых часов «Риволи» - 100,00 грн. (т. 2 л.д. 279-280).

По эпизоду самовольного присвоения звания должностного лица и разбойного нападения на гр. ОСОБА_23.

Потерпевшая ОСОБА_23 показала в судебном заседании, что 23 мая 2002 года около 20 часов 30 минут, когда ее муж ОСОБА_24. пошел гулять с собакой, она одна находилась по месту своего жительства. При этом входная дверь в тамбур её квартиры находилась в незапертом состоянии. Услышав чей-то разговор, она вышла из квартиры и увидела в тамбуре троих ранее незнакомых ей парней, как после этого она узнала - это были ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9. Они представились ей работниками милиции и сказали, что пришли к ее мужу. В связи с тем, что они были солидно одеты и в руках держали папки для бумаг, она почему-то сразу им поверила и пригласила пройти в квартиру, пояснив, что мужа сейчас дома нет, но он скоро вернется. В это время она услышала, как один из парней, сейчас ей известно - ОСОБА_7, по мобильному телефону позвонил и сказал кому-то, что они «на месте». Этого неизвестного ОСОБА_7 назвал по имени «ОСОБА_10», а отчество было похоже на «ОСОБА_10». Войдя к себе в квартиру, ОСОБА_23 позвонила мужу, чтобы предупредить его о приходе к нему гостей, но в этот момент ОСОБА_7 неожиданно ударил её чем-то тяжелым по голове. От данного удара она сразу же упала на пол, после чего ОСОБА_7 и ОСОБА_8 стали наносить ей множественные удары по голове и телу. Как она видела ОСОБА_7 при этом бил её пистолетом. Чем её избивал ОСОБА_8 она не видела, однако считает, что это также был пистолет. Во время избиения один из нападавших бегал по квартире, открывал ящики шкафов и, выбрасывая их содержимое на пол, искал деньги и ценности. Однако из-за того, что потерпевшая вместе с мужем незадолго до этого купили себе новую квартиру и практически не имели у себя по месту жительства ни денежных средств, ни каких-либо материальных ценностей, злоумышленники ничего в данной квартире обнаружить не могли. В связи с этим, опасаясь за свою жизнь ввиду реальной для неё угрозы, она вынуждена была сказать напавшим на неё лицам, что у нее есть только 100 долларов США и указала им место хранения этих денег, после чего они их забрали. Из-за того, что она в это время громко кричала и звала людей на помощь, злоумышленники забрали с собой принадлежащий потерпевшей радиотелефон и стали уходить из её жилища. В это время проходивший мимо потерпевшей ОСОБА_8 сорвал с ее шеи золотую цепочку. После их ухода она выбежала вслед за ними из подъезда дома и стала звать людей на помощь. Проходившие невдалеке работники милиции и возвращавшийся в это время домой муж потерпевшей стали преследовать преступников, в результате чего, как позже ей стало известно, одного из них им удалось задержать. Потерпевшая считает, что информацию о её семье, месте жительства и сведения о том, что в их доме могут быть деньги, мог предоставить преступникам только работавший на фирме мужа ОСОБА_10, которого она перед указанным нападением часто видела в их дворе и возле своего дома, в том числе и непосредственно в день нападения. В результате совершенного на неё нападения ОСОБА_23 были причинены серьёзные телесные повреждения, в связи с чем она продолжительное время была вынуждена проходить стационарное лечение.

В ходе очных ставок, проведенных на стадии досудебного следствия между ОСОБА_23 и ОСОБА_9, ОСОБА_23 и ОСОБА_8, ОСОБА_23 и ОСОБА_7, потерпевшая подтвердила вышеизложенные обстоятельства совершенного в отношении неё разборного нападения. Подсудимые же по настоящему делу ОСОБА_9 и ОСОБА_8 её показаний не опровергали, а ОСОБА_7 подтвердил тот факт, что в указанный вечер он совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 приходили в жилище ранее им незнакомой ОСОБА_23, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, (т. 2 л.д. 91, 92, 93-94).

Свидетель ОСОБА_24. в ходе судебного разбирательства показал, что придя домой после работы 23 мая 2002 года, около 20-00 часов, он пошел гулять с собакой. Через некоторое время ему на его мобильный телефон позвонила его жена ОСОБА_23 и сообщила, что к нему кто-то пришел, но после этих слов разговор был оборван. В связи с этим он сразу же стал возвращаться к себе домой и когда подходил уже к своему дому, то увидел, как из его подъезда выбежали ранее ему незнакомые ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9. Затем из подъезда выбежала его жена, голова у нее была в крови и она стала кричать, что на нее напали выбежавшие из подъезда молодые люди. В это время рядом проходили сотрудники милиции, которые погнались за убегавшими парнями и задержали одного из них, им оказался ОСОБА_9. В результате нападения жене были причинены значительные телесные повреждения, по поводу которых она проходила стационарное лечение. В дальнейшем со слов жены ему стало известно, что в вышеуказанный вечер, когда он пошел выгуливать собаку, к ним в квартиру пришли трое ранее неизвестных ей парней и, представившись сотрудниками милиции, спросили где ее муж, а затем, узнав, что его дома нет стали избивать её, угрожать пистолетами и требовали деньги и ценности. После этого забрали имевшиеся в квартире деньги в сумме 100 долларов США, радиотелефон вместе с базой, сорвали с её шеи золотую цепочку и убежали.

Свидетель ОСОБА_28 в ходе досудебного следствия показала, что она проживает в кв. АДРЕСА_15, по соседству с ОСОБА_23 23 мая 2002 года, около 20-00 часов, она находилась дома и в это время к ней в квартиру вошел ранее неизвестный ей мужчина с папкой в руках, но затем извинился и вышел. Затем примерно через 10 минут она услышала крик, который доносился из коридора или из-за стены. Выйдя в тамбур, она увидела свою соседку ОСОБА_23, у которой голова была в крови, и та ей сообщила, что на нее только что бы совершено нападение, просила вызвать скорую помощь. Они вдвоем выбежали из подъезда и увидели, что трое ранее неизвестных ей парней убегают от подъезда, скрываясь уже за углом дома. В это время мимо проходили сотрудники милиции, которым они и сказали, что убегающие парни только что совершили нападение на ОСОБА_23, после чего милиционеры погнались за злоумышленниками. Со слов потерпевшей свидетелю стало известно, что указанные выше молодые парни, зайдя к ней в квартиру избили её, угрожали ей пистолетами, после чего похитили из квартиры телефон и сорвали с её шеи золотую цепочку. Эти показания были оглашены и изучены в судебном заседании, (т.2 л.д. 98).

В ходе проведенных на стадии досудебного следствия воспроизведений обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8 и ОСОБА_9 каждый из них подробно рассказал и показал на местности каким образом ими совместно с ОСОБА_7 было совершено разбойное нападение на потерпевшую ОСОБА_23 (т.1 л.д. 170-171, 237-239).

При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого по настоящему делу ОСОБА_7 он подробно рассказал и показал на местности где находится жилье ОСОБА_23, каким образом находясь в её квартире он толкнул, а затем случайно ударил эту потерпевшую вечером 23 мая 2002 года, когда он пришел в её жилище вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 (т.1 л.д. 236-238).

Из протокола осмотра от 23 мая 2002 года места происшествия - квартиры АДРЕСА_12, где проживала семья ОСОБА_23, усматривается, что обычное расположение вещей нарушено - открыты все дверцы шкафчиков, на пол свалена верхняя одежда, а также обнаружены пятна бурого цвета, смывы с которых были изъяты в ходе данного следственного действия, (т. 2 л.д. 70-71).

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы №5030 от 22 июля 2002 года у гражданки ОСОБА_23 имели место: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга, с мозга с ликворно-гипертензионным синдромом и левосторонней пирамидной недостаточностью, ушиб мягких тканей лица, грудной клетки, ушиб мягких тканей правого плечевого сустава, которые образовались от действия тупых твердых предметов. Рубцы на голове, правой ушной раковине образовались в результате заживления поверхностных ушибленных ран, возникших в результате действия тупых твердых предметов, имеющих ограниченную повреждающую поверхность. По степени тяжести это средней тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья. Повреждения получены в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой, (т. 2 л.д. 109-110).

Как усматривается из заключения судебно-цитологической экспертизы № 400 от 8 августа 2002 года, при судебно-цитологическом исследовании смыва с поверхности пола в комнате № 2, изъятого в ходе осмотра места происшествия в виде квартиры ОСОБА_23, обнаружены следы крови человека, которые могут принадлежать указанной потерпевшей, (т. 2 л.д. 136-142).

Согласно протокола изъятия от 24 мая 2002 года, в этот день работниками милиции у ОСОБА_8 была обнаружена и изъята цепочка из металла желтого цвета, которую он, согласно его пояснений, похитил у женщины, проживающей по адресу: АДРЕСА_12, (т. 2 л.д. 76).

Из протокола предъявления предметов для опознания от 16 августа 2002 года усматривается, что в ходе данного следственного действия потерпевшая ОСОБА_23 опознала золотую цепочку, изъятую у ОСОБА_8, как свою, которая была у неё похищена у нее 23 мая 2002 года. (т. 2 л.д. 89).

В соответствии с выводами товароведческой экспертизы № 683 от 15 августа 2002 года, стоимость цепочки из золота, 583 пробы, весом 10 грамм, составляет 700,00 грн.; стоимость телефонного аппарата «Панасоник» - 500,00 грн. (т. 2 л.д. 279-280).

Согласно справки Управления Национального банка Украины в Харьковской области от 9 июля 2002 года, официальный курс гривны к доллару США по состоянию на 23 мая 2002 года составлял: за 100 долларов США - 532,8800 грн. (т.2 л.д. 149).

Кроме того, вина подсудимых по настоящему делу по этому эпизоду обвинения подтверждается также вещественным доказательством - золотой цепочкой, похищенной у ОСОБА_23 в результате разбойного нападения, имевшего место 23 мая 2002 года. (т. 2 л.д. 269, 270, 90).

Проанализировав исследованные доказательства, каждое по отдельности и все в совокупности и их взаимосвязи, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в совершении вышеописанных преступлений и квалифицирует их действия:

ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, каждого, - по эпизодам обвинения в совершении противоправных корыстных уголовно-наказуемых деяний в отношении потерпевших ОСОБА_20 и ОСОБА_23, имевших место соответственно 3 и 23 мая 2002 года, - по ч.4 ст. 187 УК Украины, так как ими в этих случаях были совершены нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенные с насилием, опасным для жизни и здоровья лиц, подвергшихся нападению и угрозой применения такого насилия (разбой), совершенные по предварительному сговору группой лиц, лицами, ранее совершившими разбой, соединенные с проникновением в жилище и иное помещение, совершенные организованной группой;

ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, каждого, - по эпизоду обвинения в совершении противоправного корыстного уголовно-наказуемого деяния в отношении потерпевшего ОСОБА_22, имевшего место вечером 5 мая 2002 года, - также по ч.4 ст. 187 УК Украины, так как ими в этом случае было совершено нападение на данного потерпевшего с целью завладения его имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению и угрозой применения такого насилия (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, лицами, ранее совершившими разбой, совершенный организованной группой;

ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, каждого, - по эпизоду обвинения в совершении вышеописанного противоправного корыстного уголовно-наказуемого деяния в отношении потерпевшей ОСОБА_23, имевшего место вечером 23 мая 2002 года, - также по ст.353 УК Украины, так как с целью облегчения совершения указанного выше разбоя в отношении данной потерпевшей ими было совершено самовольное присвоение звания должностного лица -работников милиции;

ОСОБА_8 - по эпизоду обвинения в совершении вышеописанного противоправного корыстного уголовно-наказуемого деяния в отношении семьи ОСОБА_14, имевшего место ночью 8 февраля 2002 года - по ч.З ст. 187 УК Украины, так как в данном случае им было совершено нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лиц, подвергшихся нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище;

ОСОБА_8 и ОСОБА_9, каждого, - по эпизоду обвинения в совершении вышеописанного противоправного корыстного уголовно-наказуемого деяния в отношении торгового киоска частного предпринимателя ОСОБА_17, имевшего место в средине мая 2002 года, - по ч.2 ст.186 УК Украины, так как в данном случае ими было совершено открытое похищение чужого имущества (грабеж); совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц;

ОСОБА_8 и ОСОБА_9, каждого, - по эпизоду обвинения в совершении вышеописанных противоправных уголовно-наказуемых деяний в отношении потерпевшего ОСОБА_19, имевших место вечером 15 мая 2002 года, - по ч.2 ст.187 УК Украины, так как ими в данном случае было совершено нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_8 также и по признаку совершения этого преступления лицом, ранее уже совершавшим разбой; - по ч.З ст.289 УК Украины, так как ими в данном случае было совершено еще и незаконное завладение транспортным средством с какой-либо целью, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего;

ОСОБА_10 - по эпизоду обвинения в совершении противоправного корыстного уголовно-наказуемого деяния в отношении потерпевшей ОСОБА_23, имевшего место вечером 23 мая 2002 года, - по ч.4 ст. 187 УК Украины, так как им в этом случае было совершено нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению и угрозой применения такого насилия (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц, лицом, ранее совершившим разбой, соединенный с проникновением в жилище, совершенное организованной группой;

ОСОБА_11 - по ч.5 ст.27, ч.З ст.187 УК Украины, так как им было совершено пособничество в совершении нападения на семью ОСОБА_14 с целью завладения её имуществом, соединенным с насилием опасным для жизни и здоровья лиц, подвергшихся нападению, совершенному по предварительному сговору группой лиц и соединенному с проникновением в жилище.

Помимо вышеприведенных преступлений подсудимые ОСОБА_8 и ОСОБА_10 материалами настоящего уголовного дела обвиняются также в совершении и иных умышленных корыстных преступлений, однако данные обвинения, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании объективными, достоверными и бесспорными доказательствами.

Так, органом досудебного следствия в вину ОСОБА_8 вменяется совершение в вечернее время 8 марта 2002 года нападения на гр-на ОСОБА_29 с целью завладения принадлежащим ему имуществом, соединенного с насилием, опасным для его жизни и здоровья, совершенным по предварительному сговору с ОСОБА_12, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, совершенным повторно, так как ОСОБА_8 ранее уже совершал разбой, и совершенным с проникновением в жилище.

В вину ОСОБА_10 вменяется совершение в ночное время 16 марта 2002 года нападения с целью завладения чужим имуществом на торговый киоск частного предпринимателя ОСОБА_30, расположенного возле дома АДРЕСА_16, соединенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное лицом, ранее совершавшим разбой.

При этом, согласно материалов рассматриваемого судом уголовного дела, указанное выше обвинение в отношении ОСОБА_8 основывается на: изобличительных показаниях потерпевшего ОСОБА_29, данных им в процессе его допроса в качестве потерпевшего по делу и на очной ставке с подсудимым ОСОБА_8; признательных показаниях самого ОСОБА_8 и. сведениях, сообщенных им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием; факте изъятия по месту жительства ОСОБА_9 зонта, оставленного там ОСОБА_8, который впоследствии был опознан потерпевшим ОСОБА_29 как свой, что был похищен из его жилища в результате разбойного нападения, совершенного вечером 8 марта 2002 года.

Будучи допрошенным в судебном заседании, ОСОБА_8 свою вину в совершении вышеприведенного преступления не признал, пояснив, что в вечернее время указанного праздничного дня, когда он совместно с ОСОБА_12 проходил по ул.М.Жукова г.Харькова, то на скамейке возле одного из жилых домов они увидели ранее им незнакомого гр-на ОСОБА_29, находившегося в сильной степени алкогольного опьянения и имевшего достаточно серьёзные повреждения на лице. Так как на улице в это время было холодно и этот мужчина мог погибнуть от переохлаждения, ОСОБА_8 и ОСОБА_12 вначале хотели занести его в подъезд какого-нибудь рядом расположенного дома, но, обнаружив возле ног указанного потерпевшего связку ключей, решили помочь ему добраться домой. С этой целью они остановили такси, привели в чувство ОСОБА_29 и, узнав от него его местожительство, отвезли его домой. Потерпевший сам открыл дверь своей квартиры и пригласил их зайти в свое жилище, после чего передал ОСОБА_850 грн. для оплаты услуг такси и лег спать. Ни Сам ОСОБА_8, ни ОСОБА_12 в его присутствии никакого насилия по отношению к потерпевшему не применяли. ОСОБА_8 практически сразу же вышел из квартиры ОСОБА_29, так как возле дома последнего их ожидал автомобиль такси. ОСОБА_12 некоторое время оставался в вышеуказанном жилом помещении и чем он там занимался ОСОБА_8 не известно. В последующем ОСОБА_12 забыл дома у ОСОБА_8 свой зонт, который позже был опознан ОСОБА_29 как свой, что был у него похищен, а поэтому ОСОБА_8 допускает, что ОСОБА_12, оставаясь на некоторое время в жилище потерпевшего мог совершить кражу его имущества, к чему сам ОСОБА_8 не имеет никакого отношения. В ходе досудебного следствия по делу ОСОБА_8, давая признательные показания в совершении разбойного нападения на ОСОБА_29, умышленно оговорил себя, так как хотел каким-нибудь образом облегчить свою участь.

Допрошенный судом в качестве потерпевшего ОСОБА_29 показал в судебном заседании, что вечером 8 марта 2002 года он действительно находился в сильной степени опьянения и какие-то парни помогли ему добраться на такси домой. Он добровольно разрешил им зайти в свою квартиру, так как хотел отдать им деньги за такси. При этом они не применяли к нему никакого насилия и ничем не угрожали. Когда же на следующее утро он проснулся, то обнаружил, что из его жилища пропало много принадлежащих ему вещей, а поэтому понял, что его обворовали. В ходе досудебного следствия он пояснял, что эти парни избили его, отобрали у него ключи от его квартиры и после доставки его к себе домой совершили похищение его имущества, так как предполагал, что так это все и происходило.

Анализируя приведенные выше показания и оценивая их во взаимосвязи с иными, содержащимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах виновность ОСОБА_8 по вышеуказанному эпизоду обвинения фактически не нашла своего бесспорного подтверждения.

По мнению суда, об этом свидетельствует то, что, согласно пояснениям, данным ОСОБА_29 в судебном заседании, его утверждения на стадии досудебного следствия о совершении ОСОБА_8 вечером 8 марта 2002 года в отношении него разбоя были основаны лишь на предположениях потерпевшего.

При этом показания об исследуемом происшествии, которые дал суду потерпевший ОСОБА_29, не опровергают пояснений о том же происшествии, данных подсудимым ОСОБА_8

Указанное выше обвинение в отношении ОСОБА_10 основывается на: показаниях потерпевшей ОСОБА_31 о совершенном в отношении неё ночью 16 марта 2002 года разбое; факте опознания этой потерпевшей по фотографии подсудимого по настоящему делу ОСОБА_10 как лицо, совершившее указанный разбой; показаниях владельца вышеуказанного киоска ОСОБА_30, пояснившего, что со слов реализатора ОСОБА_31 ему известно о разбойном нападении на его торговый киоск, имевшим место ночью 16 марта 2002 года.

Подсудимый ОСОБА_10 в судебном заседании свою вину по этому эпизоду обвинения не признал, пояснив, что данного разбойного нападения на вышеуказанный торговый киоск он не совершал.

Потерпевшая ОСОБА_31 в ходе досудебного следствия дала подробные показания об обстоятельствах разбойного нападения на торговый киоск, где она в момент происшествия находилась на работе в качестве реализатора товаров народного потребления. При этом дала описание внешности лица, совершившего это нападение - молодой человек, возрастом около 25 лет, с худощавым смуглым лицом, с короткой стрижкой, волосы темные. Эти показания были оглашены и изучены в судебном заседании, (т.2 л.д. 158).

Как усматривается из протокола предъявления фотоснимков для опознания от 1 июня 2002 года, в этот день при проведении данного следственного действия потерпевшая ОСОБА_31 опознала по фотографии ОСОБА_10 как лицо, совершившее вышеуказанное разбойное нападение на торговый киоск, где она работала реализатором, (т.2 л.д. 160, 161).

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд считает, что вина ОСОБА_10 по данному эпизоду обвинения не может считаться доказанной, исходя из следующих позиций:

Показания потерпевшей ОСОБА_31 в части описания внешнего вида напавшего на торговый кисок лица, по мнению суда, носят общий характер, так как не содержат в себе никаких особых признаков.

Предъявление указанной потерпевшей фотоснимков для опознания, с точки зрения суда, также было проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства Украины, так как фотоснимок ОСОБА_10 существенно отличается от иных двух фотоснимков -последние ввиду их недостаточной четкости явно ниже качеством, на фотоснимке подсудимый ОСОБА_10 запечатлен в очках, а на других двух снимках - молодые люди без очков. Кроме того, в протоколе данного следственного действия абсолютно не отражено, по каким же конкретно признакам ОСОБА_31 опознала ОСОБА_10

Таким образом, у суда возникли серьезные сомнения в доказанности вины подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_10 в совершении вышеуказанных преступлений, а возникшие сомнения он расценивает в пользу подсудимых, в связи с чем считает необходимым по этим эпизодам обвинения их оправдать за недоказанностью их вины.

Кроме того, суд не может согласиться с безосновательным вменением подсудимым по настоящему делу ряда квалифицирующих признаков конкретных преступлений.

Так, по эпизоду разбойного нападения на семью ОСОБА_14 органом досудебного следствия в вину ОСОБА_8 вменены такие квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 187 УК Украины, как причинение потерпевшим значительного материального ущерба и совершение данного преступления лицом, ранее совершавшим разбой.

Вместе с тем, как установлено судом, ОСОБА_8 ранее, до совершения указанного преступления, никогда не совершал разбоев и это объективно подтверждается соответствующей справкой информационного центра УМВД Украины в Харьковской области. Также судебным заседанием было установлено, что причиненный по этому эпизоду обвинения материальный вред по своему размеру не является значительным.

По эпизоду незаконного завладения транспортным средством потерпевшего по настоящему делу ОСОБА_19 в вину подсудимым ОСОБА_8 и ОСОБА_9 вменяется такой квалифицирующий признак как причинение потерпевшему значительного материального ущерба. Как видно из материалов дела, единственным основанием для вменения такого квалифицирующего признака есть определение стоимости автомобиля, которым незаконно завладели указанные подсудимые, в общую сумму 4800,00 грн., что в 282 раза превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

Вместе с тем, согласно Примечания 3 к ст.289 УК Украины, в соответствии с частями второй и третьей данной статьи материальный ущерб признается значительным в случае причинения реальных убытков на сумму от ста до двухсот пятидесяти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, а крупным - в случае причинения реальных убытков на сумму свыше двухсот пятидесяти не облагаемых налогом минимумов доход граждан. Как установлено судебным разбирательством, каких-либо доказательств о причинении потерпевшему ОСОБА_19 в результате незаконного завладения принадлежащим ему автомобилем каких-то конкретных реальных убытков суду не представлено и судебным следствием не установлено.

Таким образом, суд считает, что наличие в действиях названных подсудимых вышеуказанных квалифицирующих признаков по приведенным конкретным преступлениям не нашло своего подтверждения в судебном заседании соответствующими доказательствами, а поэтому эти признаки суд находит необходимым из обвинения исключить.

Доводы подсудимого ОСОБА_8 о своей непричастности к совершению грабежа чужого имущества из торгового киоска частного предпринимателя ОСОБА_17, а также доводы того же ОСОБА_8 и подсудимого ОСОБА_7 об их непричастности к совершению преступлений в отношении торгового киоска частного предпринимателя ОСОБА_20 и гражданина ОСОБА_22 суд оценивает критически, так как они полностью опровергаются всем комплексом вышеприведенных доказательств, которые были подробным образом исследованы в ходе судебного разбирательства.

Оценивая доводы подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 о якобы противоречивости показаний потерпевшей ОСОБА_23 относительно совершенного в отношении неё преступления, данных ею в ходе досудебного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что в данном случае необходимо принять во внимание моральное состояние потерпевшей, ее состояние здоровья после полученной в результате разбойного нападения черепно-мозговой травмы, а также значительный промежуток времени после совершения в отношении нее преступления. При этом имеющиеся неточности в данных показаниях, по мнению суда, являются незначительными, так как в основной части показания данной потерпевшей все время были стабильными, последовательными, подтверждающимися иными объективными данными, изученными в процессе судебного разбирательства.

Несостоятельными суд признает и ссылки подсудимого ОСОБА_7 на отсутствие у него умысла на совершение разбойного нападения в отношении ОСОБА_23, так как они опровергаются объективными данными, установленными в ходе досудебного и судебного следствий.

В частности, сам ОСОБА_7 пояснил суду, что в квартиру ОСОБА_23 вечером 23 мая 2002 года он пришел вместе с подсудимыми ОСОБА_8 и ОСОБА_9 При этом он имел при себе оружие в виде пневматического пистолета, который забрал у ОСОБА_10 фактически непосредственно перед происшествием. Находились все они в этот вечер в состоянии алкогольного опьянения, хотя и не были сильно пьяными. Он действительно толкнул потерпевшую ОСОБА_23, а затем и случайно ударил её по голове, в результате чего у неё могли образоваться телесные повреждения. Эти показания явно согласуются со сведениями, сообщенными суду потерпевшей по данному эпизоду обвинения, а также с показаниями других участников вышеописанного разбойного нападения - ОСОБА_8 и ОСОБА_9

Исследуя вопрос о роли подсудимого ОСОБА_10 в совершении преступления в отношении указанной выше потерпевшей ОСОБА_23, суд принимает во внимание, что ни ОСОБА_7, ни ОСОБА_8, ни ОСОБА_9 до этого преступления не знали ни семью ОСОБА_23, ни того, где проживает эта семья. В то время ОСОБА_10 работал в фирме возглавляемой мужем потерпевшей по делу - ОСОБА_24., и отлично знал местожительство последнего. Не отрицали в своих показаниях на стадии досудебного следствия ОСОБА_7 и ОСОБА_10 того обстоятельства, что они неоднократно как ранее, так и в день совершения рассматриваемого судом преступления, обсуждали вопрос о необходимости посещения ОСОБА_24. у него дома якобы для разговора по поводу устройства на работу. Именно в этот день, 23 мая 2002 года, непосредственно перед совершением преступления, ОСОБА_10 передал ОСОБА_7 пневматический пистолет, что свидетельствует о приготовлении к совершению вышеописанного преступления.

Таким образом, показания подсудимых в части отсутствия умысла на совершение разбойного нападения на квартиру ОСОБА_23, отсутствия организованности и согласованности в их действиях, а также отрицания участия ОСОБА_10 в совершении указанного преступления, суд расценивает как несостоятельные и направленные на введение суд в заблуждение с целью избежания либо смягчения своей ответственности за содеянное.

В ходе судебного следствия подсудимыми ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 было заявлено, что к ним применялись недозволенные методы воздействия в ходе проведения дознания и досудебного следствия, в связи с чем они вынуждены были подписывать предоставленные им на подпись документы и признавать себя виновными в преступлениях, которые не совершали.

Однако в ходе проведенной проверки прокурором отдела по надзору за исполнением законов специальными подразделениями и иными государственными органами, ведущими борьбу с организованной преступностью прокуратуры Харьковской области было установлено, что доводы подсудимых о применение к ним недозволенных методов воздействия не нашли своего подтверждения, в связи с чем постановлением от 22 июля 2004 года в возбуждение уголовного дела по факту применения недозволенных методов следствия и дознания сотрудниками УМВДУ в Харьковской области отказано, из-за отсутствия состава преступления.

Кроме того, аналогичная проверка проводилась в период досудебного следствия и по указанным фактам также в возбуждении уголовного дела отказано по тем же основаниям постановлением от 14.08.2002 года.

Разрешая вопрос о доказанности создания подсудимыми по настоящему делу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 организованной преступной группы для совместной преступной деятельности на постоянной основе, с целью совершения преступлений против собственности граждан, суд исходит из следующего:

Согласно п.З ст.28 УК Украины преступление признается совершенным организованной группой, если в его приготовлении или совершении принимали участие несколько лиц (три и более), которые предварительно сорганизовались в устойчивое объединение для совершения этого преступления или иного (иных) преступлений, объединенных единым планом с распределением функций участников группы, направленных на достижение этого плана, известного всем участникам группы.

Судом бесспорно установлено, что подсудимые ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 являются лицами ранее судимыми, совместно отбывавшими уголовное наказание по предыдущей судимости в ИТУ-18 Харьковской области.

Освобождались они из указанного учреждения практически в одно время, с разницей в несколько месяцев.

Общались между собой часто, как лично, так и по мобильным телефонам, что не отрицалось ими и в судебном заседании.

Как показывал в ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_9, они имели планы относительно совершения иных преступлений, для чего ими производились поездки в г.Красноград и по г.Харькову, однако по различным обстоятельствам, не зависящим от их воли, эти преступные планы не могли реализоваться.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимыми ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 апреле-мае 2002 года была создана организованная преступная группа, представляющая собой стойкое объединение лиц, специально сорганизовавшихся для совместной преступной деятельности на постоянной основе, действующих в соответствии с разработанным и одобренным всеми участниками единым планом, с распределением функций и ролей участников группы, направленных на достижение единого преступного результата, а именно совершения преступлений против собственности граждан.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых по настоящему делу, суд расценивает признание ими своей вины в ходе досудебного следствия и правдивые показания о содеянном, что наряду с их активным содействием органу расследования способствовало быстрейшему раскрытию вышеприведенных преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, суд расценивает то, что почти все из совершенных ими преступлений были ими совершены в состоянии алкогольного опьянения.

Из данных о личности подсудимого ОСОБА_7 усматривается, что он является гражданином Российской Федерации, постоянного места жительства и работы в Украине не имел, ранее судим, в том числе - и за корыстные преступления, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту предыдущего отбывания уголовного наказания - в ИТУ-18 г.Харькова, и администрацией СИЗО № 27 г.Харькова, где содержится в настоящее время, характеризуется с посредственной стороны, согласно заключения наркологической экспертизы № 1199 от 25 июля 2002 года в принудительном лечении от алкоголизма не нуждается.

Из данных о личности ОСОБА_8 усматривается, что он ранее судим за совершения ряда умышленных, в том числе и корыстных, преступлений, после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору имел постоянное место жительства, но не работал, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоял, характеризуется положительно, согласно заключения наркологической экспертизы № 1200 от 25 июля 2002 года в принудительном лечении от алкоголизма не нуждается.

Согласно данных о личности подсудимого ОСОБА_9, он ранее также судим за совершение различных преступлений, в том числе и корыстных, имеет семью, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, администрацией СИЗО № 27 г.Харькова, где он в настоящее время содержится, характеризуется также положительно, согласно заключения наркологической экспертизы № 1197 от 25 июля 2002 года в принудительном лечении от алкоголизма не нуждается.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_10 установлено, что он также является лицом, ранее судимым за умышленные преступления, в том числе - совершенные по корыстным мотивам, имеет семью и малолетнего ребенка, имеет также постоянное место жительства, по которому характеризуется исключительно с положительной стороны, работал и по мету работы характеризовался также с положительной стороны, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоял.

Из данных о личности ОСОБА_11 следует, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего с ним, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства, роль каждого из них в совершении исследуемых преступлений, а поэтому приходит к выводу, что наказание ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 следует избрать в виде лишения свободы.

При этом, назначая наказание подсудимым ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, суд учитывает вышеприведенные смягчающие их наказание обстоятельства, выразившиеся в фактическом активном содействии органу досудебного следствия в работе по раскрытию преступлений, данных об их личностях, а также длительности на момент постановления приговора нахождения каждого из них в местах предварительного заключения, а поэтому считает, что наказание каждому из них может быть назначено с применением ч.І и 2 ст.69 УК Украины, то есть ниже низшего предела, установленного в санкции статьи Уголовного Закона, и без назначения конфискации всего лично принадлежащего им имущества в доход государства в качестве дополнительного наказания.

Принимая во внимание смягчающие наказание ОСОБА_11 обстоятельства, его роль в совершении преступления, положительные данные о его личности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч.І и ч.2 ст.69 УК Украины, то есть ниже низшего предела, установленного в санкции статьи Уголовного Закона, и без назначения конфискации всего лично принадлежащего ему имущества в доход государства в качестве дополнительного наказания.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, а также вышеприведенные данные, характеризующие личность ОСОБА_11, его чистосердечное раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшей ОСОБА_16, просившей строго подсудимого не наказывать, суд приходит к заключению о возможности исправления данного осужденного без отбывания наказания, а поэтому в соответствии со ст.75 УК Украины считает возможным ОСОБА_11 от отбывания наказания освободить с испытанием и возложением на него обязанностей, предусмотренных в ст.76 УК Украины.

Поскольку подсудимые ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, каждый, совершили по несколько преступлений, наказание им суд назначает с применением ст.70 УК Украины, то есть по совокупности преступлений.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ОСОБА_8 совершил вышеописанные преступления, не отбыв полностью уголовного наказания, назначенного ему приговором Красноградского районного суда Харьковской области от 13 февраля 1998 года, в период испытательного срока, определенного постановлением Октябрьского районного суда г.Харькова от 28 июля 2001 года, применившего к осужденному ст.б Закона Украины «Об амнистии» от 05 июля 2001 года и заменившего осужденному неотбытую часть наказания в виде 2 лет 10 месяцев и 8 дней лишения свободы на условную меру наказания с установлением испытательного срока в 3 года, суд считает необходимым окончательную меру наказания этому осужденному определить по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст.71 УК Украины.

Учитывая, что вина подсудимых в совершении вышеприведенных преступлений в ходе судебного следствия нашла свое полное подтверждение, суд полагает, что иски потерпевших по эпизодам обвинения, нашедшим своё доказательственное подтверждение в судебном заседании, подлежат полному удовлетворению за вычетом возвращенного органами следствия ранее похищенного имущества.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Украины.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины судебные издержки следует возложить на подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -

Приговорил:

ОСОБА_7 признать виновным по ч.4 ст. 187, ст.353 УК Украины и назначить наказание:

по ч.4 ст. 187 УК Украины с применением ст.69 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без конфискации имущества в доход государства;

по ст.353 УК Украины - в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.70 УК Украины окончательное наказание назначить по совокупности преступлений с применением ст.69 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определив к отбытию 6 (шесть) лет лишения свободы без конфискации имущества.

ОСОБА_8 признать виновным по ч.4 ст. 187, ч.З ст. 187, ч.І ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.З ст.289, ст.353 УК Украины и назначить наказание:

по ч.4 ст. 187 УК Украины с применением ст.69 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без конфискации имущества в доход государства;

по ч.З ст. 187 УК Украины с применением ст.69 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет шесть месяцев без конфискации имущества в доход государства;

по 4.2 ст. 187 УК Украины с применением ст.69 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без конфискации имущества в доход государства;

по 4.2 ст. 186 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч.З ст.289 УК Украины с применением ст.69 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет десять месяцев без конфискации имущества в доход государства;

по ст.353 УК Украины - в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.70 УК Украины окончательное наказание назначить по совокупности преступлений с применением ст.69 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определив к отбытию 6 (шесть) лет лишения свободы без конфискации имущества.

В силу ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Красноградского районного суда Харьковской области от 13 февраля 1998 года в виде двух месяцев лишения свободы, в связи с чем окончательно определить к отбытию 6 (шесть) лет 2 (два) месяца лишения свободы без конфискации имущества в доход государства.

ОСОБА_8 по ч.З ст. 187 УК Украины в части обвинения в совершении разбоя в отношении потерпевшего ОСОБА_29 - оправдать за недоказанностью вины.

ОСОБА_9 признать виновным по ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.З ст.289, ч.2 ст. 186, ст.353 УК Украины и назначить наказание:

по ч.4 ст. 187 УК Украины с применением ст.69 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без конфискации имущества в доход государства;

по 4.2 ст. 187 УК Украины с применением ст.69 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 11 месяцев без конфискации имущества в доход государства;

по ч.З ст.289 УК Украины с применением ст.69 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без конфискации имущества в доход государства;

по ч.2 ст.186 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ст.353 УК Украины - в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.70 УК Украины окончательное наказание назначить по совокупности преступлений с применением ст.69 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определив к отбытию 5 (пять) лет лишения свободы без конфискации имущества.

ОСОБА_10 признать виновным по ч.4 ст. 187 УК Украины и назначить наказание с применением ст.69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев без конфискации имущества в доход государства.

ОСОБА_10 по ч.2 ст. 187 УК Украины в части обвинения в совершении разбойного нападения на торговый киоск частного предпринимателя ОСОБА_30 - оправдать за недоказанностью вины.

ОСОБА_11 признать виновным по ч.5 ст.27, ч.З ст. 187 УК Украины и назначить наказание с применением ст.69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без конфискации имущества в доход государства.

В соответствии со ст.75 УК Украины осужденного ОСОБА_11 от отбывания наказания освободить с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав осужденного на основании ст.76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать этим органам об изменении места жительства и работы.

Срок отбытия наказания осужденным ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, каждому, исчислять с 24 мая 2002 года, со дня их задержания по подозрению в совершении преступлений.

Заявленные по делу потерпевшими ОСОБА_23, ОСОБА_22, ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_17. и ОСОБА_16 гражданские иски - удовлетворить, в связи с чем в качестве возмещения причиненного преступлениями вреда взыскать:

с осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, в

солидарном порядке, в пользу потерпевшей ОСОБА_23 - 1050 (одну тысячу

пятьдесят) гривен;

с осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, в солидарном порядке,

в пользу потерпевшего ОСОБА_32 -35 (тридцать пять) гривен; а в пользу

потерпевшего ОСОБА_20 - 567 (пятьсот шестьдесят семь) гривен 50 копеек;

с осужденных ОСОБА_8, ОСОБА_9, в солидарном порядке, в пользу

потерпевшего ОСОБА_19 - 122 (сто двадцать две) гривны, а пользу потерпевшей

ОСОБА_17- 6 (шесть) гривен 30 копеек;

с осужденных ОСОБА_8 и ОСОБА_11, в солидарном порядке, в пользу

потерпевшей ОСОБА_16 - 1190 (одну тысячу сто девяносто) гривен.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении у потерпевших, -возвратить данным потерпевшим в собственность, а именно: ОСОБА_23 -цепочку желтого металла плетением косичка; ОСОБА_29- зонт мужской импортного производства с пластмассовой ручкой; ОСОБА_22 -пейджер «Моторолла».

В качестве судебных издержек по делу в виде затрат на проведение дактилоскопической и криминалистической экспертиз взыскать с ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, каждого, по 30 (тридцать) гривен 29 копеек, перечислив их в ВДК в Киевском районе г.Харькова, код по ОКПО 24134573, расчетный счет №39214000000383/1 в УДК Харьковской области, МФО 851011, с обозначением вида платежа: для НДЕКЦ при УМВД в Харьковской области ( за экспертные услуги нар/с 100105020048/1).

Меру пресечения осужденным ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_11 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, после чего -отменить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток после его провозглашения, содержащимися под стражей осужденными ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 - в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.

Председательствующий