Ухвала суду № 75099074, 02.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

02 липня 2018 року місто Київ

Справа № 753/12438/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/6065/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ЖелепиО.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 липня 2016 року, у складі судді Кириленко Т.В., про відкриття провадження

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.07.2016 року відкрито провадження в даній справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 11.06.2018 року, повторно подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати через порушення правил підсудності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне:

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У пункті 1 частини другої статті 44 ЦПК України, зазначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу, суперечить вимогам статей 6, 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку та недопустимість зловживання процесуальними правами.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.07.2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд на 14 грудня 2016 року.

Копія ухвали про відкриття провадження надсилалась на адресу сторін (а.с. 65).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18.01.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29.07.2016 року залишено без змін.

Як свідчить розписка на а.с. 94 представник ОСОБА_2-ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами даної справи 10.05.2017 року.

Після чого, 11.05.2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29.07.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17.05.2017 року ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Вказана ухвала неодноразова направлялася на адресу заявника та його представника.

Згідно відмітки поштового відділення на зворотних поштових повідомленнях, які повернулися на адресу суду без вручення ОСОБА_2, остання не отримує поштові відправлення у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання. Копія ухвали суду направлялася ОСОБА_2 за адресою, вказаною нею в апеляційній скарзі.

Таким чином, відповідачкою ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, при цьому останньою не вживались заходи спрямовані на те, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11.07.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 липня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику у зв'язку з не усуненням недоліків.

13.06.2018 року відповідачка ОСОБА_2 повторно звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду, тобто безпосередньо перед судовим засіданням, яке було призначено судом першої інстанції на 25.06.2018 року.

При цьому, повторно подаючи апеляційну скаргу, заявниця не усунула недоліки апеляційної скарги, а саме не сплатила судовий збір, а тому відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, вказана обставина перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою на ту ж ухвалу суду.

Враховуючи викладене, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд встановив наступне:

ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження у справі, не отримувала неодноразово надіслані копії ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху; не вживала заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; повторно оскаржувала судове рішення, законність якого вже перевірялась апеляційним судом на предмет дотримання правил підсудності за ідентичною апеляційною скаргою ОСОБА_3; з часу подачі першої апеляційної скарги, рухом якої не цікавилася, повторно апеляційну скаргу подала більше ніж через рік після подачі першої скарги в травні 2017 року; з матеріалів справи вбачається, що з часу відкриття провадження 25.07.2016 року, протягом двох років, через почергове оскарження ухвали про відкриття провадження відповідачами, місцевий суд немає змоги приступити до розгляду справи по суті, що порушує право позивача на розгляд в розумні строки.

Вказані обставини свідчать про зловживання ОСОБА_2 своїми процесуальними правами, яке призводить до безпідставного затягування розгляду даної справи.

За приписами частини 3 статті 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 44, 357 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 липня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя О.В. Желепа