Ухвала суду № 75099078, 03.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 754/16163/16-ц Головуючий у суді першої інстанції - Журавська О.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/6111/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

У Х В А Л А

03 липня 2018 року суддя Апеляційного суду м. Києва Оніщук М.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми завдатку за договором, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просив:

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти, передані йому в якості завдатку у розмірі, що є еквівалентом 4 000 (чотири тисячі) доларів США - 105 600,00 грн.) на день винесення рішення суду;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 інфляційні витрати та три проценти річних за користування чужими грошима;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати (а.с. 2 - 3).

Ухвалою Деснянського районного суду від 16.01.2017 відкрито провадження у справі (а.с. 9).

20.03.2017 ОСОБА_3 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив:

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти 242 551 (двісті сорок дві тисячі п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 70 коп. завдатку, інфляційні витрати та три проценти річних за користування чужими грошима;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати (а.с. 28 - 29).

Ухвалою Деснянського районного суду від 11.05.2017 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, в зв'язку з тим, що позивачем не долучено квитанції по сплаті судового збору (а.с. 48).

15.05.2017 позивачем до Деснянського районного суду м. Києва було направлено поштою заяву про усунення недоліків та додано квитанцію про сплату судового збору на суму 2 425,51 грн. (а.с. 56 - 57).

11.07.2017 ОСОБА_3 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив:

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти 259 437 (двісті п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста тридцять сім) грн завдатку, інфляційні витрати та три проценти річних за користування чужими грошима;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати (а.с. 93).

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.04.2018 позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму авансу в розмірі 16 000 грн. В задоволені інших позовних вимог відмовлено (а.с. 138 - 140).

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку (а.с. 144 - 146).

Відповідно до ч. 5 ст. 265 ЦПК України, в резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Зі змісту оскаржуваного рішення, вбачається, що судом не було вирішено питання розподілу судових витрат, понесених сторонами, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні(ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми завдатку за договором - повернути до Деснянського районного суду м. Києва (суддя Журавська О.В.) для усунення недоліків у її оформленні (ухвалення додаткового рішення), які повинні бути усунуті протягом одного місяця з дня одержання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук