Постанова № 7509341, 19.01.2010, Печерський районний суд міста Києва

Справа №4-23/2010 р.

П О С Т А Н О В А

19 січня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Волкової С.Я.

при секретарі Соловей Л.Г.,

за участю прокурора Швацької С.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києві скаргу генерального директора ТОВ “ВВД” Полещука Георгія Валентиновича на постанову про порушення кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

Генеральний директор ТОВ “ВВД” Полещук Г.В. звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України Кожухівського Є.В. від 4.03.2009 р. про порушення кримінальної справи №24-378 за фактом заволодіння коштами ДП “НАЕК “Енергоатом” шляхом обману на загальну суму 14999402,47 грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто являється особливо великим розміром, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, посилаючись на її незаконність.

Суд, вивчивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи №24-378, вислухавши адвоката ОСОБА_1, думку прокурора Швацької С.В., представника ДП “НАЕК “Енергоатом” Вавдійчика В.П., вважає, що скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України Кожухівського Є.В. від 4.03.2009 р. порушено кримінальну справу №24-378 за фактом заволодіння коштами ДП “НАЕК “Енергоатом” шляхом обману на загальну сулу 14999402,47 грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто являється особливо великим розміром, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В постанові зазначено, що слідчий Кожухівський Є.В., розглянувши матеріали кримінальної справ №24-340, встановив, що у період з 30.06.2000 р. по 29.09.2006 р. група невстановлених осіб незаконно шляхом обману та зловживання довірою придбала право на майно ДП “НАЕК “Енергоатом” на суму 9999402,47 грн. та заволоділа коштами зазначеної компанії на суму 5000000 грн., а всього на загальну суму 14999402,47 грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто являється особливо великим розміром.

В постанові слідчого зазначено, що 16.07.1999 р. в м. Южноукраїнськ Миколаївської області між ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі генерального директора відокремленого підрозділу “Южно-Українська АЕС” ОСОБА_5 та ТОВ “ВВД” в особі директора ОСОБА_6 укладено договір комісії №ОР-130/99, за яким ТОВ “ВВД” (комісіонер) зобовязувалося за винагороду в розмірі 60000 грн. поставити від свого імені та за рахунок ДП “НАЕК “Енергоатом” (комітент) РНТ в кількості 4 шт. по ціні 4,5 млн.доларів США на загальну суму 18 млн.доларів США. Відповідно до п.3.6 договору комісіонер зобовязаний здійснювати всі права і обовязки по укладеними ними угодами з третіми особами. Того ж дня на виконання умов договору комісії в м. Києві між ТОВ “ВВД” (Україна) в особі директора ОСОБА_6 та компанією “GENTWIN SYSTEMS” (Ірландія) в особі її генерального представника ОСОБА_7 укладено контракт купівлі-продажу обладнання №ОР-130/99, за яким компанія “GENTWIN SYSTEMS” зобовязувалася поставити РНТ в кількості 4 шт. по ціні 4,5 млн.доларів США за один. Згідно п.”в” ст.8.2 контракту такий припиняє свою дію з моменту ліквідації однієї із сторін. Згідно із ст.9.3 контракту правом, що регулює контракт, є матеріальне право України. Встановлено, що поставлені РНТ були списані та демонтовані із недобудованої Кримської АЕС, які в подальшому реалізовані комерційним структурам по вартості металобрухту. Ці НРТ неможливо використати на жодній із АЕС України, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи Київського НДІСЕ, що призначена та проведена в межах розслідування кримінальної справи, порушеної 14.06.2001 р. прокуратурою Миколаївської області за фактом зловживання службовими особами ДП “НАЕК “Енергоатом” та ВП “ЮУАЕС” при укладенні та реалізації договору №ОР-130/99 від 16.07.1999 р., за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.165 КК України (в редакції Закону від 1960 р.), яка розглядається по суті Миколаївським районним судом Миколаївської області. 30.06.2000 р. компанію “GENTWIN SYSTEMS” (зареєстрована 27.03.1998 р. на території Ірландії за адресою: Suite, 4 Lower Baggot Street, Dublin 2) ліквідовано. Достовірно знаючи, що 30.06.2000 р. компанію “GENTWIN SYSTEMS” ліквідовано, група невстановлених осіб з використанням ТОВ “ВВД”, ТОВ “Електро-Плюс” та інших фірм в період з 1.07.2000 р. по 29.09.2006 р. заволоділа шляхом обману коштами ДП “НАЕК “Енергоатом” на загальну суму 14999402,47 грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто являється особливо великим розміром. Так, 28.03.2000 р. в м. Одеса укладено договір поруки №ПАП-282/00 між ДП “НАЕК “Енергоатом” (кредитор) в особі генерального директора ВП “Южно-Українська АЕС” ОСОБА_8, ТОВ “ВВД” (поручитель) в особі директора ОСОБА_6 та Одеською залізницею (боржник) в особі начальника фінансової служби ОСОБА_9 на суму 7697119,57 грн. На виконання даного договору 20.07.2000 р. в м. Южноукраїнськ Миколаївської області складено акт заліку зустрічних однорідних вимог на суму 7697119,57 грн. Таким чином, відбулося незаконне придбання права на майно ДП “НАЕК “Енергоатом” на суму 7697119,57 грн. У жовтні 2000 р. виникла заборгованість ТОВ “Зажаконд” перед ТОВ “ВВД” у сумі 60000 грн. в результаті укладеної додаткової угоди №1 від 4.09.2000 р. до договору №ОР-214Є99 від 14.12.1999 р. між ТОВ “Зажаконд” в особі директора ОСОБА_10, перед ТОВ “ВВД” в особі директора ОСОБА_6 і ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі генерального директора ВП “Южно-Українська АЕС” ОСОБА_8 про взяття поручителем на себе обовязків відповідати за боржника перед кредитором згідно з договором №ОР-130/99 від 16.07.1999 р. частково на суму 60000 грн. 2.10.2000 р. ТОВ “ВВД” направило до ВП “Южно-Українська АЕС” ДП “НАЕК “Енергоатом” повідомлення про те, що ТОВ “Зажаконд” по додатковій угоді №1 від 4.09.2000 р. до договору доручення №0Р-214/99 від 14.12.1999 р. зменшило дебіторську заборгованість ВП “Южно-Українська АЕС” ДП “НАЕК “Енергоатом” перед ТОВ “ВВД”, яка виникла в результаті виконання договору комісії №ОР-130/99 від 16.07.1999 р., на суму 60000 грн. Таким чином, відбулося незаконне придбання права на майно ДП “НАЕК “Енергоатом” на суму 60000 грн. 3.10.2000 р. в м. Южноукраїнськ Миколаївської області укладено угоду про поступку права на вимогу №ПЦ-1021/2000-ОРЄ між ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі генерального директора ВП “Южно-Українська АЕС” ОСОБА_8 та ТОВ “ВВД” в особі директора ОСОБА_6 на суму 222282,90 грн. На виконання цієї угоди 17.05.2001 р. в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області складено протокол №1 про залік зустрічних вимог між ВАТ “Криворізький цементно-гірничий комбінат” та ТОВ “ВВД” на суму 55685,71 грн. Також 11.09.2001 р. між ТОВ “ВВД” та ТОВ “РБС-Україна” був укладений договір №1В уступки права вимоги боргу ВАТ “Криворізький цементно-гірничий комбінат” в сумі 2186597,18 грн. Таким чином, в період з 20.06.2000 р. по 11.09.2001 р. відбулося незаконне придбання права на майно ДП “НАЕК “Енергоатом” на загальну суму 9999402,47 грн. Після чого члени злочинної групи продовжили використовувати ТОВ “ВВД” для заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ДП “НАЕК “Енергоатом” в особливо великих розмірах. Так, вони підробили та надали до Господарського суду м. Києва позовну заяву та додатки до неї, за результатами розгляду якої судом прийнято рішення про стягнення з ДП “НАЕК “Енергоатом” на користь ТОВ “ВВД” 60220201,91 грн. Зокрема, згідно з реєстраційними документами товариства в період з 11.10.2001 р. по 2.10.2002 р. одним із його учасників та директором був житель м. Києва ОСОБА_11 Однак він цей факт заперечив і, будучи допитаний по кримінальній справі №24-323, як свідок, повідомив, що участі у створенні та фінансово-господарській діяльності цього товариства не приймав. 22.11.2001 р. група невстановлених осіб, з метою заволодіння майном та грошовими коштами ДП “НАЕК “Енергоатом” шляхом обману та зловживання довірою в особливо великих розмірах, в невстановленому місці підробила від імені директора ТОВ “ВВД” ОСОБА_11 заяву до ДП “НАЕК “Енергоатом”. 4.12.2001 р. зазначену позовну заяву та підроблені до неї додатки, які нібито підтверджують матеріальні вимоги ТОВ “ВВД” до ДП “НАЕК “Енергоатом”, невстановлені особи надали для розгляду до Господарського суду м. Києва. За висновком експерта №98 від 11.07.2007 р. підписи в позовній заяві ТОВ “ВВД” від 22.11.2001 р. виконані не ОСОБА_11, а іншою особою. Крім того встановлено, що підписи від імені ОСОБА_11 на документах до суду виконані різними особами. 1.02.2002 р. Господарський суд м. Києва, розглянувши позов ТОВ “ВВД”, прийняв рішення про стягнення з ДП “НАЕК “Енергоатом” 56760701,95 грн. боргу, 60000 грн. комісійної винагороди, 6500 грн. витрат комісіонера, 1700 грн. держмита, 69 грн. інформаційних послуг. За рішенням суду ДП “НАЕК “Енергоатом” (відповідач) свої зобовязання, передбачені договором комісії №ОР-130/99 від 16.07.1999 р. виконав частково в сумі 38425898,05 грн. Разом з тим відповідно до п.3 ст.405 ЦК України (в редакції Закону від 1963 р.) ДП “НАЕК “Енергоатом”. (комітент) зобовязаний звільнити ТОВ “ВВД” (комісіонер) від зобовязань, взятих ним на себе по виконанню доручення перед третьою особою. Комітент, не забезпечивши комісіонера засобами для виконання угоди перед третьою особою, не виконав свій головний обовязок, передбачений договором комісії та цивільним законодавством, що дає право позивачу у судовому порядку примусити відповідача до виконання зобовязання. Отже, відповідач зобовязаний виконати договір комісії шляхом забезпечення позивача коштами, необхідними для виконання договору комісії в сумі 56760701,95 грн., що складає різницю між сумою, еквівалентною 8000000 доларів США по курсу НБУ на дату подачі позову, та сумою 28425898,05 грн. (часткове виконання, здійснене відповідачем на момент розгляду справи). Отже, при прийнятті рішення Господарським судом м. Києва від 1.02.2002 р. по справі №2/704 за позовом ТОВ “ВВД” до ДП “НАЕК “Енергоатом” не враховано, що 30.06.2000 р. компанію “GENTWIN SYSTEMS” ліквідовано. Таким чином, на час прийняття судом рішення у комісіонера не було зобовязань перед третіми особами, для виконання яких комітент повинен був би забезпечувати комісіонера засобами. Дане рішення залишено без змін Київським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України.11.07.2002 р. Господарський суд м. Києва на виконання свого рішення видав наказ про стягнення з ДП “НАЕК “Енергоатом” 56760701,95 грн. боргу, 60000 грн. комісійної винагороди, 6500 грн. витрат комісіонера, 1700 грн. держмита, 69 грн. інформаційних послуг. В період з 17.05.2006 р. по 29.09.2006 р. невстановлені особи з використанням ТОВ “ВВД”, достовірно знаючи, що компанію “GENTWIN SYSTEMS” ліквідовано, не повідомили про це ДП “НАЕК “Енергоатом”, а продовжили заволодіння шляхом обману грошовими коштами останньої в особливо великих розмірах. Так, службові особи ДП “НАЕК “Енергоатом”, не володіючи інформацією про ліквідацію компанії “GENTWIN SYSTEMS”, тобто будучи обманутими, на виконання договору комісії та рішення суду перерахували на рахунок ТОВ “ВВД” в банку “Фінанси та Кредит” 5000000 грн. Отримавши зазначені кошти, невстановлені слідством особи розпорядилися ними на свій розсуд, а саме: на суму 3487338 грн. придбали іноземну валюту долари США, які перерахували нерезиденту України компанії “Dagget Group”; 29.09.2006 р. кошти в сумі 1506000 грн. перерахували ТОВ “Електро-Плюс”, яке має ознаки фіктивності. ДП “НАЕК “Енергоатом”, дізнавшись про те, що компанію “GENTWIN SYSTEMS” ліквідовано, 22.06.2007 р. звернулося до Господарського суду м. Києва із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. За результатами розгляду цієї заяви 22.01.2008 р. рішення Господарського суду м. Києва від 1.02.2002 р. скасовано.

В постанові слідчого зазначено, що приводом до порушення кримінальної справи відповідно до ст.94 КПК України є безпосереднє виявлення слідчим при розслідуванні кримінальної справи, порушеної за фактом заволодіння службовими особами ТОВ “ВВД” коштами та правом на майно ДП “НАЕК “Енергоатом” шляхом обману та зловживання довірою в особливо великому розмірі за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ознак злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, зазначеного, що підставами до порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на ознаки складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, які містяться в матеріалах перевірки, проведеної в ході розгляду повідомлення ДП “НАЕК “Енергоатом” про вчинення злочину, а також в матеріалах кримінальної справи, порушеної за фактом заволодіння службовими особами ТОВ “ВВД” коштами та правом на майно ДП “НАЕК “Енергоатом” шляхом обману та зловживання довірою в особливо великому розмірі за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Зокрема: достатні дані, які вказують на те, що невстановлені особи шляхом обману та зловживання довірою заволоділи грошовими коштами ДП “НАЕК “Енергоатом” в особливо великому розмірі, містяться в поясненнях службових осіб ДП “НАЕК “Енергоатом”, а саме: головного бухгалтера ОСОБА_12, директора департаменту претензійно-позовної роботи та координації відокремлених підрозділів ОСОБА_13, юрисконсультів ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які пояснили, що невстановлені особи з використанням ТОВ “ВВД”, не повідомляючи ДП “НАЕК “Енергоатом” про те, що компанію “GENTWIN SYSTEMS” ліквідовано у 2000 р., вчинили заволодіння коштами та майном цього державного підприємства в особливо великому розмірі; сума збитків, спричинених в результаті шахрайства, підтверджується довідкою ДП “НАЕК “Енергоатом” №9181/15 від 31.07.2007 р. Крім того, достатні дані, які вказують на те, що невстановлені особи шляхом обману та зловживання довірою заволоділи грошовими коштами ДП “НАЕК “Енергоатом” в особливо великому розмірі, містяться в оригіналах та копіях наступних документів: контракті купівлі-продажу обладнання №ОР-130/99 від 16.07.1999 р., який укладений між ТОВ “ВВД” (Україна) в особі директора ОСОБА_6, та компанією “GENTWIN SYSTEMS” (Ірландія) в особі її генерального представника ОСОБА_7; договорі комісії №ОР-130/99 від 16.07.1999 р., укладений між ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі генерального директора відокремленого підрозділу “Южно-Українська АЕС” ОСОБА_5, та ТОВ “ВВД” в особі директора ОСОБА_6; акті від 30.07.1999 р. прийму-передачі по кількості та якості 4-х РНТ по контракту №ОР-130/99 від 16.07.1999 р.; звіті комісіонера від 20.07.2000 р. та акті виконаних послуг по договору комісії №ОР-130/99 від 16.07.1999 р. про те, що ТОВ “ВВД” виконало перед ДП “НАЕК “Енергоатом” свої зобовязання по вказаному договору; актах прийму-передачі векселів між ДП “НАЕК “Енергоатом” та ТОВ “ВВД” від 29.10.1999 р., 14.02.2000 р., 28.02.2000 р., 22.05.2000 р.; актах звірки, актах наданих послуг, актах виконаних робіт та інших актах за договором комісії №ОР-130/99 від 16.07.1999 р.; розрахунку позивача від 1.11.2001 р. про заборгованість ДП “НАЕК “Енергоатом” перед ТОВ “ВВД” на суму 6038601,95 грн.; договорі поруки №ОР-214/99 від 14.12.1999 р., укладений між ТОВ “ВВД”, ТОВ “Зажаконд” та ДП “НАЕК “Енергоатом”; договорі поруки №ПАП-282/00 від 28.03.2000 р. між ТОВ “ВВД”, Одеською залізницею та ДП “НАЕК “Енергоатом”; акті заліку зустрічних однорідних вимог від 20.07.2000 р. між ТОВ “ВВД” та ДП “НАЕК “Енергоатом” на суму 7697119,57 грн.; угоді про поступку права на вимогу №ПУ-1021/2000-ОРЄ від 3.10.2000 р. на суму 2242282,90 грн.; повідомленнях ТОВ “ВВД” №169 від 30.09.2000 р., №01/10 від 2.10.2000 р. №8 від 11.09.2001 р.; вантажно-митних деклараціях; протоколі заліку зустрічних вимог від 2.10.2000 р. між ТОВ “ВВД” та ТОВ “Зажаконд” на суму 60000 грн.; протоколі №1 про залік зустрічних вимог від 17.05.2001 р. між ТОВ “ВВД” та ВАТ “Криворізький цементно-гірничий комбінат” на суму 55685,52 грн.; довіреностях ТОВ “ВВД”; позовній заяві ТОВ “ВВД” до ДП “НАЕК “Енергоатом” про стягнення 60386701,91 грн.; рішенні Господарського суду м. Києва від 1.02.2002 р., постанові Київської апеляційного господарського суду від 11.04.2002 р., постанові Вищого господарського суду України від 20.06.2002 р. у справі №2/704, наказі Господарського суду м. Києва від 11.07.2002 р. №2/704 та інших матеріалах справи №2/704; статуті та установчому договорі ТОВ “ВВД”, які підписані не учасником ТОВ “ВВД” ОСОБА_11; висновках експертів №204 від 31.01.2007 р., №51 від 14.03.2007 р., №98 від 11.07.2007 р., відповідно до яких підписи від імені ОСОБА_11 виконані не ним, а іншими особами; акті КРУ в м. Києві №08-Р-200/43 від 25.01.2002 р. та додатках до нього про стан розрахунків між ТОВ “ВВД” та ДП “НАЕК “Енергоатом”; акті КРУ в Арбузівському районі №02-24/33 від 30.05.2002 р. про перевірку фінансово-господарської діяльності ДП “НАЕК “Енергоатом”, розрахунків з кредиторами компанії, в тому числі з ТОВ “ВВД”; листі Мінекономіки України до ДП “НАЕК “Енергоатом” 3135-27/513 від 20.04.2007 р. про ліквідацію компанії “GENTWIN SYSTEMS”; довідці ДПІ у Печерському районі м. Києва №726/23-02/22910056 від 13.03.2007 р.; документах, що вилучені у ряді банків, та становлять банківську таємницю щодо ТОВ “ВВД” та ТОВ “Електро-Плюс”; листах НЦБ Інтерпол про те, що 30.06.2000 р. ліквідовано компанію “GENTWIN SYSTEMS” (зареєстрована 27.03.1998 р. на території Ірландії за адресою: Suite, 4 Lower Baggot Street, Dublin 2); протоколах допитів службових осіб ДП “НАЕК “Енергоатом”, а саме: колишнього президента компанії ОСОБА_16, колишнього віце-президента ОСОБА_17, заступника директора правового забезпечення ОСОБА_18, начальника відділу виконання примусових рішень та банкрутства ОСОБА_13, головного бухгалтера ОСОБА_12, провідного юрисконсульта ОСОБА_19, юриста-консультанта ОСОБА_15 та інших, в яких зазначено що між ДП “НАЕК “Енергоатом” та ТОВ “ВВД” був укладений договір комісії на поставу 4-х РНТ; після того, яка компанія у неповному обсязі виконала зобовязання, передбачені договором комісії №ОР-130/9 від 16.07.1999 р., щодо оплати поставлених роторів, Господарський суд м. Києва прийняв рішення про примусове стягнення з компанії близько 56 млн.грн.; протоколах допитів учасників та службових осіб ТОВ “ВВД” ОСОБА_20 про те, що він участі у створенні та фінансово-господарській діяльності цього товариства не приймав; учасника та директора ТОВ “Електро-Плюс” ОСОБА_21 про те, що директором вказаного товариства вважається формально, будь-якої фінансово-господарської діяльності не здійснював, намірів займатися підприємницькою діяльністю на час реєстрації товариства у нього не було; учасником та директором цього товариства став на прохання наглядно знайомого за винагороду в розмірі 450 грн. на місяць; заяві ДП “НАЕК “Енергоатом” від 22.06.2007 р. до Господарського суду м. Києва про перегляд рішення цього суду від 1.02.2002 р. по справі №2/704 за нововиявленими обставинами; рішенні Господарського суду м. Києва від 22.01.2008 р., яким скасовано рішення від 1.02.2002 р. по справі №2/704, а також інших матеріалах, зібраних в ході розслідування кримінальної справи, порушеної за фактом заволодіння службовими особами ТОВ “ВВД” коштами та правом на майно ДП “НАЕК “Енергоатом” шляхом обману та зловживання довірою в особливо великому розмірі за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ознак злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Згідно з КПК України:

справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину (ч.2 ст.94),

при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 цього Кодексу, прокурор, слідчий або орган дізнання зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводі і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування (ч.1 ст.98),

якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи (ч.2 ст.98),

досудове слідство провадиться лише після порушення кримінальної справи і в порядку, встановленому цим Кодексом (ч.1 ст.113).

З постанови про порушення кримінальної справи та матеріалів кримінальної справи №24-378 вбачається, що на момент порушення кримінальної справи за фактом у органу досудового слідства було достатньо підстав для винесення відповідної постанови, яку суд знаходить обґрунтованою, тому скарга генерального директора ТОВ “ВВД” Полещука Г.В. є безпідставною, її слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94,97,98,236-7, 236-8 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу генерального директора ТОВ “ВВД” Полещука Георгія Валентиновича на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України Кожухівського Є.В. від 4.03.2009 р. про порушення кримінальної справи №24-378 за фактом заволодіння коштами ДП “НАЕК “Енергоатом” шляхом обману на загальну суму 14999402,47 грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто являється особливо великим розміром, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ