Постанова № 7509338, 21.01.2010, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа № 4-15/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді Білоцерківця О.А.,

при секретарі - Шевчук О.Ю.,

за участю прокурора - Дробота В.О.,

адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України Дробота В.О. від 23.04.2009 року про порушення кримінальної справи відносно головного бухгалтера ТОВ «Нова Перспектива Крим» ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України Дробота В.О. від 23.04.2009 року в частині порушення кримінальної справи відносно ТОВ «Нова Перспектива Крим»головного бухгалтера вказаного підприємства ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 212 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначила, що оскаржувана постанова є незаконною, в органів досудового слідства на момент порушення кримінальної справи не було достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи, висновки, покладені в основу постанови, базуються на припущеннях, а висновки ДПІ в акті № 2917/23-4/33535757 від 04.11.2008 р. про наявність порушень є надуманими. Крім цього, рішення прокурором прийнято на підставі неузгоджених податкових повідомлень-рішень, які на момент прийняття рішення про порушення кримінальної справи оскаржувались.

В судовому засіданні адвокат підтримав скаргу з викладених в ній підстав та просив скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні надав суду письмові пояснення по суті скарги, підтримав їх в повному обсязі та просив залишити скаргу без задоволення, оскільки вважає, що оскаржувана постанова є законною та такою, яка винесена у відповідності з вимогами КПК України.

Вислухавши пояснення адвоката, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги та дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що прокурор відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України Дробот В.О., розглянувши матеріали дослідчої перевірки ДПІ у м. Феодосія АР Крим щодо порушень вимог податкового законодавства службовими особами ТОВ «Нова Перспектива Крим», постановою від 23.04.2009 року скасував постанову від 20.03.2009 року старшого прокурора відділу прокуратури АР Крим Сіденка В.В. про скасування постанови старшого СВ ПМ ДПІ у м. Феодосія Точьоного Д.П. від 17.03.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення службовими особами ТОВ «Нова Перспектива Крим» від сплати податків за ч. 3 ст. 212 КК України та порушив кримінальну справу відносно директора ТОВ «Нова Перспектива Крим» ОСОБА_9 і головного бухгалтера вказаного підприємства ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 212 КК України.

Скасовуючи постанову прокурора відділу прокуратури АР Крим про скасування постанови про порушення кримінальної справи та порушуючи кримінальну справу прокурор зазначив, що слідчим при порушенні кримінальної справи дотримано вимог ст.ст. 94-98 КПК України щодо наявності приводів і підстав для її порушення.

Суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав для винесення відповідної постанови.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України, одним з приводів до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину.

Як вбачається з матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, приводом для винесення оскаржуваної постанови стало безпосереднє виявлення прокурором в діях головного бухгалтера ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Перед прийняттям оскаржуваного рішення прокурором розглянуті матеріали перевірки та зроблений відповідний висновок про наявність ознак вказаного злочину.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Підставою для порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки, в яких містились достатні дані, що вказували на ознаки злочину.

Такі дані встановлені : актом ДПІ у м. Феодосія № 2917/23-4/33535757 від 04.11.2008 р. № «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ “Нова Перспектива Крим” щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Рубітекс» і ТОВ «Рейнбоу ЛТД» за період з 01.04.2008 р. по 30.06.2008 р.», згідно якого службові особи ТОВ “Нова Перспектива Крим” порушили вимоги ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податкових зобовязань на загальну суму 3214356 грн. та до заниження і несплати в бюджет податку на прибуток у сумі 2223673 грн.; корінцями податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами податкової перевірки; службовою запискою начальника відділу контролю за відшкодуванням ПДВ ДПІ у м. Феодосія ОСОБА_10.; рапортом старшого оперуповноваженого ДПІ у м. Феодосія ОСОБА_11.; поясненнями директора ТОВ «Нова Перспектива Крим» ОСОБА_9; пояснення головного бухгалтера ТОВ «Нова Перспектива Крим» ОСОБА_6; поясненнями начальника відділу контролю за відшкодуванням ПДВ ДПІ у м. Феодосія ОСОБА_10; поясненнями директора ТОВ «Рубітекс» ОСОБА_12 і директора ТОВ «Рейнбоу ЛТД» ОСОБА_13 та листом № 38597/7/26-001/2 від 16.12.2008 р. начальника ВПМ ДПІ у м. Хмельницькому ОСОБА_14, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 25.12.2008 року.

Таким чином, на підставі наведених документів під час дослідчої перевірки були отримані дані про те, що у період часу з 1 квітня 2008 року по 30 червня 2008 року ТОВ «Рубітекс» і ТОВ «Рейнбоу ЛТД» начебто поставили ТОВ «Нова Перспектива Крим» нафтопродукти, які надійшли від ПП «Демол Сервіс», однак відсутня належна документація щодо отримання, транспортування і відправлення нафтопродуктів на адресу ТОВ «Нова Перспектива Крим», що фактично свідчить про фіктивність даних операцій.

Окрім цього, окремі дані перевірки вказують на те, що в дійсності постачальником нафтопродуктів було ВАТ «Дніпронафтопродукт», а не ПП «Демол Сервіс», яке є фіктивним підприємством.

Наявність неузгоджених податкових рішень повідомлень ДПІ не виключає можливість порушення кримінальної справи як такої згідно ст.212 КК України, оскільки в даному випадку наявні і інші дані, які вказують на ознаки відповідного злочину.

Такі дані отримані прокурором із законних джерел та є достатніми для порушення кримінальної справи.

Оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи винесена уповноваженою особою за наявності приводів і підстав, які отримані без порушень вимог кримінально-процесуального закону, при винесенні постанови прокурором дотримані вимоги ст.98 КПК України.

Посилання адвоката на те, що у справі відсутні достатні дані про наявність ознак злочину суд не може взяти до уваги, оскільки таке твердження спростовується даними, які містяться в наведених вище документах.

У відповідності з вимогами ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, не вправі розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які вирішує суд при розгляді справи по суті.

Остаточне встановлення таких обставин належить до компетенції слідчого під час досудового слідства, стадія порушення кримінальної справи має на меті лише встановлення достатніх ознак злочину, і аж ніяк не встановлення обставин, що входять до предмету доказування.

Питання наявності чи відсутності, спрямованості умислу ОСОБА_6, оцінка доказів у справі з точки зору допустимості та достатності, перевірка показань осіб щодо їх невинності стосується предмету доказування у справі під час провадження досудового слідства та під час розгляду справи судом по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови в цілому у задоволенні вимог скарги, оскільки її доводи не ґрунтуються на Законі, та потребують перевірки лише слідчим шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.94, 98, 234,236-7,236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України Дробота В.О. від 23.04.2009 року в частині порушення кримінальної справи відносно головного бухгалтера ТОВ «Нова Перспектива Крим» ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя О.Білоцерківець