Ухвала суду № 75086728, 21.06.2018, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/543/14-ц

Провадження №6/390/35/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді Терещенка Д.В.,

при секретарі – Головацькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експресс-Банк», Кіровоградський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АКБ «Індустріалбанк» звернулися до суду з заявою, в якій просять замінити стягувача ПАТ «Акціонерний банк «Експресс-Банк» його правонаступником – ПАТ АКБ «Індустріалбанк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №390/543/14-ц. В обґрунтування заяви зазначено, що згідно рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.05.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експресс-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 15871,92 грн., а також 243,60 грн. витрат по справі. На виконання зазначеного рішення 19.08.2014 року судом видано виконавчий лист №390/543/14-ц про стягнення вказаної заборгованості, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП №44673241. У зв’язку із реорганізацією ПАТ «Акціонерний банк «Експресс-Банк» шляхом приєднання до ПАТ АКБ «Індустріалбанк», з 01.12.2017 року, правонаступнику передані всі права та обов’язки стягувача.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, в резолютивній частині заяви представник просив розглядати справу без його участі.

Заінтересовані особи в призначене судове засідання не з’явились, про місце, дату і час розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, згідно повідомлень про вручення поштових відправлень, заяв, клопотань щодо розгляду заяви суду не надали, а тому їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.05.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експресс-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 15871,92 грн., а також 243,60 грн. витрат по справі. На виконання вказаного рішення Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, яке набрало законної сили 19.05.2014 року, видано виконавчий лист №390/543/14-ц від 19.08.2014 року.

Постановою державного виконавця Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області на підставі вказаного виконавчого документу, відкрито виконавче провадження ВП №44673241. Згідно постанови державного виконавця Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 24.10.2017 року, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1

ПАТ «Акціонерний банк «Експресс-Банк» реорганізовано шляхом приєднання до ПАТ АКБ «Індустріалбанк», з 01.12.2017 року, правонаступнику передані всі права та обов’язки стягувача.

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Тобто, для вирішення питання щодо заміни вибулої сторони у зобов’язанні необхідна наявність процесуального правонаступництва.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, як завершальної стадії судового провадження, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов’язки.

Враховуючи, що заявник надав суду докази правонаступництва після стягувача, які свідчать, що саме ПАТ АКБ «Індустріалбанк» набуло права кредитора відносно ОСОБА_1 з підстав, передбачених ст.512 ЦК України, а саме внаслідок правонаступництва, заява підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експресс-Банк», Кіровоградський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником – задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експресс-Банк» (65014, м. Одеса, вул. Канатна, 26, МФО 322959, код ЄДРПОУ 20053145, рахунок 29091040012) на його правонаступника – Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, код ЄДРПОУ 13857564, МФО 313849, рахунок 37390000028320) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №390/543/14-ц від 08.05.2014 року, що постановив Кіровоградський районний суд Кіровоградської області, за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експресс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя