Постанова № 75066346, 26.06.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 686/23793/17

Провадження № 22-ц/792/845/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач), Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

за участю учасників справи: апелянта ОСОБА_4, його представника - адвоката Латюка П.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 квітня 2018 року (суддя Карплюк О.І.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_4, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що 9 листопада 2006 року він, згідно біржового договору купівлі-продажу придбав у ПМП «Юнар» реконструйовану підстанцію ПС 110/35/10, яка знаходиться у м. Шепетівці (територія Шепетівського РЕМ) загальною вартістю 3963784 грн. 38 коп. Про зміну власника цієї підстанції відповідача було повідомлено 10 листопада 2006 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року відповідача зобов'язано повернути позивачу зі свого незаконного володіння цю підстанцію. Ухвалою того ж суду від 15 вересня 2017 року змінено спосіб та порядок виконання цього рішення.

Тобто, з 10 листопада 2006 року по 15 вересня 2017 року ПАТ «Хмельницькобленерго» користувалось цією підстанцією, отримуючи від неї доходи, розмір яких мав би становити, за розрахунками позивача, 4606217 грн.

Відповідач володів та мав змогу використовувати належний позивачу на праві власності силовий масляний трьохфазний трансформатор марки ТДТН 25000/110 - 67У1 зав 112658. За розрахунками позивача, дохід мав би становити 265200588 грн.

Крім того, кошти за оренду майна позивача, відповідач у сумі 4606207 грн. не сплачував.

У зв'язку з цим позивач, уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути на його користь з ПАТ «Хмельницькобленерго» 269806805 грн. доходу, який товариство одержало або могло одержати від володіння, набутого без законної на те підстави майна - реконструйованої підстанції ПС 110/35/10, за період з серпня 2014 року по серпень 2017 року включно.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 квітня 2018 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Вважає вказане рішення незаконним через порушення норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що суд не дав належної оцінки листу ПАТ «Хмельницькобленерго» від 17 червня 2014 року №01-06-1552, листу директора Шепетівського РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» від 28 липня 2016 року.

Крім того, пославшись як на підставу відмови у позові на договір купівлі-продажу трансформатора від 31 травня 2016 року, суд не звернув уваги на те, що зазначений у позові період повернення доходу починається з серпня 2014 року. Також суд не врахував, що спірне майно було включено до ліквідаційної маси у справі про банкрутство приватного підприємця ОСОБА_4, тобто перебувало під забороною відчуження, що прямо зазначено в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року. Саме заборона відчуження майна ОСОБА_4 (а не трансформатор №112658 входив до складу майна, на яке було накладено арешт) відносить договір купівлі-продажу цього трансформатора до нікчемних, а тому він не може бути доказом будь-чого в даній справі. Пославшись на фотокопію цього договору, яку було надано представником відповідача, поза увагою суду залишились ті обставини, що ПАТ «Хмельницькобленерго» не було стороною цього договору, та що фотокопія документу не може бути належним та допустимим доказом.

Крім того, суд не дослідив та не дав будь-якої оцінки акту від 13 жовтня 2017 року, підписаному в тому числі й представником відповідача, про вивезення цього трансформатора з території Шепетівського РЕМ, саме 13 жовтня 2017 року, силами ОСОБА_4, а не ПП «Приорітет-1», що також спростовує дійсність договору комісії б/н від 22 березня 2016 року.

Не погоджується апелянт з тим, що суд послався як на підставу для відмови у позові на повідомлення Вінницького відділення КНДІСЕ від 22 вересня 2017 року про неможливість проведення судово-економічної експертизи через відсутність методики розрахунку можливого розміру доходу від безпідставного використання відповідачем належної позивачу електричної підстанції. При цьому, суд не звернув уваги на те, що експертизу не було проведено не лише тому, що відсутня методика її проведення, але й тому, що відповідач не надав жодних даних, необхідних для проведення такої експертизи.

Вказавши у рішенні суду про недоведеність суми доходу, суд не врахував даних про фактичну середню закупівельну ціну електроенергії ПАТ «Хмельницькобленерго» та тарифи не електроенергію для споживачів, зазначених у листі від 14 березня 2018 року №2018-05-13-756, адже різниця в ціні і є доходом підприємства від продажу одного кіловата електроенергії за годину, загальна сума доходу визначалась виходячи з максимальної потужності трансформатора, помноженої на кількість годин на добу та на кількість днів у спірному періоді.

Також, як зазначає апелянт, у рішенні нічого не зазначено щодо доходу, отриманого від несплати орендної плати за незаконне володіння та використання іншого майна електричної підстанції у розмірі 4606217 грн.

Поза увагою суду, як вважає апелянт, залишились положення ст. ст. 390, 1214 ЦК України.

У відзиві на апеляційну скаргу, ПАТ «Хмельницькобленерго» вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, необґрунтованими, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін. Відповідач зазначає, що в апеляційній скарзі не зазначено, нових обставин, що підлягають встановленню, або про відсутність необхідності у встановленні нових обставин, відсутнє обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, хоча апелянт долучив копію ухвали господарського суду Хмельницької області по справі №13/253-Б та копію ухвали Апеляційного суду Хмельницької області по справі 686/88864/15-ц.

Відповідач також зазначає, що відносини між електропередавальною організацією та власником електричних мереж (електромеханічного обладнання) регулюються спеціальними нормативно-правовими актами, а позивач був зобов'язаний звернутись до відповідача з метою укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж. Сам факт використання майна ОСОБА_4 не відноситься до предмету позову, оскільки він у позовній заяві просив суд стягнути можливий дохід від використання майна. Крім того, позивачем не надано обґрунтування застосованої ним методики розрахунку доходу. Також, на думку відповідача, безпідставним є міркування апелянта щодо стягнення орендної плати за незаконне володіння та використання іншого майна електричної підстанції. Так, між сторонами орендних відносин не було, а твердження позивача про нікчемність договору купівлі-продажу трансформатора від 31 травня 2016 року суперечить законодавству.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта та його представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити з наступних підстав.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана, відповідно до ст. 1214 ЦК України, відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, відповідно до ст. 22 ЦК України, має право на їх відшкодування. Збитками є, крім іншого, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Судом першої інстанції встановлено, що 16 грудня 2015 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду (справа №686/8864/15-ц) зобов'язано ПАТ «Хмельницькобленерго» повернути ОСОБА_4 протягом календарного місяця поточного року зі свого незаконного володіння реконструйовану підстанцію ПС 110/35/10 кВ, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а. с. 9-12).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року змінено спосіб та порядок виконання даного судового рішення, шляхом стягнення з ПАТ «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_4 її вартості в сумі 268196 грн. (т. 1 а. с. 13-14).

З висновку Вінницького відділення КНДІСЕ від 20 червня 2017 року №2377/17-21 (справа №686/19695/16-ц) вбачається, що максимальна (сумарна номінальна) потужність підстанції ПС 110/35/10 кВ залежить від робочого навантаження, яке є різним у різні часові проміжки доби, а саме: в нічні години, коли споживається мінімум електричної енергії, та (або) більша кількість електроприймачів вимкнена, у ранкові часи доби споживання електричної енергії має тенденцію до збільшення та, як правило, у вечірній час електричне споживання набуває свого максимуму (т. 1 а. с. 34-41).

Як вбачається з повідомлення цього ж відділення КНДІСЕ від 22 вересня 2017 року №694/17-21, на момент проведення судово-економічної експертизи методика розрахунку можливого розміру доходу від безпідставного використання обленерго електроустановок, що належать іншим власникам, не розроблена (т.1 а. с. 29-33).

Згідно листа ПАТ «Хмельницькобленерго» від 17 червня 2014 року №01-06-1552 на адресу ПП «Енергокомплект», на посаді директора якого перебував ОСОБА_4, вбачається, що на підстанції ПС 110/10 «Міська», що належить ПАТ «Хмельницькобленерго», знаходиться трансформатор марки ТДТН 25000/110/35/10, балансоутримувачем якого є ПП «Енергокомплект». Оскільки ПАТ «Хмельницькобленерго» не використовує його у своїй діяльності, тому ПП «Енергокомплект» пропонується його демонтувати та вивезти з території підстанції за умови сплати коштів за його оперативне та технічне обслуговування. Однак, ПП «Енергокомплект» з цього приводу не вчинив жодних дій, що підтверджується також рішенням господарського суду Хмельницької області від 3 березня 2015 року (справа №924/175/15) (т.1 а. с. 105, 165-168).

Договором купівлі-продажу від 31 травня 2016 року ПП "Енергокомплект" в особі директора ОСОБА_4 відчужило трансформатор ТДТН 25000/110/35/10 кВ ПП "Приорітет - 1" (т. 1 а. с. 199-202).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем не доведено факту використання ПАТ «Хмельницькобленерго» підстанції ПС 110/35/10 кВ чи іншого належного ОСОБА_4 на праві власності майна електричної підстанції, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та не доведено суми отриманого чи можливого отримання доходів відповідачем за вказаний період. Крім того, за висновками суду з договору купівлі-продажу від 31 травня 2016 року вбачається, що ПП "Енергокомплект" в особі директора ОСОБА_4 відчужило трансформатор ТДТН 25000/110/35/10 кВ ПП "Приорітет - 1".

З таким висновком Апеляційний суд Хмельницької області погоджується частково.

Суд першої інстанції відмовив ОСОБА_4 в задоволенні позову повністю на суму 269806805 грн., що складається з доходу за використання трансформатора на повну потужність на суму 265200588 грн. та вартості оренди електричної підстанції на суму 4606217 грн.

Між тим, в ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 встановлено, що 23 грудня 2009 року тендерний комітет ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» щодо вибору процедури закупівлі послуг оренди частини підстанції в складі якої є силовий трансформатор ТДТН 25000/110/35/10 визначився, що орендна плата трансформатора складає 51247 грн. в місяць, що підтверджується протоколом його засідання Т5-1-09 (т.1 а.с. 4-5).

25 січня 2010 року ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» повідомило директора ПП «Енергокомплект» ОСОБА_4 про ухвалення протоколу засідання тендерного комітету Т5-1-09 про оренду трансформатора ТДТН 25000/110/35/10 кВ №112658 (т. 1 а.с. 7).

16 грудня 2015 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду (справа №686/8864/15-ц) зобов'язано ПАТ «Хмельницькобленерго» повернути ОСОБА_4 протягом календарного місяця поточного року зі свого незаконного володіння реконструйовану підстанцію ПС 110/35/10 кВ, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 9-12).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року змінено спосіб та порядок виконання даного судового рішення шляхом стягнення з ПАТ «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_4 вартості реконструйованої підстанції ПС 110/35/10 кВ, в сумі 268196 грн. (а. с. 13-14).

За таких обставин Апеляційний суд Хмельницької області вважає, що ПАТ «Хмельницькобленерго» з серпня 2014 по серпень 2017 року утримувало майно ОСОБА_4, внаслідок чого йому завдано збитків, оскільки він міг отримувати дохід - орендну плату за використання ПАТ «Хмельницькобленерго» його майна, і не отримав його у зв'язку з діями відповідача, в володінні якого знаходилось майно позивача, тому рішення суду першої інстанції в частині відшкодування неотриманих коштів за оренду майна слід скасувати та ухвалити нове рішення, про часткове задоволення позову в цій частині.

Висновок суду першої інстанції, що з договору купівлі-продажу від 31 травня 2016 року вбачається, що ПП "Енергокомплект" в особі директора ОСОБА_4 відчужило трансформатор ТДТН 25000/110/35/10 кВ ПП "Приорітет - 1" і це унеможливлює стягнення коштів з відповідача, суперечить рішенню Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року (справа №686/8864/15-ц).

Оскільки, відповідно до протоколу тендерного комітету вартість оренди підстанції визначено 51247 грн. в місяць, то за 37 місяців, що вимагає позивач, коли майно незаконно знаходилось у відповідача сума складає 1896139 грн.

Щодо іншої частини позову, стягнення доходу за використання трансформатора на повну потужність на суму 265200588 грн., Апеляційний суд Хмельницької області не знаходить підстав для його задоволення.

Кошти, які ОСОБА_4 просить стягнути з ПАТ «Хмельницькобленерго», отримані останнім в якості встановленого для нього регульованого тарифу за здійснення ним як суб'єктом природної монополії (реєстр НКРЕКП) діяльності з транспортування електричної енергії по електромережах на території Хмельницької області, по-перше, є прибутком ПАТ «Хмельницькобленерго», отриманим відповідно до вимог чинного законодавства і який не може бути витребувано відповідно до положень статті 1214 ЦК України, а по-друге, не є доходом отриманим саме від підстанції та трансформатора ТДТН 25000/110/35/10 кВ №112658 в розумінні частини 1 ст.1214 ЦК України.

Посилання апелянта, щодо невідповідності висновків суду обставинам справи стосовно частини позовних вимог про стягнення доходу за використання трансформатора на повну потужність на суму 265200588 грн., є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Зазначені посилання не спростовують висновку про те, що кошти, які ОСОБА_4 просить стягнути з ПАТ «Хмельницькобленерго», отримані останнім в якості встановленого для нього регульованого тарифу за здійснення відповідачем як суб'єктом природної монополії (реєстр НКРЕКП) діяльності з транспортування електричної енергії по електромережах на території Хмельницької області, по-перше, є прибутком ПАТ «Хмельницькобленерго», отриманим відповідно до вимог чинного законодавства і який не може бути витребувано відповідно до положень ст. 1214 ЦК України, а по-друге, не є доходом отриманим саме від використання підстанції та трансформатора ТДТН 25000/110/35/10 кВ №112658 в розумінні ч. 1 ст.1214 ЦК України.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд, відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позов ОСОБА_4 заявлено на суму 269806805 грн. Позов задоволено на суму 1896139 грн., що є 0,70 % суми позову. Тому, з ПАТ «Хмельницькобленерго» в дохід держави слід стягнути 154 грн. 18 коп. судових витрат. ОСОБА_4 як учасник ліквідації наслідків на ЧАЕС звільнений від сплати судового збору, тому решта суми компенсується за рахунок держави в порядку встановленому КМ України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Хмельницької області

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», вул. Храновського, 11А, м. Хмельницький, 29016, ЄДРПОУ 22767506, ІПН 227675022258, на користь ОСОБА_4, паспорт серії НОМЕР_2, зареєстрований: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, кошти за період з серпня 2014 року по серпень 2017 року у сумі 1896139 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в дохід держави 154 грн. 18 коп. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 3 липня 2018 року.

Судді: /підписи/ А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський