Вирок № 7506540, 18.01.2010, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Справа № 1-62-09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2009 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Алексюк О.О. з участю прокурора Косіка О.В., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

- за ст. 122 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2008 року близько 20 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на сходовій площадці восьмого поверху другого під'їзду будинку № 28 по проспекту Незалежності в м. Нетішин, на грунті особистих неприязних відносин, не передбачаючи можливостей настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, штовхнув обома руками у плечі ОСОБА_3, внаслідок чого та падаючи спиною на бетонну підлогу, виставила ліву руку і отримала тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки з відривом шиловидного відростка.

Там же через незначний проміжок часу ОСОБА_2 на грунті неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_4 удар кулаком в обличчя, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої скулової кістки з масивною підшкірною гематомою правої половини обличчя, які за кваліфікуючим критерієм тривалого розладу здоровя відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Підсудний в судовому засіданні свою вину не визнав і пояснив, що 22 листопада 2008 року разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6 відпочивали на кухні останнього в квартирі АДРЕСА_1, алкогольні напої не вживав, пив безалкогольне пиво. Біля 20 години з чоловіком сестри ОСОБА_6 ОСОБА_4 виходили на сходову площадку розмовляти, де повідомив останньому, що розмова того для нього є нецікавою, у відповідь на що той його вдарив в обличчя, а він у здійснення захисту також наніс удар в область обличчя. На допомогу з’явився ОСОБА_6 який їх розбороняв, після бійка виникла вже між останнім та ОСОБА_4, в яку вмішалася ОСОБА_3 Остання вдарила його кришкою від лічильника по голові і допускає, що можливо штовхнув ОСОБА_3 і та зламала руку.

Між ним та ОСОБА_4 мала місце бійка, але вважає, що не від його удару тому була зламана челюсть.

Дослідивши докази по справі суд вважає вину підсудного в заподіянні потерпілим середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень доведеною.

Так, потерпіла ОСОБА_3 показала, що покази підсудного в судовому засіданні щодо обставин, які йому інкримінуються у вину, вважає надуманими.

22 листопада 2008 року на кухні власної квартири № 66 по проспекті Незалежності 28 декілька раз робила зауваження брату ОСОБА_6 і його друзям ОСОБА_2 та ОСОБА_5 щоб ті вели себе чемно, оскільки в неї мала дитина, а вони вживали алкогольні напої, вели себе шумно. В подальшому їм робив зауваження і чоловік. Почувши шум, вийшла на сходову площадку, де побачила, що ОСОБА_2 наносить удари чоловікові. Ставши боронити останнього, ОСОБА_2 сильно двома руками штовхнув її у плечі, внаслідок чого впала на руку, в руці хруснула кістка, рука зразу стала пухнути. Через незначний проміжок часу після цього, ОСОБА_2 підбіг до її чоловіка, який знаходився біля ліфта і кулаком сильно вдарив в обличчя, з носа зразу пішла кров, появилась сильна гематома. Аналогічні покази давала і працівникам міліції, проте в окремих документах неправильно відображені її покази, працівники міліції відбирали пояснення, коли мала місце сильна біль від поламаної руки і на те, що вони писали, не звертала достатньої уваги, хоча в подальшому звернула увагу слідчого Мендруляка. С.В. на наявні неточності.

Крім того зазначила, що на стадії досудового слідства бажала з чоловіком, щоб справа відносно ОСОБА_2 була закрита, оскільки пробачили йому, проте працівники міліції пояснили, що за наявності середньої тяжкості тілесних ушкоджень згідно чинного законодавства справа закрита не може бути за примиренням сторін. Вважає, що він повинен понести відповідне покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що зробивши зауваження хлопцям, що знаходилися на кухні, ОСОБА_2 запропонував вийти на площадку, де перший наніс удар, між ними почалася бійка, в подальшому з квартири вийшли всі хто в ній знаходився, ОСОБА_2 дружину руками сильно пихнув в плечі,та впала і зразу було видно, що зламала руку. Коли конфлікт вже припинився, ОСОБА_2 підбіг до нього і наніс удар в область обличчя, від якого в очах потемніло і саме від цього удару була зламана челюсть. Мати підсудного допомогла коштами в лікуванні.

Свідок ОСОБА_7 показала, що почувши крик на коридорі, вийшла з квартири, де побачила бійку між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, в ній приймав участь і ОСОБА_2 ОСОБА_6 вона допомогла запровадити у квартиру, в подальшому ОСОБА_2 штовхнув руками ОСОБА_3, яка була повернута до нього обличчям, та впала і зламала руку, стала кричати від болю. ОСОБА_2 був у стані алкогольного сп’яніння.

Свідок ОСОБА_8 показала, що вийшла на сходову площадку, оскільки побачила через глазний отвір у дверях, як ОСОБА_3 впала і закричала, вона допомагала їй піднятися, в подальшому викликала швидку допомогу. Оскільки нещодавно в тому будинку знімає житло і з ОСОБА_3 не є в близьких стосунках, не запитувала її щодо особи, яка спричинила перелом руки.

Свідок ОСОБА_9, показав що є оперуповноваженим міськвідділу міліції, проводив першочергові дії по встановленню обставин скоєного, в приміщення міліції 23 листопада 2008 року приходили потерпілі з метою притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб, в тому числі ОСОБА_2 за заподіяння їм тілесних ушкоджень, пояснення ОСОБА_3 не були чіткими, вказувала вона як на особу що спричинила тілесні ушкодження і на свого брата, в подальшому встановленням обставин події займався слідчий.

Об'єктивно вина підсудного підтверджується:

- протоколом очної ставки від 04 лютого 2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, де ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_2 сильно штовхнув ОСОБА_3, від чого та впала, випрямивши ліву руку, після падіння почала кричати від болю і пізніше з'ясувалося, що її ліва рука зломана (а.с.51-52);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, де ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_2 сильно штовхнув її, від чого впала, відчула різний біль та хруст у лівій руці, та почала розпухати. ОСОБА_6 її не штовхав і відношення до перелому руки не має.(а.с.53-54);

- протоколом відтворення обстановки і обставини події від 20 лютого 2009 року за участі ОСОБА_3, де вона вказує, як ОСОБА_2 руками її штовхнув в плечі, від чого впала і зламала руку, почала кричати від болю. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 почувши крик, побігли вниз сходами, але через деякий час ОСОБА_2 повернувся та дуже сильно вдарив ОСОБА_4 у праву щоку, який знаходився поряд зі сходами(а.с.131-137);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 28 лютого 2009 року за участі ОСОБА_4, згідно якого на коридорі ОСОБА_3 підбігла до ОСОБА_2, почала відтягувати його від нього, але ОСОБА_2 двома руками сильно відштовхнув її від себе, внаслідок чого вона впала, після падіння стала кричати від болю, в цей момент побачив на коридорі сусідів з квартир 65 та 67, які вимагали припинити бійку і ОСОБА_2 та ОСОБА_5 втекли вниз сходами. Після ОСОБА_2 повернувся і наніс йому сильний удар кулаком у праву скулу, в наслідок якого відчув дуже сильний біль (а.с.138-143);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 21 лютого 2009 року за участі ОСОБА_7, згідно якого ОСОБА_2 обома руками сильно штовхнув в плечі ОСОБА_3, від чого та зробила кілька кроків, поточившись назад і впала на ліку руку, почала кричати від болю і скаржитися, що вона напевне зламала руку (а.с.144-149);

- висновком судово-медичної експертизи № 433 від 15 грудня 2008 року згідно якої ОСОБА_3 були заподіяні ті тілесні ушкодження, що приводяться в обвинувачені і які виникли в результаті впливу травмуючої поверхні твердих предметів і відповідно властивостей переломів кісток правого передпліччя, найбільш імовірно при падінні на витягнуту руку на поверхню долоні, виникли до звернення за медичною допомогою 22 листопада 2008 року, за кваліфікуючим критерієм тривалого розладу здоровя відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (а.с.57);

- висновком судово-медичної експертизи № 013 від 27 січня 2009 року згідно якої ОСОБА_4 були заподіяні ті тілесні ушкодження, що приводяться в обвинувачені і які заподіяні впливом травмуючої поверхні твердих предметів із прикладанням в ділянці правої скули, виникли до звернення за медичною допомогою 22 листопада 2008 року, могли виникнути в час та за обставин зазначених в постанові про призначення експертизи, а саме 22 листопада 2008 року в результаті бійки, за кваліфікуючим критерієм тривалого розладу здоровя відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (а.с.65-66);

- постановою від 04 лютого 2009 року, згідно якої в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст. 122 КК України відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (а.с.76);

Покази підсудного, свідків ОСОБА_6 ОСОБА_5 ОСОБА_10 в тому, що тілесні ушкодження потерпілим спричинені не ОСОБА_2 суд не приймає, як такі що суперечать вищеназваним доказам.

Таким чином, сукупність досліджених доказів свідчить про те, що підсудний, штовхаючи потерпілу ОСОБА_3 не передбачав, що та може впасти на бетонне покриття на отримати середньої тяжкості тілесне ушкодження, але він міг і повинен був передбачити такі наслідки. У зв'язку з цим дії підсудного необхідно розглядати як необережне заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень внаслідок злочинної недбалості та перекваліфікувати їх зі ст. 121 ч.1 КК України на ст. 128 КК України - необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Щодо кваліфікації дій підсудного по відношенню до потерпілого ОСОБА_4 то суд вважає, що вина підсудного в умисних діях, які виразились в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров"я доведена повністю і його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 122 ч. 1 КК України.

При призначенні міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

Такими, що пом'якшують покарання суд визнає часткове відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_4, те що є раніше не судимим.

Підсудний за місцем проживання та навчання характеризується позитивно (а.с.85, 87а).

Враховуючи тяжкість злочинів, особу винного, обставини, що пом’якшують покарання суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання з прийняттям рішення про звільнення від такого з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Прокурором м. Нетішин заявлений цивільний позов в інтересах Хмельницької обласної лікарні на суму 1784,08 гривні (а.с.115).

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується матеріалами кримінальної справи, в тому числі довідкою лікарні, згідно якої ОСОБА_4 знаходився на лікуванні в щелепно-лицьовому відділенні Хмельницької обласної лікарні з 28 листопада 2008 року по 08 грудня 2008 року протягом 10 ліжко днів і всього витрати лікарні склали 1784,08 гривні (а.с.75 а).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 128, 122 ч. 1 КК України і призначити покарання:

- за ст. 128 КК України у вигляді двох років обмеження волі;

- за ст. 122 ч. 1 КК України у вигляді трьох років обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити три роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування трьох років позбавлення волі, якщо на протязі двох років не винить нового злочину.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Хмельницької обласної лікарні р\р 35428003001234 УДК в Хмельницькі області, МФО 815013, Код 02004717 1784,08 гривні матеріальної шкоди за лікування потерпілого.

Міру запобіжного заходу підсудному у вигляді підписки про невиїзд залишити попередню до вступу вироку в законну силу.

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

Суддя Ходоровський Б.В.