Ухвала суду № 75059098, 25.06.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.06.2018 Справа № 554/4080/15-к

УХВАЛА

25 червня 2018 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого – судді Микитенка В.М.,

з участю: секретаря - Різник А.В.,

прокурора - Пічугіна Р.І.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження відносно засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, з останнім місцем мешкання: Полтави, АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, з останнім місцем роботи на посаді лікаря-інтерна станції екстреної швидкої медичної допомоги № 2 м. Кременчука, не одруженого,

за частинами 1 і 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України про перегляд вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 21.09.2015року за нововиявленими обставинами, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_2 – ОСОБА_1 заявив ряд клопотань про витребування доказів, а саме:

- відомостей про отримання та використання коштів з протоколом про помічення грошових коштів від 02.12.2014 року (т.1 а.с.87) на виконання п.2.10 Інструкції про порядок оперативної закупівлі наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженої наказом МВС України № 023/0134;

- відомостей про отримання та використання коштів з протоколом про помічення грошових коштів від 03.12.2014 року (т.1 а.с.100) на виконання п.2.10 Інструкції про порядок оперативної закупівлі наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженої наказом МВС України № 023/0134;

-у органу досудового розслідування відомостей (письмові докази) про передачу прокурору, який здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва протоколу про помічення грошових коштів від 02.12.2014 року (т.1 а.с.87), протоколу про хід оперативного – розшукового заходу у формі оперативної закупівлв від 02.12.2014 року (т.1 а.с.89), протоколу про хід оперативно – розшукового заходу у формі оперативної закупівлі від 02.12.2014 року (т.1 а.с.94), протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 02.12.2014 року (т.1 а.с.96) та додатків до них на виконання п.4.3 Інструкції «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні;

-у органу досудового розслідування відомостей (письмові докази) про отримання прокурором, який здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва протоколу про результати проведення негласної (розшукової) дії у формі оперативної закупки із застосуванням оперативно – технічного заходу аудіо – відео контролю особи ОСОБА_2 від 10.02.2015 року (т. 1 а.с.133-143) та додатків до нього на виконання п. 4.3 Інструкції «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні;

-у органу досудового розслідування відомостей (письмові докази) про передачу прокурору, який здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва протоколу про хід оперативно – розшукового заходу в формі оперативної закупівлі від 03.02.2015 року (т.1 а.с.106), протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 03.02.2015 року (т. 1 а.с.108) та додатків до нього на виконання п. 4.3 Інструкції «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні;

-у органу досудового розслідування відомостей (письмові докази) про передачу прокурору, який здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва протоколу про результати проведення негласної (розшукової) дії у формі оперативної закупки із застосуванням оперативно – технічного заходу аудіо –відео контролю особи ОСОБА_2 від 10.02.2015 року (т. 1 а.с.110) та додатків до нього на виконання п. 4.3 Інструкції «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні;

-у органу досудового розслідування відомостей (письмові докази) про передачу прокурору, який здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва: протоколу про помічення грошових коштів від 03.12.2014 року (т.1 а.с.100), та протоколу про огляд покупця та вручення грошових коштів від 03.12.2014 (т.1 а.с.102) та додатків до них на виконання п. 4. Інструкції «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні;

-у органу досудового розслідування відомостей (письмові докази) про передачу прокурору, який здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва: протоколу про результати оперативно – технічного заходу від 10.02.2015 року (т.1 а.с.133-134) та додатків до нього на виконання п. 4. Інструкції «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні;

-відомості про отримання прокурором, який здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва: протоколу про помічення грошових коштів від 02.12.2014 року (т.1 а.с.87), протоколу про хід оперативно – розшукового заходу в формі оперативної закупівлі від 02.12.2014 року (т.1 а.с.89), протоколу про хід оперативно – розшукового заходу в формі оперативної закупівлі від 02.12.2014 року (т. 1 а.с.94), протоколу про результати контролю за вчиненям злочину від 02.12.2014 року (т.1 а.с.96) та додатків до нього на виконання п. 4. Інструкції «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні;

-у органу досудового розслідування відомостей (письмові докази) про отримання прокурором, який здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва: протоколу про помічення грошових коштів від 03.12.2014 року (т.1 а.с.100), та протоколу про огляд покупця та вручення грошових коштів від 03.12.2014 року (т.1 а.с.202) та додатків до нього на виконання п. 4. Інструкції «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні;

- відомостей (письмові докази) про отримання прокурором, який здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва: протоколу про хід оперативно – розшукового заходу в формі оперативної закупівлі від 03.02.2015 року (т.1 а.с.106), протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 03.02.2015 року (т.1 а.с.108) та додатків до нього на виконання п. 4. Інструкції «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні;

-у органу досудового розслідування відомостей (письмові докази) про отримання прокурором, який здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва: протоколу про результати оперативно – технічного заходу від 10.02.2015 року (т. 1 а.с.133-143) та додатків до нього на виконання п. 4. Інструкції «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні;

-у керівника органу прокуратури відомостей про надсилання керівнику органу, де засекречено матеріальний носій інформації, клопотання про підстави скасування грифу секретності, обліковий номер та назва матеріального носія інформації – протоколу про хід оперативно – розшукового заходу у формі оперативної закупівлі від 02.12.2014 року (т.1 а.с.94) та додатків до нього на виконання п. 4. Інструкції «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні;

-у прокуратурі Полтавської області постанову прокурора, який здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва: протоколу про помічення грошових коштів від 02.12.2014 року (т. 1 а.с.87); протоколу про хід оперативно – розшукового заходу у формі оперативної закупівлі від 02.12.2014 року (т. 1 а.с.94); протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 02.12.2014 року (т.1 а.с.96), а також про визнання недопустимими доказів.

Засуджений ОСОБА_2 підтримав указане клопотання.

Прокурор заперечив проти клопотання, мотивуючи, що такі відомості у нього відсутні або засекречені. Також зазначив, що постанова начальника Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області від 20.11.2014 року в рамках оперативно-розшукової справи «Захист» №25/14 від 04.08.2014 року до цього часу засекречена, як засекречені і ухвали Апеляційного суду Полтавської області про проведення НСРД і вирішувати питання про їх розсекречення він не вважає за потрібне і таких намірів не має.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Так, у поданих клопотаннях захисник, посилаючись на штучне створення та підроблення процесуальних джерел доказів, а саме:

- протоколу про помічення грошових коштів від 02.12.2014 року (Т.1 а.с.87);

- протоколу про хід оперативно – розшукового заходу у формі оперативної закупівлі від 02.12.2014 року ( Т.1 а.с. 89);

- протокол про хід оперативно – розшукового заходу у формі оперативної закупівлі від 02.12.2014 року ( Т.1 а.с. 94);

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 02.12.2014 року ( т.1 а.с.96),

просив суд витребувати відомості щодо отримання та використання коштів за протоколом про помічення грошових коштів; витребувати відомості у органу досудового розслідування про передачу прокурору, який здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва вказаних вище протоколів з огляду на вимоги п.4.3 Інструкції, відомості про отримання прокурором вказаних вище протоколів на вимоги п.4.3 Інструкції, а також з цих же питань відомості про передачу прокурору інших протоколів, які наявні в матеріалах кримінального провадження.

Суд зазначає, що зобов’язаний визнати недопустимими докази, отримані внаслідок істотного порушення прав людини і основоположних свобод при здійсненні процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням суттєвих його умов (п.1 ч.2 ст. 87 КПК України).

Частина 2 ст.92 КПК України передбачає, що обов’язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Аналіз положень Закону України від 21 січня 1994 року № 3855-XII «Про державну таємницю», Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях та Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні свідчать що ухвали слідчого судді, постанови органів прокуратури та органів внутрішніх справ про проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть підлягати розсекречуванню.

Про необхідність розсекречування також свідчать такі правові норми.

Зокрема, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи, у тому числі ті, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, зобов’язані діяти лише в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК і Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2001 року № 12-рп/2011, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка ж доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Аналогічну позицію займає й Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ). Так, ЄСПЛ у своєму Рішенні від 01 грудня 2008 року у справі «Мирилашвілі проти Росії» зазначив, що у змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх. ЄСПЛ констатував, що рішення про відмову розкрити матеріали, пов’язані з операцією щодо прослуховування телефонних розмов, результатами якого було обґрунтовано обвинувальний вирок національного суду, не супроводжувалося адекватними процесуальними гарантіями, і, крім цього, не було достатньо обґрунтованим.

Така саме гарантія збережена і в процесуальному законодавстві. Зокрема, суд згідно з ч. 1 ст. 94 КПК має оцінити кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, адже ні підозра, ні обвинувачення не можуть відповідно до ч. 3 ст. 17 КПК ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Отже, здійснення перевірки доказів на їх допустимість, якщо сторона захисту, наприклад, ставить їх під сумнів, є обов’язком суду, а звідси випливає й необхідність дослідження дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Слід зазначити, що недотримання судом цих вимог закону стало підставою для скасування судових рішень (ВСУ від 16.03.2017 № 5-364кс16)

Також, відповідно до ч. 5 ст. 246 КПК у рішенні про проведення негласної слідчої (розшукової) дії обов’язково зазначається строк її проведення. Здійснення означених дій поза строком, визначеним в ухвалі слідчого судді, є підставою для визнання доказів отриманих внаслідок їх проведення недопустимими.

Крім того, відомості про термін дії дозволів на застосування негласних слідчих (розшукових) дій після використання їхніх результатів як доказів у кримінальному судочинстві не є інформацією про засоби, зміст, форму та методи оперативно-розшукової діяльності у розумінні ст. 8 Закону України «Про державну таємницю». Такі відомості стосуються законності проведення відповідних дій, від чого залежить допустимість їхніх результатів як джерела доказів.

Необхідність дослідження цих матеріальних носіїв інформації зумовлена не лише визначенням строку наданих дозволів, а й перевіркою щодо їх наявності, а також з’ясуванням того чи належним суб’єктом подавалось клопотання.

Слід зазначити, що прокурор на власний розсуд може прийняти рішення про розсекречування, поряд із результатами негласних слідчих (розшукових) дій, й ухвали слідчого судді та постанов органів внутрішній справ і прокурора, адже саме прокурор згідно з ч. 1 ст. 255 КПК та п. 5.9. Інструкції, визнає необхідним використання тих чи інших матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій як доказів після їх проведення, відповідно і доведення їх допустимості покладається на нього.

Із клопотанням (усним або письмовим) щодо розсекречування відповідних матеріальних носіїв інформації з мотивів перевірки допустимості доказів сторони обвинувачення до суду вправі звернутися і сторона захисту.

Суд зазначає, що має діяти неупереджено, приймати рішення лише з огляду на всебічне та повне дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору його належності, допустимості та достовірності. А тому не вправі відмовити стороні захисту у задоволенні такого клопотання і зобов’язаний поставити перед прокурором питання щодо розсекречення відповідних дозволів (матеріальних носіїв інформації).

Прокурор, діючи в порядку, визначеному п. 5.9 Інструкції, має прийняти рішення щодо їх розсекречення. Розсекречування ухвал слідчих суддів апеляційної інстанції здійснюється у порядку, передбаченому розділом 5. Інструкції.

Після розсекречування відповідних матеріальних носіїв інформації за клопотанням прокурора вони долучаються до матеріалів кримінального провадження та надаються стороні захисту для ознайомлення.

Якщо ж прокурор відмовляється прийняти рішення про розсекречування, зокрема рішень, які стали підставою для проведення слідчих (розшукових дій), в тому числі негласних, у випадку оспорення стороною захисту допустимості доказів, отриманих внаслідок проведення таких дій, суд, беручи до уваги зміст частин 3, 4 ст. 17 КПК, вирішує питання їх допустимості.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даних клопотань.

Керуючись ст.42, 86, 89, 350 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 про витребування доказів – залишити без задоволення, у зв’язку з відмовою прокурора здійснити їх розсекречення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Микитенко