Ухвала суду № 750571, 14.06.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

Справа №22-а- 162\07                                     Головуючий 1 інстанції:Водолажська Н.С.

Категорія : про визнання                                                     Доповідач:  Подобайло З.Г.

недійсним рішення ДПІ

Ухвала

Іменем України

14 червня 2007 рокум. Харків

            Судова колегія Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

           Головуючого судді       - Сіренко О.І.

                               Суддів       - Подобайло З.Г.

                                                 - Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання – Спесивцевої О.В.

та осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача –  Васильєва Н.С.

представникивідповідачів  - Пузій О.В.

представник прокурора - не явився                                                

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційнускаргу ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова на постанову господарського суду Харківської області від12.03.2007 року  по справі№АС-13/44-07.

за позовомТОВ «Компанія «Реал-Торг», м. Харків

до                  ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова

про                визнання недійсним повідомлення-рішення

за участю прокурора Харківської області

                                                     встановив :

   Позивач, ТОВ Компанія „Реал-Торг", звернувся до господарського суду з адміністративним позовом, після уточнення позовних вимог, які прийняті судом, просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ Фрунзенського району м. Харкова № 0000022340/0 від 20.01.07 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування за листопад 2006 р. на 807434,0 грн. та просить відновити його право на отримання бюджетного відшкодування в рахунок зменшення податкових зобов'язань по ПДВ у наступних податкових періодах.

Постановою господарського суду Харківської області від 12.03.07р. позов ТОВ "Компанія "Реал-Торг" до ДШ у Фрунзенському районі м. Харкова позов задоволено. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ Фрунзенського району м. Харкова № 0000022340/0 від 20.01.07 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування за листопад 2006 р. на 807434,0 грн., відновлено право ТОВ Компанія „Реал-Торг" на отримання бюджетного відшкодування в рахунок зменшення податкових зобов'язань по ПДВ у наступних податкових періодах, стягнуто з державного бюджету України на користь ТОВ "Компанія "Реал-Торг"  3, 40 грн. судового збору.

Відповідач, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова звернувся з апеляційною скаргою та просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 12.03.2007р., прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправомірне зазначення у постанові господарського суду  про невказання ДПІ ні у акті перевірки, ні у відзиві на позов та подальших поясненнях в чому конкретно полягають порушення пп. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 ЗУ "Про податок на додану вартість" , оскільки це твердження суду не відповідає змісту тексту постанови та дійсним обставинам справи, так як у другому абзаці на другій сторінці постанови суду зазначено, що за твердженнями перевіряючих виявлені порушення , пов'язані з тим, що за даними декларації за листопад 2006р. та уточнюючого розрахунку різниця між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту має позитивне значення і дорівнює 3785389,00 грн.

Скаржник зазначає, що господарський суд Харківської області при винесені постанови від 12.03.2007р. невірно застосував норму матеріального права, а саме п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 ЗУ "Про ПДВ" і як наслідок, прийняв невірне рішення.

Крім того, скаржник наполягає, що суд не взяв до уваги доводи Відповідача стосовно необґрунтованості твердження Позивача відносно того, що п. 7.7.2 ЗУ «Про ПДВ»  не містить вимоги про те, що в звітному періоді, який іде після періоду в якому виникло від'ємне значення, різниця між показниками строк 9 "Всього податкових зобов'язань" та 17 "Всього податкового кредиту" також була від'ємною.

Представник ДПІ  у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Прокурор Харківської області про час та місце розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений , але представник в судове засідання не з'явився. Поважні причини неявки не встановлені, повісткою про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся за вказаною адресою. Поштове повідомлення свідчить про отримання повістки від 07.06.2007р. про виклик в судове засідання, що свідчить про належне повідомлення судом про дату та час слухання справи.

  Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»  (далі Закон) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно пп. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно пп. 7.7.3 п.7.3 ст.7 Закону платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Згідно п.11.5 ст.11 Закону платники податку при імпорті товарів на митну територію України, за умови оформлення митної декларації (за винятком тимчасової чи неповної, періодичної чи попередньої декларації), можуть за власним бажанням надавати органам митного контролю податковий вексель на суму податкового зобов'язання зі строком погашення на тридцятий календарний день з дня його поставки органу митного контролю.

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України « Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року ( із змінами та доповненнями) (далі Закону № 2181-ІІІ) якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

Судом апеляційної інстанції підтверджено правомірно встановлені судом  першої інстанції на підставі первинних документів факти того, що  20.01.07 р. ДПІ Фрунзенського району м. Харкова  було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000022340/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування ТОВ Компанія «Реал-Торг» за листопад 2006 р. на 807434,0 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту від 20.01.07 р. виїзної позапланової перевірки підприємства позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за листопад 2006 р. за № 55/23-516-33119214.

В акті перевірки зазначено, що підприємство позивача у встановленому законодавством порядку зареєстроване платником ПДВ, про що отримало свідоцтво № 29698440 від 01.09.04 р. і подало належним чином оформлену податкову декларацію по ПДВ за листопад 2006 р.

У період, що перевірявся, підприємство здійснювало оптову торгівлю сільськогосподарською продукцією та іншими товарами.

При проведенні перевірки перевіряючими були виявлені порушення вимог п.п.7.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» і зроблені висновки стосовно того, що підприємство не має права на бюджетне відшкодування по уточнюючому розрахунку до податкової декларації по ПДВ за листопад 2006 р. в розмірі 807434,0 грн., але має право на включення вказаної суми до рядка 26 декларації «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду», оскільки Позивачем надано уточнений розрахунок до декларації з ПДВ за листопад 2006р з позитивним значенням, згідно якого по рядку 18.1 – позитивне значення (+) склало 3785389,00 грн., як різниця між сумою податкового зобов'язання у розмірі 13817711,00 грн. (рядок 9) та сумою податкового кредиту у розмірі 10032322,00 грн. (рядок 17), а з урахуванням податкових векселів, які видані в поточному звітному періоді (листопаді 2006р.) у сумі 2417409,00 грн., позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (позитивне значення суми рядків 18 і 19), рядок 20 складає 1367980,0 грн.

З матеріалів справи судовою колегією вбачається, що позивачем була надана до  ДПІ податкова декларація з ПДВ за жовтень 2006р. ( вх. № 79688 від 20.11. 2006 року) в якій у рядку  9: Усього податкових зобов’язань за жовтень 2006р.   визначена сума 4145984,0 грн. , рядок 17 :Усього податкового кредиту за жовтень 2006р. - 6222541,0 грн., рядок 19.1: Зменшення податкових зобов’язань за жовтень на суму податкових векселів, які не підлягають включенню до податкових зобов’язань в жовтні 2006 р. - 569991,0 грн., рядок 19.2: Збільшення податкових зобов’язань за жовтень на суму податкових векселів, які підлягають включенню до податкових зобов’язань в жовтні 2006 р. + 471134,0 грн., рядок 21: Від”ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту жовтня 2006р. має від»ємне значення -2175414,0 грн. (заборгованість бюджету)(4145984 – 6222541 – 569991 + 471134), яка відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду , в Декларації з ПДВ така сума відображена позивачем  у рядку 22.2: Зарахування від”ємного значення різниці жовтня 2006р. до складу податкового кредиту листопада 2006р.

З матеріалів справи судовою колегією вбачається, що позивачем була надана до  ДПІ податкова декларація з ПДВ за листопад 2006р.  з розрахунком коригування сум ПДВ (додаток 1 до декларації), з розрахунком суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до декларації ), з реєстром ВМД по яким видані податкові векселя у листопаді 2006 року, з реєстром ВМД по яким сплачений ПДВ на митниці за листопад 2006 року та з реєстром податкових векселів, виданих підприємством у листопаді 2006 року  ( вх. № 84016 від 20.12. 2006 року) ( а.с. 40-46) в якій   у рядку 9 Усього податкових зобов’язань за листопад  2006р.  визначена сума 14147878, 0 грн., Рядок 17 Усього податкового кредиту за листопад 2006р.  11730843,0 грн.,  Рядок 19.1. Зменшення податкових зобов’язань за листопад на суму податкових векселів, які не підлягають включенню до податкових зобов’язань в листопаді 2006 р. 2417409,0 грн., рядок 21: Від”ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту листопада 2006р. має від»ємне значення -374,0 грн. (заборгованість бюджету) ( 14147878 -11730843 -2417409), яка відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду , в Декларації з ПДВ така сума відображена позивачем  у рядку 22.2: Зарахування від”ємного значення різниці листопада 2006р. до складу податкового кредиту грудня 2006р. 374,0 грн.,  рядок  23.1: Залишок від”ємного значення різниці жовтня 2006р. до складу податкового кредиту листопада 2006р. (рядок 22.2 жовтня 2006р.) 2175414,0 грн., рядок 24: Залишок від”ємного значення різниці жовтня 2006р. за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками листопада 2006р. 2175414,0 грн., Рядок 25: Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню 2175414,0 грн., Рядок 25.2:  У зменшення податкових зобов»язань з ПДВ наступних податкових періодів  2175414,0 грн. ( самостійне рішення платника податку (позивача) відповідно пп..7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону).

Судова колегія зазначає, що такі дії ТОВ "Компанії "Реал-Торг"   по визначенню сум податку на додану вартість та відображення їх в податкових деклараціях за жовтень та листопад 2006 року відповідають вимогам норми  пп.7.7.1, пп..7.7.2, пп..7.7.3  п.7.7 ст. 7, п.11.5 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість».

З матеріалів справи судовою колегією вбачається, що позивачем був наданий до  ДПІ уточнюючий розрахунок  податкових зобов»язань  з ПДВ у зв»язку з виправленням самостійно виявлених помилок  в податковій декларації з ПДВ за листопад 2006р. ( вх. № 84222 від 29.12. 2006 року) ( а.с. 47) з урахуванням якого змінюються показники в декларації: у рядку 9 Усього податкові зобов’язання за листопад  2006р. у розмірі 14147878, 0 грн. зменшуються на 330167,0 грн. та складають 13817711,0 грн., Рядок 17: Усього податкового кредиту за листопад 2006р.  11730843,0 грн. зменшується на 1698521,0 грн. та складають 10032322,0 грн.,  Рядок 19.1. Зменшення податкових зобов’язань за листопад на суму податкових векселів, які не підлягають включенню до податкових зобов’язань в листопаді 2006 р. 2417409,0 грн. не змінюється уточненим розрахунком,  Рядок 20: Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту листопада 2006р. має позитивне значення  у розмірі 1367980,0 грн.( 13817711 – 10032322- 2417409), рядок 21: Від”ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту листопада 2006р. має від»ємне значення -374,0 грн. (заборгованість бюджету)  уточнюючим розрахунком не змінювався, Рядок 23.1 Залишок від”ємного значення різниці жовтня 2006р. до складу податкового кредиту листопада 2006р. (рядок 22.2 жовтня 2006р ) 2175414,0 грн.  уточнюючим розрахунком не змінювався, Рядок 24 : Залишок від”ємного значення різниці жовтня 2006р. за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками листопада 2006р. 2175414,0 грн.  змінений на  807434,0 грн. ( 1367980-2175414), Рядок 25: Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню 2175414,0 грн. змінений на  807434,0 грн., Рядок 25.2:  У зменшення податкових зобов»язань з ПДВ наступних податкових періодів  2175414,0 грн. змінений на  807434,0 грн. ( самостійне рішення платника податку (позивача) відповідно пп..7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону).

Судова колегія зазначає, що дії ТОВ "Компанії "Реал-Торг" по наданню уточнюючого розрахунку  податкових зобов»язань  з ПДВ у зв»язку з виправленням самостійно виявлених помилок  в податковій декларації з ПДВ за листопад 2006р.  відповідають вимоагм п.5.1 ст.5 Закону № 2181-ІІІ.

З урахуванням вимог пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону  при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Тобто для визначення результату звітного місяця (листопада 2006 року), підприємство повинно включити до складу податкового кредиту листопада 2006р. від'ємне значення жовтня 2006р. Якщо  після  додавання в податковий кредит листопада 2006р. від'ємного значення жовтня 2006р. залишок від'ємний – підприємство має право на бюджетне відшкодування, відповідно до пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, у сумі податкового кредиту, що сплачений продавцям товарів.

Перевіряючими  підтверджено фактично сплаченого  ПДВ  позивачем, як отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам товарів (послуг) в розмірі 2567899,0 грн.  та  правомірність відображення податкових векселів, які видані в поточному звітному періоді (листопаді 2006р.) у сумі 2417409,0 грн.

            Судова колегія зазначає , що в даному випадку,  позивачем правомірно здійснений розрахунок податкові зобов’язання з ПДВ  листопада 2006р. (уточнені)  складають 13817711,0 грн., зменшення податкових зобов’язань за листопад на суму податкових векселів  у розмірі 2417409,0 грн., податковий кредит листопада 2006р. складає 12207736,0 грн.: від'ємне значення жовтня 2006р. 2175414,0 грн. + поточний податковий кредит листопада 2006р. 10032322,0 грн. (уточнений )  , тобто від'ємне значення ПДВ, яке й підлягає бюджетному відшкодуванню складає 807434,0 грн. ( 13817711 – 2417409 – 12207736 ) , яке відповідно  пп. 7.7.3 п.7.3 ст.7 Закону  за самостійним рішенням позивача зараховується у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів, що і було відображено ним у  податковій декларації за листопад 2006 року.

Суд першої інстанції   дійшов правильного висновку про невірне застосування податковим органом норми ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» при  визначенні підприємству від'ємного значення ПДВ  по декларації за листопад 2006 року (з урахуванням уточнюючого розрахунку), яке  підлягає бюджетному відшкодуванню  у розмірі 807434,0 грн. , правомірно  визнав недійсним податкове повідомлення-рішення  ДПІ від 20.01.2007 року   та відновив право позивача на отримання бюджетного відшкодування в рахунок зменшення податкових зобов'язань по ПДВ у наступних податкових періодах.

   Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги є помилковими.

Суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1 ст.205, ст.206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова на постанову господарського суду Харківської області від 12.03.2007р. у справі № АС-13/44-07  залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Харківської області від 12.03.2007р. у справі № АС-13/44-07 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня набрання ухвалою законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                Сіренко О.І.

 Судді                                                                        Подобайло З.Г. 

                                                                                    Мельникова Л.В.

Повний текст виготовлено та підписано 19 червня 2007р.