Ухвала суду № 75052678, 11.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3966/18 Справа № 199/2325/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л.Г. Доповідач - Пономарь З.М.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З. М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3, законними представниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_2 (треті особи: ОСОБА_5, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради) про звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська від 09.02.2017 року вказаний позов задоволено. На зазначене рішення суду 03.05.2018р. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.05.2018р. апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано зазначити інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження та доплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_2подала клопотання в якому підставою для поновлення строку зазначила те, що вона не була присутня в судовому засіданні під час винесення рішення та не була обізнана про результат розгляду справи. Про оскаржуване рішення дізналась лише 02.05.2018р., після ознайомлення з матеріалами справи про що свідчать матеріали справи.

Зазначені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення вже визнані неповажними (ухвалою судді апеляційного суду від 11.05.2018 року).

Як вбачається з матеріалів справи у судових засіданнях по вказаній справі приймала участь представник ОСОБА_6, котра згідно довіреності укладеної 12.01.2017р. діяла в інтересах ОСОБА_2 (а.с.112 т.3). Також, згідно розписки представник ОСОБА_6 була повідомлена про слухання справи призначене на 09.02.2017р. (а.с.215 т.3). Відповідно до журналу судового засідання від 09.02.2007р. представником ОСОБА_2- ОСОБА_6 подано письмовий виступ у судових дебатах(а.с. 224-226, 227-228т.3).Докази припинення представництва ОСОБА_6 відсутні. Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, що діяла на час ухвалення оскаржуванногоого рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_2 фактично своєчасно знала про ухвалення 09.02.2017 р. судового рішення та у передбачені законом строки його не оскаржувала, тому зазначені у клопотанні апелянтом причини пропуску строку не є поважними, у відкритті апеляційного провадження по справі необхідно відмовити.

Водночас на адресу апеляційного суду апелянтом надіслано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного чи касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя З.М.Пономарь