Ухвала суду № 75052561, 27.06.2018, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/1067/18

Провадження № 2/316/679/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі: головуючого судді Вільямовської Н.О., за участю секретаря судового засідання Рябухи О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Смартбізнес» про захист прав споживача, та просив стягнути з відповідача на користь позивача суму безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 79000 грн.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 15 лютого 2018 року між сторонами було укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0022, за яким сторони зобов’язались 20 лютого 2018 року укласти договір купівлі-продажу. На виконання умов попереднього договору від 15 лютого 2018 року позивач здійснив оплату авансу відповідачу в сумі 79000 грн., але станом на 20 лютого 2018 року основний договір між сторонами укладений не був.

Позивач ОСОБА_1 звернув до суду з заявою про забезпечення позову шляхом:

Накладення арешту на грошові кошти в розмірі 79000, що знаходяться на р/р 26001001632373 у ПАТ «ІДЕЯ БАНК»,код банку 336310, який належить ТОВ «СМАРТБІЗНЕС», ЄДРПОУ 41894477, місцезнаходження: м. Харків, вул. Лодзька, буд. 7.

В обґрунтування заяви позивач ОСОБА_1 посилався на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з позовної заяви предметом позову ОСОБА_1 є грошові кошті у розмірі 79000 грн., тому обраний позивачем спосіб забезпечення позову суд вважає цілком співмірним з його ціною, а заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню в частині накладання арешту на грошові кошти відповідача, які містяться на рахунках ПАТ «ІДЕЯ БАНК».

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 79000 (сімдесят дев'ять тисяч) грн., що зберігаються на розрахунковому рахунку 26001001632373 у ПАТ «ІДЕЯ БАНК», МФО 336310, адреса: 79008, Львівська область, м. Львів, який належить ТОВ «СМАРТБІЗНЕС», ЄДРПОУ 41894477, місцезнаходження: м. Харків, вул. Лодзька, буд. 7.

Копію ухвали направити для відома ОСОБА_1

Копію ухвали направити для виконання Енергодарському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ПАТ «ІДЕЯ БАНК».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. О. Вільямовська