Ухвала суду № 75050582, 25.06.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1438/13-ц

Провадження № 2/265/78/18

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 червня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Гусєвої К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РосвенІнвест Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставне майно,-, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя перебуває цивільні справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РосвенІнвест Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 січня 2017 року була проведено заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РосвенІнвест Україна».

Ухвалою суду від 13 квітня 2017 року було скасовано заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 квітня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариство «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставне майно та призначено справу до судового розгляду.

31 жовтня 2017 рокуТовариство з обмеженою відповідальністю «РосвенІнвест Україна» звернулась до суду із заявою про затвердження мирової угоди, але ухвалою суду від 25 червня 2018 року у затвердженні мирової угоди укладеної між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РосвенІнвест Україна» та ОСОБА_3 Миколаївноюбуло відмовлено.

В судове засідання представник позивача, відповідачі та представник відповідача ОСОБА_3, що діє на підставі договору про надання правничої допомоги, ОСОБА_4 не з’явились по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення про отримання судових повісток.

Враховуючи, що в судове засідання не з’явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вищезазначена цивільна справа тривалий час перебуває в провадженні суду.

Справа неодноразово призначалася у судове засідання,а саме в останні рази: 19 лютого 2018 року о 09-00 годині, 07 березня 2018 року о 09-00 годині12 червня 2018 року о 15-00 годині та 25 червня 2018 року о 09-00 годиніпредставник позивача у судове засідання не з’явився по невідомим суду причинам, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення про отримання судових повісток.

Окрім того, відповідно ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2018 року явка представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РосвенІнвест Україна» була визнана обов’язковою, адже без особистих пояснень представника позивача не можливо вірно вирішити спір.

Таким чином, відсутність інтересу позивача у вчасному розгляді справи свідчить про його небажання захищати свої права та про зловживання правом на звернення до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК Українивизначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду дану позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «РосвенІнвест Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставне майно - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом 15 днів з наступного дня після її проголошення.

Текст ухвали складено 25 червня 2018 року.

Суддя Мельник І.Г.