Ухвала суду № 75045869, 03.07.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 липня 2018 року Чернігів Справа № 825/2200/18

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ковальський завод» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ковальський завод» до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ковальський завод» звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 03.05.2018 № 21-01-009/0163/82 та припис про усунення виявлених порушень від 24.04.2018 № 25-01-009/0163-0124, прийнятих Управлінням Держпраці у Чернігівській області.

02.07.2018 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію оскаржуваних постанови про накладення штрафу від 03.05.2018 № 21-01-009/0163/82 та припису про усунення виявлених порушень від 24.04.2018 № 25-01-009/0163-0124, які були винесені відповідачем на підставі акту інспекційного відвідування від 13.04.2018, на час розгляду справи по суті.

Дана заява обґрунтована тим, що відповідач скористався своїм правом на примусове стягнення суми накладеного штрафу та ним подано постанову про накладення штрафу до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області для примусового стягнення та постановою від 27.06.2018 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить підприємству. Зазначає, що відповідачем визнано допущення в постанові про накладення штрафу від 03.05.2018 № 21-01-009/0163/82 арифметичної помилки в сумі штрафу, а тому на примусовому виконанні знаходиться постанова про накладення штрафу з невірно вказаною сумою стягнення. Також вказує, що оскаржуваним приписом зобов'язано позивача укласти трудові договори з переліком фізичних осіб, але підприємство примусити таких осіб до укладення трудових договорів не має права.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою та другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, судом встановлено, що 03.05.2018 першим заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Тищенком О.О. винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 25-01-009/0163/82, якою на позивача на підставі абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України накладено штраф у розмірі 1451970,00 грн.

27.06.2018 головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Калітником П.І. постановою ВП № 56672552 відкрито виконавче провадження з виконання вказаної постанови.

Крім того, 27.06.2018 державним виконавцем винесено постанову ВП № 56672552 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ковальський завод» в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження: 1597317,00 грн.

Разом з тим, Управлінням Держпраці у Чернігівській області поінформовано суд, що в оскаржуваній постанові від 03.05.2018 № 21-01-009/0163/82 допущена арифметична помилка і розмір штрафу має становити 1228590,00 грн.

Наведені фактичні обставини дають суду підстави для висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки органами примусового виконання відбувається виконання постанови про накладення штрафу в межах суми стягнення, помилковість розміру якого визнана відповідачем.

За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині зупинення дії постанови Управління Держпраці у Чернігівській області про накладення штрафу від 03.05.2018 № 21-01-009/0163/82 до набранням законної сили судовим рішенням по вказаній справі.

Щодо заяви про забезпечення позову в частині зупинення дії припису про усунення виявлених порушень від 24.04.2018 № 25-01-009/0163-0124, то суд зазначає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову цій частині необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Так, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В той же час, позивачем не надано доказів того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову в частині зупинення дії припису про усунення виявлених порушень від 24.04.2018 № 25-01-009/0163-0124 існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, суд зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії припису про усунення виявлених порушень від 24.04.2018 № 25-01-009/0163-0124 буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ковальський завод» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ковальський завод» (просп. Миру, 312, корп. 10, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 33586107) до Управління Держпраці у Чернігівській області (вул. П'ятницька, буд. 39, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 39779238) про визнання протиправними та скасування постанови та припису - задовольнити частково.

Забезпечити позов у адміністративній справі № 825/2200/18 шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Чернігівській області про накладення штрафу від 03.05.2018 № 21-01-009/0163/82 до набранням законної сили судовим рішенням по вказаній справі.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М. Баргаміна