Ухвала суду № 75039195, 02.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/15013/15-ц Головуючий суддя І інстанції Семіряд І. В.

Провадження № 22-ц/790/4159/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 липня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Яцини В.Б., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Богонос Максима Олександровича на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 липня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду представник банку Богонос М.О. 11 червня 2018 року засобами поштового зв'язку подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарженняв якому посилається на те, що копію повного тексту рішення банком отримано 30 травня 2018 року. Також банк просив судові витрати покласти на відповідача у зв'язку із продовженням процедури ліквідації АТ «Дельта банк» до 04.10.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що учасники справи були відсутні у судовому засіданні суду (а.с.168), копію оскаржуваного рішення отримано банком лише 30.05.2018 року, що підтверджується розпискою на довідковому листі до справи.

Оскільки причини є поважними, вважаю за необхідне поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Богоносу Максиму Олександровичу строк на апеляційне оскарження Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 липня 2017 року.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.2. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011року (із змінами та доповненнями) за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору - 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Апелянтом додано до апеляційної скарги копію рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 181 від 02.10.2015 року «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», та продовжено строк до 04.10.2019 року.

Вказав, що під час процедури ліквідації банків Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальним і пріоритетним відносно інших законодавчих актів України. Проте відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (із змінами та доповненнями) пільги у банку щодо сплати судового збору відсутні.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову складає 605196 грн. 75 коп., до суду першої інстанції необхідно було б сплатити судовий збір у розмірі 6051 грн.97 коп., 150% від цієї суми становить 9077 грн.95 коп.

Проте, судовий збір за подачу апеляційної скарги представником банку Бгонос М.О. не сплачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» VI від 08 липня 2011 року (із змінами та доповненнями), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину- інваліда. якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до абзацу другому пункту 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» із змінами та доповненнями у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів держаної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати. Однак, є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про право кожного на доступ до суду та рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», заява № 28249/95, - сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету сплати судового збору.

Тому у задоволенні клопотання представника банку про покладення судових витрат на відповідача слід відмовити.

Крім того, на підтвердження своїх повноважень як представника Богонос М.О. надав фотокопію довіреності, яка належним чином не посвідчена та згідно якої строк закінчився 30 червня 2018 року (а.с.190).

Тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.60 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1)довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 ст.60 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Богоноса Максима Олександровича без руху для сплати судового збору в сумі 9077 грн. 95 коп. на рахунок отримувача: 34312206080012; отримувач коштів: УК в Основ'янському районі м. Харкова 22030101; код отримувача (код за ЄРПОУ): 37999628 ;банк отримувача:Казначейство України (ЕАП) ;код банку отримувача (МФО): 899998 ;код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: «*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа», та надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.127,185, 354,356, 357 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Богонос Максима Олександровича про поновлення строку задовольнити.

Поновити представнику Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» Богоносу Максиму Олександровичу строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 липня 2017 року.

Відмовити представнику Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» Богоносу Максиму Олександровичу у задоволенні клопотання про покладення судових витрат на відповідача.

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Богонос Максима Олександровича на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 липня 2017 року - залишити без руху.

Встановити представнику Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» Богоносу Максиму Олександровичу строк 10 днів для сплати судового збору в сумі 9077 грн. 95 коп. та для надання належним чином посвідченої довіреності з дня отримання копії цієї ухвали роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Яцина