Постанова № 75039086, 14.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 641/210/18 (категорія: інші)

Провадження № 22ц/790/2888/18

14 червня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Бурлака І.В.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргоюОСОБА_3

на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2018 року (головуючий суддя - Боговський Д.Є.)

у цивільній справі (№ 641/210/18) за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до Комінтернівського районного суду м.Харкова суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 845/1-27/17/1/8-046 від 04.09.2008 в розмірі 39345,11 доларів США, відшкодувати судові витрати.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2018 року вирішено передати цивільну справу № 641/210/18 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд Жовтневого районного суду м. Харкова.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати та направити справи на розгляд до Нововодолазького районного суду Харківської області, посилаючись на те, що місце проживання відповідача ОСОБА_4 невідоме, але він, другий відповідач, як і раніше, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» у відзиві просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та такою, що не відповідає вимогам закону.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, доказів про поважність причин неявки не надали.

Зважуючи на характер спірного питання, вимоги законодавства щодо розумності строків розгляду справи, на факт повідомлення представника апелянта під розписку в явочному листку про час і місце розгляду справи, а також на забезпечене учасникам право викласти свою позицію щодо вирішення даного питання, колегія суддів розглядає справу за їх відсутністю.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

За загальним правилом визначення територіальної підсудності, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. (ч.1 ст.27 ЦПК).

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з позовом до Комінтернівського районного суду м.Харкова, тобто за останнім відомим йому зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_4, що повністю відповідає вимогам частини 1 статті 27 ЦПК України, якою встановлене загальне правило територіальної підсудності, а також відповідає положенням ч. ч. 8, 9, 15, 16 статті 28 ЦПК України, яка передбачає підсудність справ за вибором позивача.

Про подачу позовної заяви з дотримання правил територіальної підсудності свідчить і долучені до позовної заяви копія договору кредиту №845/1-27/17/1/8-046 від 04.09.2008 року, згідно якого АКБСР «Укрсоцбанк» у особі заступника керуючого Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_5, діючий як «Кредитор», і громадянин ОСОБА_6, зареєстрований по АДРЕСА_1 в Комінтернівському районі м.Харкова, діючий як «Позичальник», уклали договір про надання банком позичальнику кредитних коштів у сумі 41887 доларів США зі строком повернення до 03.09.2014 року.

Також на дотримання позивачем правил територіальної підсудності свідчить і долучена до позовної заяви копія паспорта відповідача ОСОБА_6, виданого йому Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, де останнім місцем реєстрації місця проживання вказано АДРЕСА_1 в Комінтернівському районі м.Харкова.

Постановляючи 02.02.2018 року ухвалу про передачу справи № 641/210/18 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд Жовтневому районному суду м.Харкова, суд першої інстанції виходив з того, що на поданий в порядку виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України запит суду відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області повідомив суд, що ОСОБА_4 раніше був зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 на території Жовтневого району м.Харкова (без зазначення дати реєстрації), однак знятий з реєстрації 13.02.2014 року за рішенням суду.

Однак з такою ухвалою про вирішенням питання щодо підсудності справи колегія суддів погодитися не може у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали про передачу справи на розгляд іншому суду.

Згідно частини 9 ст. 28 ЦПК України, на яку посилався суд першої інстанції, допустивши при цьому невірне її застосування, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Саме з урахуванням вказаних вимог позивач і звернувся з позовом до Комінтернівського районного суду м.Харкова за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_4

Суд же остаточно має вирішити питання щодо територіальної підсудності справи з урахуванням інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, отриману у порядку виконання вимог, передбачених частинам 6-10 ст.187 ЦПК України.

Зокрема, ч.ч.9,10 ст.187 ЦПК України передбачено, що у тому випадку, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

А якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що в наданій підрозділом ГУДМС довідці відсутня інформація про зареєстроване на теперішній час місце проживання відповідача ОСОБА_6 Немає таких даних і в інших матеріалах справи.

Довідка ГУДМС про те, що у 2014 році відповідач ОСОБА_4 був знятий з реєстраційного обліку в Жовтневому районі м.Харкова не є підставою для визначення підсудності цієї справи Жовтневому районному суду м.Харкова, оскільки матеріали справи не містять даних про адресу місця проживання чи перебування ОСОБА_4 на території Жовтневого району м.Харкова.

Крім того, поза увагою суду залишилась і та обставина, що за змістом ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи постійного його заняття (роботи).

Ні в позовній заяві, на недоліки якої суддя обґрунтовано звертав увагу, ні інші матеріали справи, не містять даних щодо майна відповідача та постійного його заняття (роботи).

За таких обставин ухвала Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02.02.2018 року підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питань, передбачених главою 2 розділу 111 ЦПК України.

Викладені в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_3 вимоги про направлення справи до Нововодолазького районного суду Харківської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання другого відповідача у справі задоволенню не підлягають, оскільки у тих випадках, коли відповідачі проживають у різних районах, право вибору належить позивачу, а не відповідачу.

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» свій вибір вже зробив і цей вибір не співпадає з вимогами апеляційної скарги в частині зміни територіальної підсудності.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2018 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Комінтернівського районного суду м.Харкова.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 19 червня 2018 року

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський