Ухвала суду № 75038229, 01.07.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/4174/18

№ провадження 1-кс/646/3815/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., за участю секретаря – Міщенко О.О., прокурора – Філатова Д.Д., захисника – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Основ’янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018220060001167 від 29 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, перебуваючого у цивільному шлюбі, працюючого на посаді заступника керівника Державної інспекції з охорони пам*яток культури у Миколаївській області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Основ’янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3

Слідчий, посилаючись на обгрунтованість підозри, пред*явленої ОСОБА_3, тяжкість покарання, яке загрожує останньому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, зазначив, що є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов’язки, тому щоб запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий умисний злочин проти власності, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров’я особи, не має постійного місця мешкання в м. Харкові, що свідчить також про те, що він, перебуваючи на волі також може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, потрібно обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави, оскільки жоден з більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у задоволенні клопотання, врахувати те, що ОСОБА_3 має стійкі соціальні зв*язки, з двох-річного віку виховує дочку своєї цивільної дружини, з якою проживає 20 років, має постійне місце роботи та проживання. Доказів того, що він буде скриватися і перешкоджати досудовому розслідуванню не надано. Підозру вважає недоведеною.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України не визнав. Зазначив, що знайшов ОСОБА_5 через сеть зв*язку «Телеграмм» з метою придбання майнінгового обладнання за 10 000 доларів США. З метою усунення ризиків у придбанні майна, зібрав про ОСОБА_6 інформацію, з якої стало відомо, що він шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами біржи у сумі 40 000 доларів США. З метою надання допомоги по придбанню майна, запобіганню його заволодінню після придбання, оскільки люди у цій сфері не зовсім чесні, запросив для підтримки та допомоги свого знайомого ОСОБА_4 У нього та ОСОБА_4 була при собі зброя з метою недопущення заволодіння обладнанням, якщо вони його придбають. Вартість майна, за яке він мав намір його придбати була 10 000 доларів США. З собою грошові кошти не брав, вважав що в разі домовленості придбання, ці грошові кошти йому перерахує його знайомий. Знав тільки номер будинку, де проживає ОСОБА_6 і разом з ОСОБА_4 прибули на вул. Вернадського, 1, де і зустрівся з Денісом. На пропозицію саме ОСОБА_6 сіли в автомобіль під керування знайомого ОСОБА_6 – ОСОБА_7 Він попередив ОСОБА_6, що йому не вдасться його обманути так, як він обманував інших. В ході пересування по м. Харкова і спілкування ОСОБА_6 запропонував придбати майнингове обладнання на двох вартість 20 000 доларів США. Для підтвердження намірів ОСОБА_6 повинен був перший внести грошові кошти на рахунок, відомий саме ОСОБА_6, свою частину в розмірі 10 000 доларів США. Номеру рахунку для зарахування грошових коштів він ОСОБА_6 не надавав. ОСОБА_6 вніс на відомий йому рахунок 47 000 гривень і шляхом телефонних розмов шукав решту коштів для зарахування своєї частини на рахунок для придбання обладнання, для чого телефонував своїм знайомим. Він вільно виходив з автомобіля, ніхто його не утримував, в тому числі і до Ломбарду, де оцінювали ноутбук, який ОСОБА_6 хотів йому продати, але потім передумав. Свою частину, а саме 10 000 доларів США він повинен був внести на рахунок після внесення ОСОБА_6 своєї частини в повному об*ємі. Звернувся саме до ОСОБА_6 оскільки продажею необхідного йому обладнання займаються в основному люди з сумнівною репутацією. Свою зброю він не демонстрував і ОСОБА_6 не погрожував. В автомобілі ОСОБА_6 не утримував. Крім того, просив врахувати те, що у нього підвищувався тиск, у зв*язку з чим йому викликали швидку медичну допомогу. Також зазначив, що перебуваючи в автомобілі, ОСОБА_6 вживав наркотичні засоби.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 12018220060001167 від 29.06.2018 року.

29.06.2018 о 19-00 годині ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що зазначено в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 30.06.2018.

30.06.2018 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_3, діючи умисно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4 скоїли розбійний напад на громадянина ОСОБА_6 за наступних обставин.

Так, 29.06.2018 приблизно о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою в групі із раніше знайомим ОСОБА_4, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на незаконне особисте збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи біля будинку № 1 по вулиці Вернадського в м. Харкові, підійшли до раніше незнайомого ОСОБА_6, якій вийшов з під’їзду вищевказаного будинку та сідав у автомобіль свого товариша ОСОБА_7 – Nissan Leaf, д/н НОМЕР_1 та ОСОБА_3 завів розмову із ОСОБА_6 про гроші, які нібито їм винен останній. Під час розмови ОСОБА_6 побачив у ОСОБА_3 на поясі кобуру з предметом, схожим на вогнепальну зброю (пістолет), та, побоюючись за своє життя та здоров’я, вважаючи, що його можуть силоміць змусити кудись їхати, вийшов з автомобіля та спробував з’ясувати за які гроші йде розмова. Після чого, ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння майном ОСОБА_6, повідомив останньому, що зараз вони всі разом сядуть до автомобіля та він все пояснить. ОСОБА_6, сприймаючи своє положення, як безвихідне, та, вважаючи, що ОСОБА_3 має можливість застосувати відносно нього та ОСОБА_7 вогнепальну зброю, виконав вимогу ОСОБА_3 та, підкорюючись його наказу, сів на заднє сидіння вищевказаного автомобіля, а ОСОБА_4 сів на переднє пасажирське сидіння разом із водієм ОСОБА_7, з метою запобігання втечі водія. Після чого ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6, що у нього та у ОСОБА_4 мається при собі зброя, тим самим погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров’я особи, та пояснив, що їм потрібні його гроші, які він їм нібито винен. ОСОБА_6, сприймаючи слова ОСОБА_3 як реальну загрозу своєму життю та здоров’ю, усвідомлюючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають при собі вогнепальну зброю та у випадку необхідності мають реальну змогу її застосувати, запропонував вказаним особам розрахуватись на місці, оскільки він мав за місцем свого мешкання кошти в сумі 40 000 гривень, однак останні повідомили, що їм потрібні кошти в сумі 40 000 доларів США, та що їм відомо, що ОСОБА_6 має змогу здобути зазначену суму.

ОСОБА_6, виконуючи злочинні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зателефонував своєму товаришу ОСОБА_8, та в телефонній розмові повідомив, що у нього проблеми та йому потрібні гроші в сумі 20 000 доларів США, не повідомивши при цьому дійсну причину, оскільки побоювався за своє життя та здоров’я, та домовився, що зустрінеться із ОСОБА_8 біля його будинку за адресою: м. Харків, Нетеченський бульвар, 30.

ОСОБА_3, дочекавшись кінця розмови, наказав ОСОБА_7 рухатись в бік Нетеченського бульвару та під часу руху автомобіля наказав ОСОБА_6 перерахувати всі наявні у нього біткойни та долари США на номер рахунку, який останній показав йому на своєму мобільному телефоні та, ОСОБА_6, виконуючи злочинні вимоги ОСОБА_3, використовуючи мобільний Інтернет зі свого мобільного телефону перерахував 1, 23 біткойна та 758 доларів США на номер рахунку, який вказав йому ОСОБА_3 та, в подальшому, коли вони під’їхали до будинку № 30 по бульвару Нетеченському в м. Харкові, ОСОБА_3 наказав ОСОБА_7, який керував транспортним засобом, зупинити автомобіль на відстані 10 метрів від вказаного будинку, та наказав ОСОБА_6 виходити з автомобіля та йти назустріч своєму товаришу ОСОБА_8, при цьому ОСОБА_4 дістав із чохла з-під тенісної ракетки предмет, схожий на вогнепальну зброю – гвинтівку, та, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров’я ОСОБА_6, повідомив йому, щоб він не зникав з їх поля зору, оскільки у противному випадку ОСОБА_4 почне стріляти. ОСОБА_6, продовжуючи у ситуації, що склалась, сприймати погрози ОСОБА_4, як реальні, та, не чинячи опору, вийшов із автомобіля та підійшов до будинку № 30 по бульвару Нетеченському в м. Харкові, де його вже очікував його товариш ОСОБА_8, якому коротко виклав всі обставини та попрохав його допомогти знайти кошти, на що ОСОБА_8 повідомив, що для збору коштів йому необхідний деякий час. ОСОБА_6 повернувся до автомобіля, та розповів, що на збір коштів необхідний деякий час. Після чого, ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння майном ОСОБА_6, повідомив йому, що необхідно буде перерахувати всі наявні у нього грошові кошти та за вказівкою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 автомобіль під керуванням ОСОБА_7 проїхав на вулицю Малом’ясницьку та звернув на проспект Гагаріна, де біля готелю Viva, розташованого по проспекту Гагаріна, 10/1 в м. Харкові, ОСОБА_3 наказав зупинитись, після чого він та ОСОБА_6 вийшли з автомобіля, а ОСОБА_4 залишився в автомобілі із ОСОБА_7 з метою запобігання можливої втечі ОСОБА_7

ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зайшли до кафе «Смак», яке розташоване поряд із готелем, де ОСОБА_6, виконуючи злочинні вимоги ОСОБА_3, використовуючи термінал «iBox», що розташований в приміщенні кафе, перерахував на сайт btcu.biz, належні йому кошти в сумі 47 000 гривень, при цьому ОСОБА_3 забрав собі чотири чеки, які отримав від ОСОБА_6 через термінал, після чого вони разом повернулись до автомобіля, де знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_7, де ОСОБА_3 передав чотири паперових чеки ОСОБА_4

В подальшому, водій ОСОБА_7 повідомив, що акумулятор автомобіля необхідно зарядити, та ОСОБА_3 дозволив проїхати до місця, де можна було здійснити вказану дію. Автомобіль, під керуванням ОСОБА_7, де знаходились ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 прослідував на Нетеченську набережну, де біля банного комплексу «Запорожець» зупинились, та пробули за вищевказаною адресою з 14.00 до 18.00, очікуючи дзвінка ОСОБА_8, після чого на цьому ж автомобілі вони направились до будинку №30 по бульвару Нетеченському в м. Харкові, де неподалік від цього будинку останні були затримані працівниками УКР ГУ НП в Харківській області.

Відповідно до підозри, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров’я особи, незаконно заволоділи грошима ОСОБА_6 в сумі 1,23 біткойни, 758 доларів США, та 47 000 гривень, чим спричинили останньому матеріальну шкоду.

Оґрунтованість підозри доводиться наданими доказами, зокрема, даними протоколу огляду місця події від 29.06.2018 та додатком до нього, з яких вбачається, що серед інших речей на передньому сидінні автомобіля було вилучено чорний чохол, в середині якого знаходилася гвинтівка (мисливський карабін) з магазином, в якому знаходилися 20 патронів, а також був виявлений пистолет Форт, виробництво Україна, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 30.06.2018, який дав свідчення про те, що двоє чоловіків вимагали грошові кошти у сумі 40 000 доларів США з погрозою застосування зброєю, яка знаходилася у чохлі для тенісної ракетки, а у другого чоловіка була на поясі кабура, з якої виглядала зброя чорного кольору, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 30.06.2018, який дав свідчення про те, що 29.06.2018 йому телефонував ОСОБА_6, на його прохання вони зустрілися, при зустрічі ОСОБА_6 повідомив про те, що він знаходиться під дулом вогнепальної зброї та що йому потрібно віддати борг у розмірі 40 000 доларів, просив допомогти зібрати 20 000 доларів, коли вони розсталися, вирішив викликати поліцію, даними постанови про визнанння речовими доказами від 30.06.2018, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 29.06.2018, який дав свідчення про заволодіння його грошовими коштами з погрозою застосування вогнепальною зброєю раніше не знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Також зазначив, що одразу йшла розмова про 40 000 доларів США, що в одного з чоловіків була на поясі кабура, що саме на вимагання цього чоловіка він сів в автомобіль, цей чоловік повідомив про те, що у нього та його друга є зброя, і він відчув загрозу для свого життя. Коли він повідомив, що у нього таких грошових коштів не має, у відповідь почув, що їм відомо про його обороти.

Слідчий суддя вважає, що надані на час розгляду клопотання докази є достатніми вважати підозру обгрунтованою.

Позиція сторони захисту про неправильність кваліфікації дій не спростовують висновків слідчого судді про обгрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, оскільки інформація, яка міститься в доказах дає підставу вважати підозру обгрунтованою. Питання правильної кваліфікації може бути вирішена в ході досудового розслідування, сприяти якому повинен обраний слідчим суддею запобіжний захід.

Слідчим суддею вивчено дані про особу підозрюваного і встановлено з його слів, що він має вищу освіту, перебуває у цивільному шлюбі близько 20 років, працює на посаді заступника керівника Державної інспекції з охорони пам*яток культури у Миколаївській області, раніше не судимий.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до класифікації тяжких злочинів.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

Враховуючи ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3, суворість покарання, яке йому загрожує у разі доведеності та визнання його винним, дані про особу підозрюваного, стадію досудового розслідування, слідчий суддя вважає доведеним існування таких ризиків як: переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від відповідальності, вплив на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні.

Відсутність постійного місця проживання у м. Харкові не є визначальною підставою для встановлення такого ризику як переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний має місце реєстрації в Миколаївській області.

Такі ризики, як можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ані слідчим у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні не доведено.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин, викладених у повідомленні про підозру, вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, і приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Тому, вважає правильним задовольнити клопотання слідчого.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Хоча незастосування застави є правом, а не обов’язком слідчого судді, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні, враховуючи мету та підстави застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, а також кількість доведених ризиків, не визначати заставу при застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки це не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків та не зможе запобігти ризикам, які за умови внесення останнім застави та звільнення його з-під варти, продовжуть існувати.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що має право застосувати вимоги ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Основ’янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018220060001167 від 29 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України у відношенні ОСОБА_3 – задовольнити.

Обрати в кримінальному провадженні № 12018220060001167 від 29 червня 2018 у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 серпня 2018 року, без застосування застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.М. Шелест