Ухвала суду № 75039012, 02.07.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/10013/16-ц

№ провадження 2/646/66/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.18року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.,

за участі секретаря Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання про витребування доказів, яке подане в межах розгляду цивільної справи № 646/10013/16-ц за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

за участю представника позивача – ОСОБА_2, позивача – ОСОБА_1, представника відповідача – ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2, ч.6 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача надана до суду довідка, з якою вбачається, що ОСОБА_4 були надані кредитні картки: 4149437320801077, 4149437330339035, 4149437402655102, 4149437712376910, 5457082200678493.

В той же час, 19.03.2018 до суду від відповідача по справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона зазначила про те, що вона дійсно отримувала 2 картки: 4149437320801077, 4149437712376910. Проте, інші картки, вона, скоріш за все, не отримувала.

Як роз'яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін, з метою встановлення всіх обставин справи, суд приходить до висновку, про необхідність витребування доказів щодо отримання ОСОБА_1 наступних кредитних карток: 4149437330339035 (дата відкриття 29.10.2009, термін дії 05/10), 4149437402655102 (дата відкриття 15.06.2010, термін дії 06/12), 5457082200678493 (дата відкриття 16.10.2012, термін дії 03/16), оскільки вказані докази безпосередньо стосується предмету доказування в межах даного спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 84, 95, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) належним чином завірені докази щодо отримання ОСОБА_1 наступних кредитних карток: 4149437330339035 (дата відкриття 29.10.2009, термін дії 05/10), 4149437402655102 (дата відкриття 15.06.2010, термін дії 06/12), 5457082200678493 (дата відкриття 16.10.2012, термін дії 03/16).

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. (ч. 10 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя І.М. Шелест