Ухвала суду № 75038225, 01.07.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/4174/18

№ провадження 1-кс/646/3814/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., за участю секретаря – Міщенко О.О., прокурора – Філатова Д.Д., захисника – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Основ’янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018220060001167 від 29 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, маючого на утриманні сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, батька похилого віку, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Основ’янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3

Слідчий, посилаючись на обгрунтованість підозри, пред*явленої ОСОБА_3, тяжкість покарання, яке загрожує останньому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, зазначив, що є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов’язки, тому щоб запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий умисний злочин проти власності, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров’я особи, не має постійного місця мешкання в м. Харкові, не має постійного місця роботи, тобто – постійного джерела доходу, що свідчить також про те, що він, перебуваючи на волі також може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, потрібно обрати відносно останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави, оскільки жоден з більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що підозра, пред*явлена ОСОБА_3 за ч.2 ст. 187 КК України не обгрунтована, ризики зазначені у клопотанні не доведені. Просив звернути увагу на те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, має стійкі соціальні зв*язки, постійне місце мешкання та місце реєстрації, сплачує аліменти на дитину. Том,у просив обрати більш м*який запобіжний захід не пов*язаний з триманням під вартою, а саме обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України не визнав. Зазначив, що приїхав до м. Харкова на прохання свого знайомого ОСОБА_5 надати допомогу в придбанні обладнання для майнінга криптовалют і попросив взяти з собою зброю. Він взяв з собою карабін, який знаходився в чохлі для тенісної ракетки. Вранці 29.06.2018 він приїхав до м. Харкова і його зустрів ОСОБА_5 і вони поїхали на вул. Вернадського, де до них вий шов ОСОБА_6 і зробив вигляд, що він не розуміє про що йде мова. ОСОБА_6 запропонував сісти в автомобіль. Він попередив ОСОБА_6 про те, що з ними краще не шутити, оскільки в них є зброя. ОСОБА_7 повідомив, що у нього обладнання не має, однак він зможе знайти людей, які продадуть таке обладнання. На автомобілі разом з ОСОБА_8 вони пересувалися по м. Харкову, ОСОБА_6 комусь телефонував, десь вони довго когось чекали, ОСОБА_6 вільно виходив з автомобілю. Як він розумів, ОСОБА_6 шукав обладнання для того, щоб купити самому, а потім дорожче продати їм. Коли вони знаходились в автомобілі, ОСОБА_6 зателевонував своїй дівчині, яка в подальшому винісла йому рюкзак, в якому знаходились в тому числі наркотичні засобу "шишки коноплі", ноутбук. Наркотичний засіб ОСОБА_6 вживав разом зі своїм водієм. Також, ОСОБА_5 виходив з автомобілем разом з ОСОБА_6, після чого він попросив ОСОБА_3 сфотогрофувати чеки, щоб в подальшому перевірити.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 12018220060001167 від 29.06.2018 року.

29.06.2018 о 19-00 годині ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що зазначено в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 30.06.2018.

30.06.2018 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_5, діючи умисно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_3 скоїли розбійний напад на громадянина ОСОБА_6 за наступних обставин.

Так, 29.06.2018 приблизно о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою в групі із раніше знайомим ОСОБА_3, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на незаконне особисте збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи біля будинку № 1 по вулиці Вернадського в м. Харкові, підійшли до раніше незнайомого ОСОБА_6, якій вийшов з під’їзду вищевказаного будинку та сідав у автомобіль свого товариша ОСОБА_9 – Nissan Leaf, д/н НОМЕР_1 та ОСОБА_5 завів розмову із ОСОБА_6 про гроші, які нібито їм винен останній. Під час розмови ОСОБА_6 побачив у ОСОБА_5 на поясі кобуру з предметом, схожим на вогнепальну зброю (пістолет), та, побоюючись за своє життя та здоров’я, вважаючи, що його можуть силоміць змусити кудись їхати, вийшов з автомобіля та спробував з’ясувати за які гроші йде розмова. Після чого, ОСОБА_5, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння майном ОСОБА_6, повідомив останньому, що зараз вони всі разом сядуть до автомобіля та він все пояснить. ОСОБА_6, сприймаючи своє положення, як безвихідне, та, вважаючи, що ОСОБА_5 має можливість застосувати відносно нього та ОСОБА_9 вогнепальну зброю, виконав вимогу ОСОБА_5 та, підкорюючись його наказу, сів на заднє сидіння вищевказаного автомобіля, а ОСОБА_3 сів на переднє пасажирське сидіння разом із водієм ОСОБА_9, з метою запобігання втечі водія. Після чого ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6, що у нього та у ОСОБА_3 мається при собі зброя, тим самим погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров’я особи, та пояснив, що їм потрібні його гроші, які він їм нібито винен. ОСОБА_6, сприймаючи слова ОСОБА_5 як реальну загрозу своєму життю та здоров’ю, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 мають при собі вогнепальну зброю та у випадку необхідності мають реальну змогу її застосувати, запропонував вказаним особам розрахуватись на місці, оскільки він мав за місцем свого мешкання кошти в сумі 40 000 гривень, однак останні повідомили, що їм потрібні кошти в сумі 40 000 доларів США, та що їм відомо, що ОСОБА_6 має змогу здобути зазначену суму.

ОСОБА_6, виконуючи злочинні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_3, зателефонував своєму товаришу ОСОБА_10, та в телефонній розмові повідомив, що у нього проблеми та йому потрібні гроші в сумі 20 000 доларів США, не повідомивши при цьому дійсну причину, оскільки побоювався за своє життя та здоров’я, та домовився, що зустрінеться із ОСОБА_10 біля його будинку за адресою: м. Харків, Нетеченський бульвар, 30.

ОСОБА_5, дочекавшись кінця розмови, наказав ОСОБА_9 рухатись в бік Нетеченського бульвару та під часу руху автомобіля наказав ОСОБА_6 перерахувати всі наявні у нього біткойни та долари США на номер рахунку, який останній показав йому на своєму мобільному телефоні та, ОСОБА_6, виконуючи злочинні вимоги ОСОБА_5, використовуючи мобільний Інтернет зі свого мобільного телефону перерахував 1, 23 біткойна та 758 доларів США на номер рахунку, який вказав йому ОСОБА_5 та, в подальшому, коли вони під’їхали до будинку № 30 по бульвару Нетеченському в м. Харкові, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_9, який керував транспортним засобом, зупинити автомобіль на відстані 10 метрів від вказаного будинку, та наказав ОСОБА_6 виходити з автомобіля та йти назустріч своєму товаришу ОСОБА_10, при цьому ОСОБА_3 дістав із чохла з-під тенісної ракетки предмет, схожий на вогнепальну зброю – гвинтівку, та, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров’я ОСОБА_6, повідомив йому, щоб він не зникав з їх поля зору, оскільки у противному випадку ОСОБА_3 почне стріляти. ОСОБА_6, продовжуючи у ситуації, що склалась, сприймати погрози ОСОБА_3, як реальні, та, не чинячи опору, вийшов із автомобіля та підійшов до будинку № 30 по бульвару Нетеченському в м. Харкові, де його вже очікував його товариш ОСОБА_10, якому коротко виклав всі обставини та попрохав його допомогти знайти кошти, на що ОСОБА_10 повідомив, що для збору коштів йому необхідний деякий час. ОСОБА_6 повернувся до автомобіля, та розповів, що на збір коштів необхідний деякий час. Після чого, ОСОБА_5, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння майном ОСОБА_6, повідомив йому, що необхідно буде перерахувати всі наявні у нього грошові кошти та за вказівкою ОСОБА_5 та ОСОБА_3 автомобіль під керуванням ОСОБА_9 проїхав на вулицю Малом’ясницьку та звернув на проспект Гагаріна, де біля готелю Viva, розташованого по проспекту Гагаріна, 10/1 в м. Харкові, ОСОБА_5 наказав зупинитись, після чого він та ОСОБА_6 вийшли з автомобіля, а ОСОБА_3 залишився в автомобілі із ОСОБА_9 з метою запобігання можливої втечі ОСОБА_9

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зайшли до кафе «Смак», яке розташоване поряд із готелем, де ОСОБА_6, виконуючи злочинні вимоги ОСОБА_5, використовуючи термінал «iBox», що розташований в приміщенні кафе, перерахував на сайт btcu.biz, належні йому кошти в сумі 47 000 гривень, при цьому ОСОБА_5 забрав собі чотири чеки, які отримав від ОСОБА_6 через термінал, після чого вони разом повернулись до автомобіля, де знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_9, де ОСОБА_5 передав чотири паперових чеки ОСОБА_3

В подальшому, водій ОСОБА_9 повідомив, що акумулятор автомобіля необхідно зарядити, та ОСОБА_5 дозволив проїхати до місця, де можна було здійснити вказану дію. Автомобіль, під керуванням ОСОБА_9, де знаходились ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прослідував на Нетеченську набережну, де біля банного комплексу «Запорожець» зупинились, та пробули за вищевказаною адресою з 14.00 до 18.00, очікуючи дзвінка ОСОБА_10, після чого на цьому ж автомобілі вони направились до будинку №30 по бульвару Нетеченському в м. Харкові, де неподалік від цього будинку останні були затримані працівниками УКР ГУ НП в Харківській області.

Відповідно до підозри, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров’я особи, незаконно заволоділи грошима ОСОБА_6 в сумі 1,23 біткойни, 758 доларів США, та 47 000 гривень, чим спричинили останньому матеріальну шкоду.

Оґрунтованість підозри доводиться наданими доказами, зокрема, даними протоколу огляду місця події від 29.06.2018 та додатком до нього, з яких вбачається, що серед інших речей на передньому сидінні автомобіля було вилучено чорний чохол, в середині якого знаходилася гвинтівка (мисливський карабін) з магазином, в якому знаходилися 20 патронів, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 30.06.2018, який дав свідчення про те, що двоє чоловіків вимагали грошові кошти у сумі 40 000 з погрозою застосування зброєю, яка знаходилася у чохлі для тенісної ракетки, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 30.06.2018, який дав свідчення про те, що 29.06.2018 йому телефонував ОСОБА_6, на його прохання вони зустрілися, при зустрічі ОСОБА_6 повідомив про те, що він знаходиться під дулом вогнепальної зброї та що йому потрібно віддати борг у розмірі 40 000 доларів, просив допомогти зібрати 20 000 доларів, коли вони розсталися, вирішив викликати поліцію, даними постанови про визнанння речовими доказами від 30.06.2018, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 29.06.2018, який дав свідчення про заволодіння його грошовими коштами з погрозою застосування вогнепальною зброєю раніше не знайомими ОСОБА_5. та ОСОБА_3

Слідчий суддя вважає, що надані на час розгляду клопотання докази є достатніми вважати підозру обгрунтованою.

Позиція сторони захисту про неправильність кваліфікації дій не спростовують висновків слідчого судді про обгрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, оскільки інформація, яка міститься в доказах дає підставу вважати підозру обгрунтованою. Питання правильність кваліфікації може бути вирішена в ході досудового розслідування, сприяти якому повинен обраний слідчим суддею запобіжний захід.

Слідчим суддею вивчено дані про особу ідозрюваного і встановлено, що ОСОБА_3, має вищу освіту, розлучений, офіційно не працює, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, а також батька похилого віку, раніше не судимий.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до класифікації тяжких злочинів.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховує, що ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

Враховуючи ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3, суворість покарання, яке йому загрожує у разі доведеності та визнання його винним, дані про особу підозрюваного, стадії досудового розслідування, відсутність постійного місця роботи, слідчий суддя вважає доведеним існування таких ризиків як: переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від відповідальності, вплив на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні.

Відсутність постійного місця проживання у м. Харкові не є визначальною підставою для встановлення такого ризику як переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний має місце реєстрації в м. Миколаїв.

Такі ризики, як можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ані слідчим у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні не доведено.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, і приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Тому, вважає правильним задовольнити клопотання слідчого.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Хоча незастосування застави є правом, а не обов’язком слідчого судді, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні, враховуючи мету та підстави застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, а також кількість доведених ризиків, не визначати заставу при застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки це не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків та не зможе запобігти ризикам, які за умови внесення останнім застави та звільнення його з-під варти, продовжуть існувати.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що має право застосувати вимоги ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Основ’янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018220060001167 від 29 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України у відношенні ОСОБА_3– задовольнити.

Обрати в кримінальному провадженні № 12018220060001167 від 29 червня 2018 у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 серпня 2018 року, без застосування застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.М. Шелест