Постанова № 75033911, 02.07.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3861/18

Номер справи місцевого суду: 512/502/17

Головуючий у першій інстанції Бростовська Н. О.

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Таварткіладзе О.М.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на ухвалу Савранського районного суду Одеської області постановлену під головування судді Бростовської Н.О. 25 січня 2018 року у смт Саврань Одеської області о 16:46,-

встановила:

09 жовтня 2017 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2008/661/ФОЗ.14/03 від 30 січня 2008 року у розмірі 432 766,87 гривень (а. с. 2-4).

Ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 25 січня 2018 року зупинено провадження у справі (а.с. 87).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с. 90-92).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають із трудових відносин.

Згідно ч.2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про зобов'язання здійснити перерахунок нарахованих відсотків у зв'язку із порушенням відповідачем положень ЗУ «Про захист прав споживачів».

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 03 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено: стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк» суму переплати по кредиту; зобов'язано ПАТ «Укрсоцбанк» здійснити перерахунок нарахування відсотків ОСОБА_2 по договору про надання відновлювальної кредитної лінії, виходячи зі ставки 14, 5% річних; визнано припиненим договір про надання відновлювальної кредитної лінії №2008/661/Ф03.14/03 від 30 січня 2008 року та припинити правовідносини між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» по договору про надання відновлювальної кредитної лінії №2008/661/Ф03.14/03 від 30 січня 2008 року у зв'язку із виконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань; визнано припиненим Договір іпотеки від 31 січня 2008 року, припинено правовідносини між ОСОБА_2 та ін. та ПАТ «Укрсоцбанк» по Договору іпотеки від 30 січня 2008 року та припинено іпотеку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку із припиненням основного зобов'язання; зобов'язано ПАТ «Укрсоцбанк» вчинити дії з проведення державної реєстрації припинення обтяження на предмет іпотеки шляхом подання до державної реєстраційної служби заяви про державну реєстрацію припинення обтяження та довідки про погашення ОСОБА_2 кредиту по договору від 30 січня 2008 року; зобов'язано ПАТ «Укрсоцбанк» видати ОСОБА_2 та ін. довідку про погашення ОСОБА_2 кредиту по договору від 30 січня 2008 року.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2017 року заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 листопада 2016 року скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_2 про зобов'язання ПАТ «Укрсоцбанк» видати ОСОБА_2 та ін. довідку про погашення ОСОБА_2 кредиту по договору від 30 січня 2008 року.

В іншій частині заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 листопада 2016 року залишене без змін.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою ВССУ від 30 серпня 2017 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 листопада 2016 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2017 року.

Вважаючи, що після розгляду справи Верховним Судом України буде встановлено, чи дійсно є законними підстави припинення договірних зобов'язань між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк», 25 січня 2018 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Савранського районного суду Одеської області із заявою про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251, п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства; провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 25 січня 2018 року зупинено провадження у справі.

Однак, погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не з'ясував взаємопов'язаність наслідків розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про зобов'язання здійснити перерахунок нарахованих відсотків у звязку із порушенням Закону України «Про захист прав споживачів» з розглядом даної справи, належним чином не врахував, що зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли по цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Враховуючи, що справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про зобов'язання здійснити перерахунок нарахованих відсотків у з'вязку із порушенням Закону України «Про захист прав споживачів» не містить жодної умови, яка б давала підстави вважати, що її розгляд вплине на розгляд даної справи, а тому підстав для зупинення провадження колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 274, 367, 368, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Савранського районного суду Одеської області від 25 січня 2018 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 02 липня 2018 року.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.М.Таварткіладзе

А.А. Калараш