Ухвала суду № 75033839, 27.06.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5325/18

Номер справи місцевого суду: 505/4127/16-ц

Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Калараш А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

встановив:

06 листопада 2017 року заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково.

29 листопада 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

24 квітня 2018 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

08 травня 2018 року представник ОСОБА_3, діюча в інтересах ОСОБА_5, подала апеляційну скаргу на вищевказане заочне рішення, в якій порушувала питання про звільнення від сплати судового збору.

У травні 2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 28623,45 гривень.

22 червня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_5, про відкриття провадження у справі і в обґрунтування поданого клопотання представник апелянта ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_5 має бути звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», вказує, що в постановах Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі №753/4351/17, від 06 червня 2018 року у справі №757/16507/16-ц, від 06 червня 2018 року у справі №404/8417/15-ц, від 30 травня 2018 року у справі №522/14405/16-ц висловлена правова позиція щодо того, що позивачі звільняються від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». На підставі вищевикладеного просить відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_5, підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати» оскільки ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України від 01 грудня 1994 року № 226/94-ВР "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду", статтею 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів".

Відповідно ч.3 до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Системний аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок, що від сплати судового збору звільнені особи, які звертаються до суду з позовом про захист їх порушених прав.

Верховний Суд в постанові від 06 червня 2018 року у справі №757/16507/16-ц вказує, що звільнення споживачів від сплати судового збору має відбуватися як у суді першої інстанції (при пред'явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу (при подачі апеляційної та касаційної скарги).

Таким чином, від сплати судового збору звільняється особа, яка звернулася до суду з позовом про захист її порушених прав, як споживача, а також за подання апеляційної та касаційної скарги, поданої в рамках позову про захист прав споживача.

У справі, яка перебуває у провадженні суду апеляційної інстанції, ОСОБА_5 подає апеляційну скаргу про перегляд рішення суду першої інстанції в рамках цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості. Оскільки апеляційна скарга про перегляд судового рішення подана у справі, яка має інший предмет позову, ніж захист порушених прав споживача, то підстави застосування положень Закону України «Про захист прав споживачів» до ОСОБА_5 - відсутні.

Таким чином, апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2018 року, а саме не надав оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом.

За таких обставин за апеляційною скаргою ОСОБА_5 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2017 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати усім учасникам справи.

Апеляційну скаргу разом з доданим до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 27 червня 2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш