Ухвала суду № 75026772, 02.07.2018, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа №329/431/18

2-о/329/25/2018

У Х В А Л А

02 липня 2018 року смт. Чернігівка Запорізької області

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого – судді Покопцевой Д.О.,

секретаря – Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа – Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівського району Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу – державного акту на право приватної власності на землю.

Ухвалою від 23.05.2018р. Чернігівського районного суду по справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін в судове засідання.

В судове засідання 14.06.2018р. заявник не з’явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.10), заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Представник зацікавленої особи подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання 02.07.2018р. заявник надав заяву про заміну зацікавленої особи у справі - Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівського району Запорізької області як вказану помилково - на належну – Чернігівську селищну раду Чернігівського району Запорізької області, яка видала державний акт про право приватної власності на землю, належність якого просить встановити заявник.

Розглянувши заявлене клопотання, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Суд зважає, що чинним ЦПК України не передбачено заміни неналежної заінтересованої особи належною, тому в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і прийняття відповідного рішення за правилами, закріпленими в ч.2 ст. 51 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 51, 315 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Замінити зацікавлену особу - Чернігівську районну державну адміністрацію Чернігівського району Запорізької області - на належну – Чернігівську селищну раду Чернігівського району Запорізької області.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа – Чернігівська селищна рада Чернігівського району Запорізької області та призначити судове засідання з розгляду справи на 02 серпня 2018 року на 10.00год. в приміщенні Чернігівського районного суду Запорізької області.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати заінтересованій особі подати суду документи, на підставі яких ОСОБА_2 було видано державний акт серії ІІ-ЗП № 008749 від 22.02.2001 року на право власності на земельну ділянку, площею 8,45 га, розташовану на території Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області (рішення №14 від 16.01.2001р.).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Покопцева Д.О.