Постанова № 75023266, 31.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2550/18 Справа № 201/13916/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 30

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - квартиру АДРЕСА_1 на погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 1359635грн.74коп. В обґрунтування позову банк посилався на те, що кредитним договором від 27.04.2006р. ОСОБА_3 отримано кредит у розмірі 42 000 доларів США зі сплатою 11,85% зі щомісячним його погашенням та з кінцевим терміном його повернення 26.04.2016р. Проте позичальником строки погашення заборгованості порушено і станом на 12.05.2015р. існує заборгованість у розмірі 66 034.23 доларів США, що еквівалентно 1359635грн.74коп. На погашення заборгованості банк просив звернути стягнення на вказаний предмет іпотеки.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14.12.2015р. позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково, ухвалено звернути стягнення на предмет іпотеки - належну ОСОБА_3 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 у рахунок погашення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №09.2/177-6 від 27.04.2006р. у сумі 1359635грн.74коп., яка складається з 624365грн.12коп. заборгованості за кредитом, 435693грн.79коп. заборгованості за відсотками, 163665грн.61коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 135911грн.22коп. пені за несвоєчасне повернення відсотків, шляхом продажу її за початковою вартістю не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане рішення суду, посилаючись на недоведеність банком загальної суми заборгованості, зміну предмету іпотеки після реконструкції за відсутності додаткової угоди до іпотечного договору, відсутності початкової ціни продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації та не врахування судом положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». У відзиві на апеляційну скаргу банк посилався на її необгрунтованість та просив залишити її без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

27.04.2006р. між Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (правонаступник: ПАТ «УКРСОЦБАНК») та ОСОБА_3 укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №09.2/177-6, за умовами якого останній надано кредит на споживчі цілі у сумі 42000 доларів США на строк по 26.04.2016р. зі сплатою 11,85% річних шляхом його погашення щомісячними платежами згідно відповідного графіку (а.с.12-13).

27.04.2006р. між Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (правонаступник: ПАТ «УКРСОЦБАНК») з однієї сторони та ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з іншої сторони укладено та нотаріально посвідчено іпотечний договір №357, за умовами якого останніми у якості забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №09.2/177-6 від 27.04.2006р. передано в іпотеку нерухоме майно, що належить їм на праві договору обміну квартири від 25.11.2002р., яке знаходиться на стадії реконструкції, а саме, в житловому будинку АДРЕСА_1, яка складається з 1,2,3,4,5,6,7 - необладнана загальною площею 69,4кв.м., з визначеною заставною вартістю предмета іпотеки у сумі 265 125грн., що складало еквівалент у розмірі 52 500 доларів США (а.с.14-16).

За відомостями ПАТ «УКРСОЦБАНК» за укладеним з ОСОБА_3 договором про надання відновлювальної кредитної лінії обліковується заборгованість, яка станом на 12.05.2015р. складає 66034,23 доларів США (екв. 1359635грн.74коп.), у тому числі, 56097,82 доларів США (екв. 624365грн.коп.) заборгованості за кредитом, 21160,60 доларів США (екв. 435693грн.79коп.) заборгованості за відсотками, 7948,84 доларів США (екв.163665грн.61коп.) пені за несвоєчасне повернення кредиту та 6600,88 доларів США (екв.135911грн.22коп.) пені за несвоєчасне повернення відсотків (а.с.8-11).

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.590,1048,1054 ЦК України, ст.ст.35,38,39 Закону України «Про іпотеку» ухвалив рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки - належну ОСОБА_3 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 у рахунок погашення заборгованості, яка станом на 12.05.2015р. складає 66034,23 доларів США (екв. 1359635грн.74коп.), у тому числі, 56097,82 доларів США (екв. 624365грн.коп.) заборгованості за кредитом, 21160,60 доларів США (екв. 435693грн.79коп.) заборгованості за відсотками, 7948,84 доларів США (екв.163665грн.61коп.) пені за несвоєчасне повернення кредиту та 6600,88 доларів США (екв.135911грн.22коп.) пені за несвоєчасне повернення відсотків, шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», надавши ПАТ «УКРСОЦБАНК» право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві за ціною продажу на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за ціни на цей вид майна.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність рішення безпідставні, суперечать вимогам закону та дійсним обставинам справи. Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на недоведеність банком загальної суми заборгованості не можуть бути прийняті до уваги, оскільки банком надано відповідні письмові докази на підтвердження розміру кредитної заборгованості. Доказів, які б спростовували надані банком докази чи вказували б на інший розмір заборгованості, апеляційна скарга не містить. Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про зміну предмету іпотеки після реконструкції також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки предмет іпотеки фактично не став іншим. Сама по собі відсутність укладення додаткової угоди до іпотечного договору після завершення реконструкції квартири не є перешкодою для звернення стягнення на неї. Також не є підставою для звернення стягнення на іпотечну квартиру не зазначення її початкової ціни продажу, оскільки визначення ціни продажу згідно рішення суду здійснюватиметься на підставі дійсної оцінки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за ціни на цей вид майна, що виключає порушення прав іпотекодавця. Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про не врахування судом вимог закону щодо виселення його з єдиного житла не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у задоволенні вказаної позовної вимоги про виселення з іпотечної квартири банку відмовлено. Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на необхідність застосування положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відсутнє підтвердження придбання спірної квартири саме за надані банком кредитні кошти та відсутності у власності відповідачів іншого житла.

Враховуючи наведене, підстав для скасування рішення суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367,374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді : Пономарь З.М. Єлізаренко І.А. Свистунова О.В.